Становление правового и исторического опыта следственной деятельности

История следственной деятельности в нашем государстве уходит своими корнями в глубокое средневековье, когда только зарождалось Древнерусское государство, и выкристаллизовывались первые законодательные предписания.

Итак, зачатки следственных действий мы находим уже в первых правовых памятниках Киевской Руси, таких как: Русская Правда, Новгородская Судная грамота, Псковская Судная грамота.  Конечно, они не имели систематизированного характера, а также порядка производства и закрепления результатов, однако сама идея законодателем уже была заложена [5].

В этот период в процессе выделялись 3 стадии: заклич, свод и гонение следа. Сбор доказательств осуществлялся посредством допроса, задержания с поличным, присяги или «божьего суда» (не упоминаем о судебном поединке, поскольку полагаем, что его можно рассматривать эквивалентом божьего суда). Псковская судная грамота упоминала также обыск, направленный на поиск имущество, которое было похищено.

Великокняжеский и царский Судебники (1497 и 1550 гг. соответственно) разделяли состязательный и розыскной процесс, причём последний проводился по наиболее тяжким преступлениям, к которым законодатель присовокуплял убийства, разбой, преступления против государства и пр. Доказательства в розыскном процессе собирались при помощи доноса, пытки, очной ставки, повального обыска, задержания с поличным.

Соборное уложение Алексея Михайловича (1649 г.) добавляло к вышеназванным процессуальным способам сбора доказательств также общий обыск. Широко в рассматриваемый период применялся повальный обыск. Правовой регламентации рассматриваемый законодательный акт подверг пытку.   Причём, показания лица, которое подвергалось пытке, подлежало протоколированию. Наряду с пыткой часто в этот период применялся такой способ сбора доказательств, как очная ставка.

В период правления царя-реформатора – Петра I было создано следственное ведомство – «майорские» следственные канцелярии (1713 г.), а также выделены стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Следственные канцелярии, подчинённые непосредственно самому императору, занимались особо опасными преступлениями, прежде всего, совершёнными против государства высокопоставленными чиновниками.

При преемниках Петра I функционал «майорских» канцелярий постепенно снизился, а затем они и вовсе были упразднены. С 1723 года в Российской империи начинает развиваться, так называемая, административная модель организации следственного аппарата, поскольку расследованием преступлений в это период занимались судебные и административные органы, не имеющие определённой специализации, такие как: Сыскной приказ, Главная полицмейстерская канцелярия, управы благочиния и пр. В 1808 году Указом Александра I учреждалась должность судебных приставов.

К концу XVIII столетия возникла острая необходимость, ввиду нехватки следственных сил, разделения формы предварительного расследования, поставив её в зависимость от характера и тяжести совершённого преступного деяния. Подобного рода подход был законодательно регламентирован в 1832 году положениями Свода уголовных законов.

В Своде законов Российской империи (1832, 1842, 1857 гг.) законодатель впервые предпринял попытку систематизации норм, регулирующих процедуру проведения следственных действий.

В частности уголовное преследование было дифференцировано на три части: следствие, суд, исполнение.

В следствии, законотворец выделил 2 стадии: предварительное (имело своей целью установить наличие самого преступления, раскрыть его и изобличить виновного, посредством производства таких следственных действий как: осмотр, освидетельствование, допрос, обыск и выемка)) и формальное (во-первых, имело формализованную основу, во-вторых, было направлено непосредственно на работу с лицом, которое обвинялось в совершении преступления; основные следственные действия: допрос обвиняемого,  а также применение различного рода способов, посредством которых собирались доказательства (например, осмотр, допрос свидетелей, повальный обыск и пр.).

Одним из результатов Великих реформ, проводимых Александром II, стало принятие Устава уголовного  судопроизводства (1864 г.), в котором мы уже наблюдаем системный характер формирования процедуры следственных действий. Причём, даже с терминологической точки зрения, следует отметить, что данный законодательный акт, уже непосредственно указывает на такую категорию как «следственные действия», которые, исходя из буквы рассматриваемого закона, были направлены на исследования события противоправного деяния (ст. ст. 292, 294 УУС).

Кроме того, в данном законодательном акте была заложена идея процессуальной самостоятельности следователя, назначением которых занимался император по представлению министра юстиции.

В УУС представлена система следственных действий, отражающих обычный ход расследования преступления; закреплены отдельные правила очной ставки (порядка закрепления данного следственного действия в рассматриваемом законе не было). Осмотр и освидетельствование рассматривались как одно следственное действие и могли производиться как по отдельности, так и вместе. Обыск и выемка могли рассматриваться и как одно следственное действие, и как разные следственные действия.

Экспертиза в данном законодательном акте ещё не рассматривалась как самостоятельное следственное действие, однако в ст. 334 УУС указывалось на возможность привлечения «сведущих людей», которые могли дать квалифицированное заключение, например при осмотре или освидетельствовании обвиняемого.

Таким образом, в Уставе уголовного  судопроизводства 1864 года институт следственных действий подвергся серьёзному усовершенствованию и, тем самым, были сформированы предпосылки для создания современной системы следственных действий.

Приход к власти большевиков не мог не сказаться и на изменении порядка уголовного судопроизводства. Как следствие, процедура следственных действий также подверглась существенному пересмотру. В то же время, законодательство, регулирующее рассматриваемый институт отличалось своей несогласованностью и разрозненностью, в силу чего о детально прописанном процессуальном порядке отдельных следственных действий в этот период говорить не приходится.

В частности, Декретом №1 упразднялся институт судебных следователей, полномочия которых переходили к мировым судьям. Параллельно были образованы особые следственные комиссии, которые должны были заниматься делами о различного рода злоупотреблениях со стороны промышленников и торговцев. Порядка проведения следственных действий законодатель не предусматривал, вплоть до принятия соответствующего постановления НКЮ от 16 декабря 1917 г. Помимо данного постановления было принято ещё целый ряд законодательных актов, призванных урегулировать особенности рассматриваемого правового института.

В июне 1922 г. был принят УПК РСФСР, в котором понятие «следственные действия» используется законодателем достаточно широко, однако в систему данные действия приведены не были. Порядок производства следственных действий в рассматриваемом законодательном акте регулировался отдельными главами кодекса. Особенностью правовой регламентации следственных действия в данном законодательном акте стало, во-первых, производство обыска и выемка рассматривались как одно следственное действие; во-вторых, законодатель не достаточно чётко прописал особенности производства осмотров; в-третьих, неоднократно упоминается производство экспертизы, хотя как самостоятельное следственное действие оно законодателем не выделяется; в-четвёртых, очная ставка как следственное действие прописано в законе не полно, в частности не определены её порядок и основание. 

Новая редакция УПК РСФСР 1923 года никаких существенных изменений в особенности проведения следственных действий не внесла.

В советском государстве расследованием преступлений занимались народные следователи, следователи при ревтрибуналах, военные следователи и следователи по важнейшим делам Наркомата юстиции. С 1928 года следователи стали подчиняться прокуратуре.

В 1960 году был принят новый УПК РСФСР. Вся нагрузка по производству следственных действий легла на следователя прокуратуры, поскольку следственный аппарат милиции ликвидировался. Кроме того имела место должность следователя в органах государственной безопасности. Однако, в 1963 году в Министерстве охраны общественного порядка (позже - Министерство внутренних дел) было создано следственное подразделение.

Согласно букве нового УПК произошли серьёзные изменения в регламентации законодателем следственных действий, хотя по-прежнему, как и в предыдущих законодательных актах, отсутствовала легитимация категории «следственные действия» и не была чётко очерчена их система.

Как следствие, советские правоведы выделяли различное количество следственных действий. Самое большое количество следственных действий в УПК усматривал И. Ф. Герасимов – 42, связано это с тем, что, по его мнению, следственные и процессуальные действия следует рассматривать как понятия идентичные [4].

Анализ норм УПК РСФСР 1960 г. показывает, что система следственных действий подверглась существенному расширению, в том числе, посредством выделения из ранее существующих следственных действий, таких как: очная ставка, выемка и др. Более чётко законодатель прописал саму процедуру целого ряда следственных действий.

Таким образом, УПК РСФСР 1960 года смог создать необходимые правовые предпосылки для развития системы правовых действий и установления состояния их чёткой структурированности УПК РФ 2001 г.

Следует отметить, что в 2007 году был принят Федеральный закон № 87-ФЗ [1], согласно которому следственный аппарат органов прокуратуры был выделен в фактически самостоятельное ведомство. 15 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» [2], который полностью подтвердил независимый статус данного органа.

Возвращаясь  к особенностям системы следственных действий на современном этапе, следует отметить, что она продолжает совершенствоваться, в связи с развитием информационно-технологического пространства. В связи с этим, видится необходимым её пополнение новыми элементами, которые будут базироваться на технических новшествах.

Компьютеризация социального пространства приводит к тому, что огромное количество информации хранится на электронных носителях, причём как у частных лиц, так и у хозяйствующих субъектов. В последнее время всё более распространёнными являются преступления, которые совершаются при помощи компьютерной техники. Особенно это характерно при расследовании уголовных дел экономической направленности.

В связи с этим, в уголовно-правовой доктрине присутствует точка зрения, согласно которой, имеет место необходимость закрепления в УПК РФ такого самостоятельного следственного действия как электронное копирование информации, в ходе которого обязательно привлекается специалист, а по итогам составляется протокол [3].

Контроль и запись телефонных и иных переговоров как следственное действие, также требует своего дальнейшего совершенствования. Связано это с тем, что информация может кодироваться, быть в форме знаков и уже не может быть получена следственными органами только путем производства контроля и записи переговоров.

Исследователи Ю.Н. Соколов и В.А. Семенцов предлагают расширить рамки и включить в объект следственного действия, наряду с устной речью, все иные сообщения, передаваемые в электронном виде [6].

Дискуссионным остаётся причисление к следственным действиям проверки показаний на полиграфе.  [6]

Учёные С.Ю. Скобелина и А.М. Багмет полагают, что следует дополнить действующий УПК РФ таким следственным действием как извлечение данных из электронных устройств [7].

Следует отметить, что в настоящее время имеет место тенденция к трансформации оперативно-розыскных мероприятий в следственные действия. Например, А. Н. Соколов полагает, что в уголовном процессе оперативно-розыскные мероприятия следует рассматривать как специальные следственные действия [8].

Таким образом, эволюция правового и исторического опыта следственной деятельности, а также доктринальных подходов к данному правовому явлению, во многом зависело от той ступени развития, на которой находилось как законодательство, так и само государство в целом.

Полагаем, что дальнейшее развитие системы следственных действий будет во многом определяться тем направлением совершенствования  общих начал уголовного судопроизводства, которое выберет законодатель.

Нормативные правовые акты

1. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральный закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (с изм. от 22 декабря 2014 г. N 427-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 11 июня 2007 г. № 24 ст. 2830
2. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (с изм. от 29 декабря 2022 г. N 621-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 января 2011 г. № 1 ст. 15

Библиография

3. Зуев С.В., Овсянников Д.В. Копирование электронной информации в теории и практике уголовного процесса // Вестник СамГУ. 2014. №11-2 (122). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kopirovanie-elektronnoy-informatsii-v-teorii-i-praktike-ugolovnogo-protsessa (дата обращения: 14.02.2023).
4. Киян Ю.В. Следственное действие: понятие и система // Вестник СГЮА. 2013. №3 (92). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sledstvennoe-deystvie-ponyatie-i-sistema (дата обращения: 14.02.2023).
5. Лоза Т.В. История создания и становления следственного комитета Российской Федерации // Наука. Общество. Государство. 2013. №1 (1). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-sozdaniya-i-stanovleniya-sledstvennogo-komiteta-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 13.02.2023).
6. Семенцов В. А. Система следственных действий России: история и современность // Вестник ОГУ. 2005. №3-1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sistema-sledstvennyh-deystviy-rossii-istoriya-i-sovremennost (дата обращения: 14.02.2023).
7. Чернышов В.Н., Лоскутова Е.С. Проблемы собирания и использования цифровых доказательств // Социально-экономические явления и процессы. 2017. №5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-sobiraniya-i-ispolzovaniya-tsifrovyh-dokazatelstv (дата обращения: 14.02.2023).
8. Шейфер С.А. Следственные действия - правомерны ли новые трактовки? // Lex Russica. 2015. №10. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sledstvennye-deystviya-pravomerny-li-novye-traktovki (дата обращения: 14.02.2023).