Дискуссионные вопросы определения вины в уголовном праве

Вина является одним из основных принципов и элементов уголовного права. Без установления вины лица в совершении преступления невозможно привлечь его к уголовной ответственности и назначить наказание. В то же время понятие вины и подходы к ее определению вызывают много споров и дискуссий в науке уголовного права.

В российском уголовном праве существуют различные подходы к определению вины как обязательного условия привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 5 УК РФ [2], лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, вина является обязательным и неотъемлемым элементом состава преступления [4].

Однако в теории уголовного права нет единого подхода к трактовке понятия вины. Ряд ученых [1-10] рассматривают вину в психологическом аспекте — как психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям. Другие [1-10] подчеркивают юридическое содержание вины, определяя ее как юридическое основание для применения мер уголовно-правового характера.

В уголовном законодательстве РФ [1-2] закреплено понимание вины как психического отношения лица к своему противоправному деянию и его последствиям (ст. 25 УК РФ [2]). Вина характеризуется двумя признаками: интеллектуальным (осознание противоправности деяния) и волевым (возможность руководить своими действиями) [5].

Основными формами вины в российском уголовном праве [1-2] являются умысел и неосторожность. Умысел подразделяется на прямой и косвенный. Неосторожность может быть в форме легкомыслия или небрежности [10].

Однако на практике часто возникают сложности с квалификацией деяния по той или иной форме вины. Особенно это касается отграничения умысла от небрежности. Суды нередко квалифицируют деяние как совершенное по неосторожности, тогда как признаки умышленного преступления налицо. Это связано со сложностью установления внутреннего психического отношения лица к содеянному [6].

Дискуссионным является вопрос об уголовной ответственности за преступления, совершенные по небрежности. Ряд ученых [1-10] считают, что халатность и недобросовестное отношение к своим обязанностям не должны влечь строгую уголовную ответственность. В качестве альтернативы предлагается введение административной ответственности за неосторожные преступления либо смягчение санкций соответствующих уголовно-правовых норм [8].

Еще одной дискуссионной проблемой является вменение вины юридическим лицам. Согласно действующему законодательству [1-2], уголовной ответственности подлежат только физические лица. Однако в современных условиях все чаще преступления совершаются от имени или в интересах юридических лиц. Ученые предлагают [4-10] закрепить в УК РФ [2] нормы об уголовной ответственности корпораций при наличии их вины в форме небрежного отношения к контролю за деятельностью подчиненных.

Спорным является вопрос о возможности объективного вменения, т.е. ответственности лица за последствия, наступившие независимо от его вины. В теории выделяют различные случаи объективного вменения — опасная деятельность, казус, ответственность должностных лиц. Однако большинство ученых сходятся во мнении, что объективное вменение противоречит принципу вины и личной ответственности в уголовном праве [6, 7].

Проблемным аспектом является и определение аффекта как обстоятельства, смягчающего ответственность. Аффект предполагает совершение преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Однако на практике аффект часто используется как оправдание умышленного убийства. Необходимо более четко регламентировать условия признания аффекта смягчающим обстоятельством [9].

Для наглядности исследования дискуссионных вопросов определения вины в уголовном праве приведём практический пример на основании материалов дел судебной практики [3].

Согласно приговору Нагайбакского районного суда [3] было установлено, что Н., управляя технически исправным автомобилем и двигаясь в Нагайбакском районе Челябинской области со скоростью более 150 км/ч, значительно превышающей разрешенную, проявил преступную неосторожность. Перед тем как начать обгон попутного транспортного средства он не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения [3].

С целью произвести обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля скорой медицинской помощи Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако при обнаружении встречного транспортного средства он вернулся на полосу своего движения, при этом не обеспечил безопасность маневра и не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного автомобиля.

В результате Н. произвел столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего этот автомобиль выехал за пределы проезжей части вправо и опрокинулся. В результате ДТП водителю этого автомобиля Д. была причинена тупая сочетанная травма. Эти повреждения привели к острой кровопотере — угрожающему для жизни состоянию, которое стало непосредственной причиной смерти Д. в районной больнице [3].

Причиной ДТП явилось нарушение Н. Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд квалифицировал деяние Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ [2] — нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека [3].

При совершении преступления Н. действовал небрежно, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде столкновения и гибели потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть при необходимой внимательности. Н. не осознавал возможности аварии, хотя само нарушение правил было осознанным.

Данный анализ уголовного дела [3] позволяет рассмотреть дискуссионные вопросы определения вины в уголовном праве на конкретном примере. В частности, это дело демонстрирует различие между осознанным нарушением правил дорожного движения и осознанием возможности наступления общественно опасных последствий. Хотя нарушение ПДД само по себе было совершено Н. умышленно, тяжкие последствия в виде гибели человека наступили по неосторожности — из-за недостаточной внимательности и предусмотрительности Н. Таким образом, этот случай иллюстрирует разграничение умысла и неосторожности применительно к деянию и последствиям. А также показывает значение установления вины именно в отношении последствий в неосторожных преступлениях. Это имеет отношение к дискуссиям об определении вины в уголовном праве, поскольку демонстрирует сложности разграничения форм вины и их доказывания по конкретным обстоятельствам дела [3].

Следовательно, в российском уголовном праве существует множество дискуссионных вопросов, связанных с понятием и формами вины, ее установлением и вменением конкретному лицу. Для совершенствования правоприменительной практики необходимо уточнение положений уголовного закона, касающихся признаков и форм вины, а также разработка единых подходов к ее определению с учетом психологических аспектов. Решение дискуссионных вопросов ответственности за неосторожные преступления и вменения вины юридическим лицам потребует изменений в действующем законодательстве. В целом, единое понимание вины как основания уголовной ответственности имеет принципиальное значение для обеспечения законности и справедливости правосудия.

Таким образом, вина является одним из центральных институтов уголовного права. Она выступает необходимым условием привлечения лица к уголовной ответственности. Однако в науке уголовного права до сих пор нет единого подхода к определению понятия вины, ее форм и критериев. В статье проанализированы основные дискуссионные вопросы, касающиеся вины в уголовном праве. К ним относятся: соотношение психологического и юридического подходов к пониманию вины; разграничение умысла и неосторожности; ответственность за неосторожные преступления; вменение вины юридическим лицам; объективное вменение; учет аффекта. Рассмотрение конкретного уголовного дела продемонстрировало сложности разграничения форм вины и их доказывания на практике.

1. «Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации» от 08.01997 N 1-ФЗ (ред. от 24.06.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023). Электронный ресурс URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12940/
2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63—ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 110.2023). Электронный ресурс URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
3. Приговор по делу № 1—12/2018 от 30 марта 2018 года Нагайбакского районного суда Челябинской области. Электронный ресурс URL: https://nagaib.chel.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=4&did=120
4. Киевицкая—Грак, Ю. И. Проблемные вопросы института вины в уголовном праве / Ю. И. Киевицкая—Грак // Актуальные проблемы правовых, экономических и гуманитарных наук : Материалы ХП Международной научно—практической конференции профессорско—преподавательского состава, аспирантов, магистрантов и студентов. В 3—х частях, Минск, 21 апреля 2022 года / Редколлегия: С.И. Романюк [и др.]. Том Часть 1. — Минск: Учреждение образования «БИП — Университет права и социально—информационных технологий», 2022. — С. 147—148.
5. Коростелева, В. Д. Проблемы определения формы вины в уголовном праве РФ и способы их преодоления / В. Д. Коростелева // Молодой ученый. — 2021. — № 47(389). — С. 226—227.
6. Кравченко, В. В. Актуальные вопросы вины в уголовном праве России / В. В. Кравченко // Синергия Наук. — 2020. — № 47. — С. 280—284.
7. Овчинникова, Е. И. Актуальные вопросы вины в уголовном праве России / Е. И. Овчинникова // Синергия Наук. — 2022. — № 68. — С. 288—293.
8. Тарханов, И. А. Дискуссионные вопросы характеристики уголовного права, его предмета и способов уголовно—правового регулирования / И. А. Тарханов // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. — 2021. — Т. 163, № 2. — С. 86—106. — DOI 10.26907/2541—7732021.2.86—106.
9. Тирских, А. А. К вопросу о понятии неосторожной вины в уголовном праве / А. А. Тирских, А. А. Тирских // Научный дайджест Восточно—Сибирского института МВД России. — 2021. — № 3(13). — С. 129—136.
10. Чебушев, Д. Р. К вопросу о понятии вины в современном уголовном праве и законодательстве / Д. Р. Чебушев // Социально—правовые преобразования в современной России : Сборник научных трудов Всероссийской студенческой научно—исследовательской конференции, Ростов—на—Дону, 25 мая 2022 года. — Ростов—на—Дону: Индивидуальный предприниматель Беспамятнов Сергей Владимирович, 2022. — С. 630—635.