Роль органов прокуратуры и органов внутренних дел в предупреждении преступлений (по материалам Республики Дагестан)

Укрепление и поддержания правопорядка является основой эффективных демократических преобразований в стране. В этом процессе роль органов прокуратуры как надзирающих за точным и единообразным исполнением законов представляется бесспорной. Невзирая на утраченные полномочия в области расследования уголовных дел, прокуратура осуществляет координацию деятельности правоохранительных органов в области противодействия преступности [1, c.95-98][1]. Логично заключить, что органы прокуратуры выполняют и функцию специального предупреждения преступлений. При этом надзорные полномочия могут тесно пересекаться с координационной деятельностью [2, c.432-438][2]. Российская прокуратура относится к прокуратурам многофункционального типа, в связи с чем, наряду с функциями надзора, участия в рассмотрении судами дел, она наделена и другими функциями [3, c.39-41][3]. Особенно актуально для прокуратуры выполнение функции координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, которую Президент РФ В. В. Путин обозначил как «важнейшую». Будучи единой структурированной системой, Генеральная прокуратура РФ осуществляет деятельность и в субъектах федерации [[4], c.54]. Общая численность работников Прокуратуры РД (аттестованные и неаттестованные) по состоянию на 1 января 2007 г. составляла 730 человек; к началу 2022 г. их количество увеличилось почти на 50%.

Указом Президента РФ от 18 апреля 1996 г. «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью», которым утверждено «Положение о координации деятельности». С появлением этого указа соответствующее дополнение внесено и в Закон «О прокуратуре Российской Федерации», в котором четко определена одна из задач прокуратуры – координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

В этом документе определены следующие формы координации:

• проведение координационных совещаний руководителей правоохранительных органов;
• обмен информацией по вопросам борьбы с преступностью;
• совместные выезды в регионы для проведения согласованных действий, проверок и оказания помощи местным правоохранительным органам в борьбе с преступностью, изучения и распространения положительного опыта;
• создание следственно-оперативных групп для расследования конкретных преступлений;
• проведение совместных целевых мероприятий для выявления и пресечения преступлений, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению;
• взаимное использование возможностей правоохранительных органов для повышения квалификации работников, проведение совместных семинаров, конференций;
• оказание взаимной помощи в обеспечении собственной безопасности в процессе деятельности по борьбе с преступностью;
• издание совместных приказов, указаний, подготовка информационных писем, иных организационно-распорядительных документов;
• выпуск совместных бюллетеней (сборников) и других информационных изданий; разработка и утверждение согласованных планов координационной деятельности;
• совместное проведение проверок соблюдения законов;
• совместная разработка предложений для включения в региональные программы борьбы с преступностью.

Кроме того, данный перечень не является исчерпывающим. При том условии, что основной акцент в этом документе сделан на выявлении и пресечении преступлений, его положения могут использоваться при организации профилактической деятельности. Формы координационной деятельности прокуратуры уже получили научное осмысление; при этом ученые признают их набор достаточно удачным [5, c.169-173; 53-60;115-125] [5]. В настоящее время ей уделяется повышенное внимание [6, c.3][6].

В соответствии с требованиями названных нормативных актов прокурор является на поднадзорной территории председателем координационного совещания правоохранительных органов, куда также входят и руководители органов внутренних дел, безопасности, налоговой полиции, таможни.

На этих совещаниях обсуждаются наиболее актуальные вопросы борьбы с преступностью, в решении которых требуются согласованные действия всех правоохранительных органов по своевременному выявлению, раскрытию, пресечению преступлений, устранению причин и условий, способствующих их совершению.

К примеру, в апреле 2001 г. с учетом предложений руководителей правоохранительных ведомств нашей республики и складывающейся сложной криминогенной ситуации в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ эти вопросы были обсуждены на координационном совещании, намечены меры, направленные на активизацию борьбы с этими видами преступлений. Это позволило качественно улучшить состояние работы в республике.

В июле 2001 г. обсуждены вопросы полноты и эффективности мер, принимаемых республиканскими органами министерства по налогам и сборам, а также налоговой полицией по борьбе с налоговыми правонарушениями, и состояния борьбы с контрабандным перемещением грузов на дагестанском участке госграницы РФ. При обсуждении данных вопросов были заслушаны информации руководителей соответствующих ведомств и подразделений по наведению должного порядка на порученных участках работ. По результатам обсуждения даны соответствующие поручения горрайпрокурорам, внесены необходимые предложения в Генеральную прокуратуру РФ об инициировании перед Государственной Думой РФ внесения дополнений в Налоговый кодекс РФ, внесены предложения в Правительство РД о завершении инвентаризации земель с целью упорядочения взимания земельного налога.

Наибольший эффект оказывают выездные координационные совещания руководителей правоохранительных органов РД. В 2001 г. с выездом на место и с предварительной проверкой работы правоохранительных органов г. Буйнакска и Гунибского района заслушаны отчеты руководителей органов правоохраны этих регионов. Руководители республиканских органов одновременно оказывают помощь и местным органам в решении возникших проблем во взаимоотношениях между собой и органами местного самоуправления, а также контролирующими и иными органами.

В 2001 г. на координационных совещаниях заслушивались доклады руководителей МВД РД и оперативных служб УФСБ и УФСНП по вопросам борьбы с организованной преступностью, розыску скрывшихся от следствия и суда лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, а также пропавших без вести.

Эта практика, насчитывающая уже двадцать лет апробации, оказалась востребованной и в последующие годы.

Несмотря на привлекательность Дагестана в силу его геополитического положения для криминалитета России и за рубежом, в республике наметилась тенденция к стабилизации состояния законности и преступности. По уровню преступности Дагестан находится ряд лет в числе лучших субъектов Федерации (66–70 преступлений на 10 тыс. населения, тогда как среднероссийские показатели колеблются в пределах 180). Раскрываемость их одна из высоких в стране – 89–92 % при средней по РФ – 71–75 %. В 2001-2021 гг. раскрыты вызвавшие не только российский, но и общемировой резонанс преступления террористической направленности: нападения НВФ, взрывы домов, похищения и заказные убийства известных общественных и политических деятелей республики. По объему и масштабу проведенных следственно-оперативных мероприятий эти дела не имели аналогов в новейшей истории России.

Изучение и анализ докладных записок райгорпрокуроров свидетельствует о том, что наиболее распространенными нарушениями законодательства являются:

• принятие правовых актов органами местного самоуправления по вопросам регистрационного учета, не отнесенных к их компетенции;
• отсутствие надлежащего контроля ОВД за соблюдением иностранными гражданами установленного порядка пребывания на территории республики; нарушение ОВД установленного порядка регистрации граждан по месту проживания;
• несоблюдение ОВД установленного порядка выдачи паспортов граждан РФ;
• неправильное применение ОВД и административными комиссиями норм административного законодательства;
• неправильное применение территориальным органом Министерства по национальной и миграционной политике в РД норм миграционного законодательства.

Выявленные нарушения позволили предотвратить формирование целого блока преступлений коррупционной направленности в области миграционного учета. Профилактический эффект этой деятельности представляется крайне высоким.

Координационные совещания правоохранительных органов позволяют выявлять проблемные аспекты в предупреждении преступлений и сосредоточить усилия на наиболее важных направлениях борьбы с преступностью.

В совещании принимают участие главы министерств и ведомств, а также руководители правоохранительных органов городов и районов республики.

Например, с докладом «О результатах обобщения практики работы по предупреждению, пресечению и раскрытию насильственных проявлений со стороны организованных преступных групп» выступил прокурор Республики Дагестан. На совещании отмечалось, что крайне высока еще степень милитаризации гражданского населения, ситуация усугубляется такими криминогенными факторами, как наркомания и пьянство. По обсужденным вопросам принимаются соответствующие постановления, которые направляются в территориальные правоохранительные органы. В результате планируются и проводятся профилактические операции, в том числе, направленные на выявление лиц, незаконно владеющих оружием, наркозависимых и причастных к сбыту наркотиков.

На координационном совещании правоохранительных органов Республики Дагестан от 12 ноября 1998 года был обсужден вопрос: «О состоянии борьбы с политическим и религиозным экстремизмом, преступлениями против конституционного строя, мерах по их предупреждению и раскрытию». На нем отмечалось, что в последний период правоохранительные органы заметно активизировали свою работу по борьбе с названными видами преступлений. Вместе с тем несвоевременное выявление и пресечение фактов политического и религиозного экстремизма способствуют не только расширению их влияния, но и совершению тягчайших преступлений. Теракты, имевшие место в г. Махачкале, повлекли гибель многих ни в чем не повинных людей и огромный материальный ущерб. Последующие события, связанные с ваххабитским мятежом, показали, что правоохранительные органы оказались в целом готовы к отражению противоправных посягательств.

Однако эти события позволили выявить и множественные факты коррупции в правоохранительных органах [7, c.167-171][7]. По выводам Генеральной прокуратуры РФ, сращивание сотрудников правоохранительных органов с членами преступных сообществ является существенным препятствием для борьбы с коррупцией. Создаются так называемые комплексные бригады, зарабатывающие деньги на развале уголовных дел. Распространенность и массовый характер фактов хищений и разбазаривания дотационных средств свидетельствуют о том, что органы статистики, финансов, заготинспекций по качеству сельхозпродукций Кизлярского, Акушинского, Левашинского, Тарумовского, Хунзахского, Ногайского, Казбековского, Чародинского, Карабудахкентского, Тляратинского и других районов к выполнению своих функциональных обязанностей по данному вопросу относятся безответственно, а порой преступно халатно, а их республиканские органы своевременно не пресекают допускаемые ими очевидные нарушения, тем самым способствуя дальнейшему разбазариванию государственных бюджетных средств, выделенных исключительно для поддержки товаропроизводителя сельскохозяйственной продукции.

Особое значение для развития профилактической деятельности республиканской прокуратуры имело избрание прокурора РД в состав Государственного Совета РД – высшего органа государственной власти РД. На наш взгляд, это стало фактором, способствующим законности при принятии решений, а также выработке оптимальных направлений борьбы с уголовной преступностью. Однако депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, оспаривая правомерность совмещения И.М. Яралиевым должности прокурора РД с членством в Госсовете РД, ставили вопросы о законности совмещения прокурорским работником должности члена Госсовета РД.

Анализ действующего законодательства показал, что вопросы установления порядка формирования органов государственной власти субъектов РФ относятся к их компетенции, включая принятие законов и иных нормативных актов. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (ст.4) гласит, что прокуроры не могут быть членами выборных и иных органов, образуемых органами государственной власти и органами местного самоуправления. Формирование же Госсовета РД осуществлялось в соответствии со ст.88 Конституции РД и ст.2 Закона РД «О Государственном Совете РД» Конституционным Собранием РД, которое по своей юридической природе не относилось ни к органам государственной власти, ни к органам местного самоуправления РД (ст.7,123 Конституции РД). Следовательно, поскольку Госсовет РД не образуется органами государственной власти и местного самоуправления РД, работники прокуратуры, в том числе и прокурор РД, могут быть членами Государственного Совета РД. Причем прокурор РД эту должность совмещал без денежного содержания, на общественных началах.

Координирование работы органов прокуратуры, суда и охраны общественного порядка по борьбе с преступностью – это совместная разработка, обсуждение и реализация взаимосвязанных мероприятий в этой области [8, c.42-48][8]. В сложившейся обстановке прокурорский надзор на местах все еще слабо требует от органов, ведущих оперативно-розыскную деятельность, неукоснительного выполнения их обязанностей по предупреждению и раскрытию преступных проявлений. У многих прокуроров не хватает еще твердости и принципиальности в использовании своих полномочий (г. Кизляр, Буйнакский, Цумадинский и другие районы), особенно в координации действий правоохранительных органов в борьбе с преступностью.

Уделяется внимание организации надзорной деятельности в сфере охраны природы. В соответствии с постановлением координационного совещания руководителей правоохранительных органов РФ от 29 октября 1997  г. прокуратурой Республики Дагестан в 1998 г. проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего ввоз, захоронение, утилизацию радиоактивных, токсичных, химических и иных вредных для здоровья человека и окружающей природной среды промышленных и бытовых отходов. Результаты проверки обсуждены на координационном совещании правоохранительных органов республики с приглашением руководителей природоохранных ведомств, внесено представление в Правительство РД, информирован Госсовет РД.

Грубые нарушения выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о лесах. Местными органами власти издавались незаконные распоряжения об изъятии и переводе лесных земель в лесах из 1 группы в общую. При этом серьезного противодействия этим нарушениям со стороны Комитета лесного хозяйства республики не было. По результатам проверки были подготовлены представления в Федеральную службу лесного хозяйства России, Правительство РД, Комитет лесного хозяйства РД.

В связи с тем, что одним из факторов, дестабилизирующим нормальную обстановку в республике и способствующим совершению преступлений, является незаконный оборот оружия и наркотиков, Прокуратурой РД совместно с другими правоохранительными органами РД был принят специальный план мероприятий, предусматривающий работу по обеспечению соблюдения требований Закона РФ «Об оружии» на 1996–1997 гг. Правоохранительными органами РД совместно с таможенным управлением РД осуществлялись различные мероприятия по пресечению ввоза оружия и наркотиков из-за пределов Дагестана.

Таким образом, органы прокуратуры осуществляют дуалистическую функцию в процессе предупреждения преступлений: с одной стороны, координируют этот процесс, с другой, – выявляют нарушения законности, допускаемые должностными лицами правоохранительных органов, препятствуя продолжению преступной деятельности. Негативным в этой связи следует признать обособление следственного аппарата, который успешно функционировал в структуре Генеральной прокуратуры РФ, и последующее его оформление в рамках самостоятельного государственного органа – Следственного комитета РФ. Это законодательное решение уже подвергалось справедливой критике научным сообществом [9, c.95-101; 200-203;54-60][9]. В поддержку высказанных замечаний отметим, что существующая система ведомственного процессуального контроля достаточно непрозрачна, обладает коррупциогенными свойствами и позволяет сотрудникам органов предварительного следствия и дознания укрывать информацию о совершении преступлений от учета, создавая искусственную латентность. Хотя органами прокуратуры ежегодно выявляются массовые нарушения учетно-регистрационной дисциплины (например, в 2020 г. – 3 млн 492 тыс., в 2021 г. – 3 млн 446 тыс. [10, электронный ресурс][10]), ситуация не изменяется к лучшему, что подразумевает не только их системный характер, но и неспособность на внутриведомственном уровне решить указанную проблему. Для сравнения, в Республике Беларусь сохранена исторически сложившаяся «матрица», подразумевающая наличие следственного аппарата в структуре органов прокуратуры, при модернизации которой на их базе был образован единый следственный орган, и это позволило поддерживать стабильно высокую учетно-регистрационную дисциплину [11, c.114-121][11].

Указ Президента РФ от 18 июня 1996 г. №1039 «Об утверждении Положения о МВД РФ» описывал некоторые формы взаимодействия МВД РФ и МВД субъектов Федерации. Последующие его редакции в этой части не подвергались изменениям. В частности, МВД РФ вносит в установленном порядке в органы государственной власти субъектов РФ предложения об укреплении законности, обеспечении общественного порядка и общественной безопасности, усилении борьбы с преступностью, информирует население по этим вопросам, организует взаимодействие со средствами массовой информации; обеспечивает выполнение органами внутренних дел нормативных правовых актов субъектов РФ, принятых в пределах их полномочий; участвует совместно с органами государственной власти субъектов РФ в разработке и выполнении целевых программ в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка и борьбы с преступностью, в разработке и реализации договоров и соглашений с органами исполнительной власти субъектов РФ об обеспечении законности, общественного порядка, общественной безопасности и по иным вопросам, предусмотренным Конституцией РД; осуществляет совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ полномочия по созданию, реорганизации и ликвидации подразделений органов внутренних дел, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов; разрабатывает нормативы штатной численности и расходов на содержание подразделений органов внутренних дел, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

В ФЗ «О полиции» от 7.02.2011 № 3-ФЗ подчеркивается, что полиция регулярно информирует государственные и муниципальные органы, граждан о своей деятельности через средства массовой информации, информационно – телекоммуникационную сеть Интернет, а также путем отчетов должностных лиц (не реже одного раза в год) перед законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ, представительными органами муниципальных образований и перед гражданами. Периодичность, порядок отчетности, а также категории должностных лиц, уполномоченных отчитываться перед указанными органами и гражданами, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

МВД РФ проводит постоянный мониторинг общественного мнения о деятельности полиции, а также мониторинг взаимодействия полиции с институтами гражданского общества. Результаты указанного мониторинга регулярно доводятся до сведения государственных и муниципальных органов, граждан через средства массовой информации, информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Взаимодействие со СМИ справедливо признается немаловажным антикоррупционным инструментом, позволяющим выявлять коррупционные риски в полицейской деятельности [12, c.43-53][12].

В МВД РФ и территориальных органах образуются общественные советы, которые призваны обеспечить согласование общественно значимых интересов граждан РФ, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, правозащитных, религиозных и иных организаций, в том числе профессиональных объединений предпринимателей, для решения наиболее важных вопросов деятельности полиции путем:

• привлечения граждан и общественных объединений к реализации государственной политики в сфере охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности;
• участия в разработке и рассмотрении концепций, программ, инициатив общественных объединений и граждан по наиболее актуальным вопросам деятельности полиции;
• проведения общественной экспертизы проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов по вопросам деятельности полиции;
• обсуждения вопросов, касающихся деятельности полиции, в средствах массовой информации;
• осуществления общественного контроля за деятельностью полиции.

Российские криминологи не раз обращали внимание на необходимость развития тематических исследований по поводу отношения населения к правоохранительным органам, особенно на региональном уровне, то есть регионального подхода к изучению преступности [13, c.95-106; 21-46][13]. Общественное мнение оказывает значительное влияние на сознание и поведение людей. Безусловно, общественному мнению о полиции свойственны изменчивость, определенная неустойчивость, что объясняется, на наш взгляд, влиянием на его формирование разнообразных факторов. В этих целях в Докузпаринском районе республики и г. Южно-Сухокумске было проведено анонимное анкетирование 577 человек (216 – в районе и 361 – в городе) из различных групп населения. Район имеет 63 км государственной границы с Республикой Азербайджан и привносит дополнительную напряженность в деятельность районного отдела внутренних дел. Город Южно-Сухокумск граничит с Нефтекумским районом Ставропольского края, протяженностью около 45 км, а также с Черноземельским районом Республики Калмыкия, где протяженность границы составляет 25 км. На территории обслуживания ГОВД расположены 24 прикутанных хозяйства и проходит часть федеральной автодороги «Кавказ» Кочубей – Нефтекумск протяженностью 37 км. Цель криминологического опроса – выявление мнения населения о качестве работы отделов внутренних дел. Подобный зондаж общественного мнения позволяет устанавливать узкие места в деятельности органов внутренних дел, разрабатывать меры противодействия с учетом специфики и традиций муниципального образования. Всего для ответов было предложено 11 вопросов с альтернативными ответами. Получены интересные данные. Сделана попытка их интерпретации. Даны предложения по совершенствованию деятельности органов внутренних дел в борьбе с преступностью.

Первый вопрос был посвящен установлению источника оценки деятельности полиции. Только 27,4% опрошенных высказалось, что таковым является мнение населения. Сложилось представление, что положительный уровень деятельности полиции определяется сегодня процентом раскрываемости преступлений, а также снижением общего количества совершенных преступлений.

Из опрошенных 72,6 % затруднялись ответить и указали «нет» на этот вопрос. Это, возможно, объясняется отчужденностью РОВД от населения, нежеланием граждан обращаться в милицию, хотя правоохранительные органы содержатся за счет налогоплательщиков, и последние вправе требовать от них обеспечения общественной безопасности и эффективной борьбы с преступностью.

В конечном счете результативность борьбы с преступностью должна определяться интенсивностью, качеством раскрытия и пресечения преступлений органами внутренних дел.

На второй вопрос: «Удовлетворяет ли Вас деятельность полиции в целом по борьбе с преступностью?» ответ «да» дали 6,1% респондентов. 44,4% выразили частичную удовлетворенность, а не удовлетворены оказались 40,3%. Затруднялись ответить 9,2%.

Примерно 85 % опрошенных частично и вообще не удовлетворены работой райгоротдела внутренних дел. Это серьезный феномен, который требует глубокого пересмотра деятельности милиции. Следует отметить, что у населения до сих пор существует иллюзия, будто работа полиции – единственный рычаг, с помощью которого можно «управлять» уровнем преступности в районе. Вся вина за криминальную напряженность перекладывается на полицию, не учитывается при этом влияние на преступность многочисленных факторов (детерминант). Возникает задача привлечения населения к борьбе с преступностью, используя оправдавшие себя в прошлом органы общественной самодеятельности правоохранительного профиля, которые сейчас преданы забвению.

Третий вопрос: «Удовлетворяет ли Вас деятельность ГО РОВД по борьбе с кражами?» повлек такие варианты ответов: а) да, полностью – 5,4 %, б) да, частично – 34 %, в) нет – 37,1 %, г) затруднялись ответить – 10,9 %, д) иные ответы – 3,3 %.

Представляют интерес результаты анкетного опроса о причинах роста краж личного имущества граждан. Всего опрошено 520 граждан и 330 работников милиции (в % к итогу опрошенных).

Таблица 1. Причины роста краж в зеркале общественного мнения

Как видно из данных таблицы, работники полиции не склонны в основном видеть причины роста преступности в недостатках собственной работы, указывая в первую очередь на общие моменты социально-политического характера, ухудшающие положение в обществе.

Прогностический взгляд на криминальную действительность показывает, что в период зрелой рыночной экономики, как, впрочем, и раньше, будут расти преступления против собственности. Произошла резкая поляризация населения по уровню доходов, особенно после этапа приватизации, реорганизации колхозов и совхозов. В сельской местности много безработной молодежи, которая живет на пенсии и пособия престарелых родителей. Среди корыстных посягательств преобладают преступления против собственности. Поэтому не случайно, что более 70 % проанкетированных в целом и частично не довольны деятельностью ГО РОВД по борьбе с посягательствами на имущество граждан.

На четвертый вопрос – «Удовлетворяет ли Вас деятельность ГО РОВД (полиции) по борьбе с незаконным оборотом наркотиков? – были получены следующие ответы: а) да, полностью – 4,7 %, б) да, частично – 9,3 %, в) нет – 65,5 %, г) затрудняюсь ответить – 12,1 %, д) иные ответы – 8,4 %.     

Бытует мнение, что Южный Дагестан является основным регионом, где в большом количестве потребляют наркотики и имеются посевы наркотикосодержащих растений. Население видит печальные последствия потребления наркотиков молодежью: нравственная и физическая деградация личности; потеря жизненной перспективы; безработица; отсутствие социально-полезных интересов. Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, составляют в районе более 25%, а в г. Южно-Сухокумске около 10%. Поэтому более 65% респондентов отметили неудовлетворительную работу ГОРОВД по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

Пятый и шестой вопросы были посвящены оценке виктимизации. На пятый вопрос – «Были ли Ваши родственники жертвой преступления? » – были получены следующие ответы: а) да – 29,9 %, б) нет – 52,2 %, в) затрудняюсь ответить – 16%, г) иные ответы – 1,9 %.

Шестой вопрос: «Были ли Ваши знакомые жертвой преступления?» имел следующие результаты: а) да – 28 %, б) нет – 39,1 %, в) затрудняюсь ответить – 26,3 %, г) иные ответы – 6,6 %.

Задача 5 и 6 вопросов состояла в выявлении латентности преступлений. По результатам опроса 58 % (334 человека) родственников и знакомых проанкетированных были в разное время жертвами преступных посягательств. Однако эти факты не зарегистрированы потерпевшими в ГОРОВД в силу различных причин. Факт искусственного снижения преступности путем использования такого средства, как отказ в возбуждении уголовного дела, подтверждается значительным увеличением удельного веса заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В 1999 г. в России зарегистрировано 3001748 преступлений, количество отказных материалов 1858305, а их удельный вес составил 61,9%. В 2021 г. количество обращений граждан в органы внутренних дел превысило 33 млн, тогда как преступлений было зарегистрировано 2,01 млн. Массив отказных материалов скрывает значительное число преступлений. До настоящего времени никто не предложил конкретных мер, способных минимизировать уровень искусственной латентной преступности. С другой стороны, рост числа выявленных преступлений не должен толковаться лишь в контексте усложнения криминальной ситуации, как это происходит сейчас. Он также является следствием активизации работников органов МВД. Эти обстоятельства актуализируют поиск новых показателей оценки деятельности органов внутренних дел. Критерии оценки милиции должны стимулировать возвращение доверия народа к органам внутренних дел.

Достаточно интересным был седьмой вопрос: «Какие качества и действия работников полиции снижают их авторитет?». На него были получены такие ответы:

• поборы, взяточничество – 64,5 %;
• равнодушие, низкая культура общения – 44,5 %;
• низкий профессионализм – 40,6 %;
• использование служебного положения в личных целях – 29,8 %;
• необоснованные задержания – 18 %;
•  бюрократия, формализм, волокита – 17,5 %;
• необоснованное применение насильственных действий – 16 %.

Как видим, в наибольшей степени дискредитируют органы внутренних дел поборы, взяточничество, равнодушие, низкий профессионализм, использование служебного положения в личных целях...

По восьмому вопросу респонденты назвали причины неудовлетворенностью деятельностью полиции:

• не верю, что помогут, – 65 %;
• вследствие неправильного подбора кадров РОВД – 27 %;
• вследствие коррупции среди работников полиции – 25 %;
• все указанные причины – 13 %;
• вследствие непрофессионализма работников полиции – 9,4 %;
• затрудняюсь ответить – 4,8 %.
• в результате низкой активности граждан – 3,5 %;
• из-за боязни потерять много времени – 2,4 %;
• из-за незначительности понесенного ущерба – 2,2 %;
• вследствие низкой технической оснащенности РОВД – 2,1 %.

Органам внутренних дел необходимо заслужить доверие населения своим высоким профессионализмом, неподкупностью и бескомпромиссностью в борьбе с преступностью.

Ответы на девятый вопрос: «Какое отношение Вы имеете к указанной проблеме?»  распределились следующим образом:

• затрудняюсь ответить – 26,8 %;
• у меня и моих родственников была совершена кража – 18,3 %;
• я был жертвой преступления – 11,7 %;
• у меня не было никаких проблем с правоохранительными органами – 27,1 %;
• иные ответы – 5,6 %;
• у меня похищали транспорт – 2,4 %.

Из ответов усматривается, что более 32 % респондентов в разное время были жертвами преступных посягательств. Так, в отношении каждого третьего из опрошенных и его родственников было совершено преступление. Однако об этом не было заявлено ими в правоохранительные органы по различным причинам.

У респондентов была возможность оценить, какие формы предупреждения преступности наиболее эффективны в Дагестане. Среди вариантов ответов выбирались следующие: индивидуальная профилактика, осуществляемая с использованием позитивных обычаев и традиций Дагестана, – 36 %; специальная профилактика, осуществляемая правоохранительными органами, – 32,1 %; общая профилактика, осуществляемая органами власти и управления, – 19,7 %. Эти результаты лишний раз свидетельствуют о том, что правоохранительным органам необходимо возродить индивидуальную профилактику на качественно новом уровне.

На последний вопрос: «Есть ли у Вас предложения по улучшению работы правоохранительных органов района по борьбе с кражами, незаконным оборотом наркотиков и другими правонарушениями и преступлениями?» были получены предложения, заслуживающие внимания, а именно:

• рассмотреть вопрос о целесообразности введения в действующее законодательство нормы, предусматривающей изъятие земельных участков у владельцев, занимающихся незаконным посевом и выращиванием наркотических растений;
• заместителям глав администраций районов и городов по вопросам общественной безопасности необходимо повысить координирующую роль в сфере выявления внутренних и внешних угроз безопасности района или города;
• обобщить и распространить опыт работы лучших горрайорганов внутренних дел, добившихся существенных успехов в оздоровлении криминогенной обстановки.

Подводя итоги криминологического опроса, отметим, что усилия органов внутренних дел должны быть сфокусированы на следующих направлениях: повышении доверия населения к органам внутренних дел, которое достигается безупречным выполнением своего служебного и профессионального долга и широкого участия общественности в предупреждении преступности. В частности, в соответствии с Законом РФ «Об общественных объединениях» граждане могут объединяться для защиты от преступных посягательств, в том числе и по месту жительства; ужесточении учетно-регистрационной дисциплины, исключении фактов необоснованного отказа в регистрации заявлений граждан, содержащих признаки общественно опасного деяния; повышении качества индивидуально-воспитательной и оперативно-служебной подготовки личного состава, направленной на недопущение действий, дискредитирующих звание работника органов внутренних дел; воссоздании системы правового воспитания граждан; использовании нравственного потенциала религии в профилактике правонарушений, используя в этом плане социально-полезные обычаи и традиции Дагестана.

Таким образом, предупреждение преступности правоохранительными органами – это комплекс системных мер, осуществляющихся в рамках действующего законодательства с использованием различных форм и способов, максимальным учетом местной специфики и опыта, накопленного в советский период, а также использованием позитивных обычаев и традиций Дагестана. Анализ состояния этой деятельности в Республике Дагестан позволяет обосновать необходимость поставления ее в центр органов прокуратуры как наделенных координационной функцией в области противодействия преступности. Специфическое положение прокуратуры в структуре правоохранительной системы и имманентно присущая ей правозащитная функция дают основания полагать, что такой подход будет обладать большей эффективностью, нежели рассредоточение профилактической деятельности по отдельным звеньям правоохранительной системы.