Понятие и содержание правоспособности физических лиц

Законодатель в п. 1 ст. 17 ГК РФ [1] определил правоспособность как способность иметь гражданские права и нести обязанности.

Несмотря на такое законодательное закрепление общего понимания правоспособности в юридической науке не выработано единодушного мнения. Можно выделить несколько спорных вопросов: по поводу определения самого понятия правоспособности, ее содержания, момента возникновения правоспособности.

Существуют две основные теории правоспособности. Теория динамической правоспособности заключается в том, что правоспособность представляет собой не просто конкретный набор прав и обязанностей, который закреплен в нормативно–правовых актах, а постоянно изменяющийся комплекс таких прав и обязанностей, который зависит от взаимоотношений с другими лицами.

Родоначальником такой теории гражданской правоспособности является профессор М. М. Агарков. В защиту своей теории он утверждал, что каждый человек не может стать собственником какой–либо вещи в определенный момент, для этого необходимо, чтобы собственник этой вещи выразил свое желание продать ее, или к нему поступило такое предложение, и он безоговорочно согласился [2, с. 140]. 

Данная теория подверглась критике со стороны других ученых. Среди них был профессор С. Н. Братусь, который в своей работе обосновывал недостатки динамической правоспособности и предлагал свой подход к понимаю правоспособности физических лиц. Автором была сформирована теория статической правоспособности, в основу которой положен вывод о том, что правоспособность лиц не меняется, так как она определяет только возможность быть субъектом права, тогда как реализация прав осуществляется уже с учетом объема дееспособности, которой обладает физическое лицо. Таким образом, автор рассматривал правоспособность только как предпосылку для того, чтобы стать субъектом определенных правоотношений [3, с. 11].

С критикой также высказывался профессор Ю. К. Толстой. Он утверждал, что сторонники теории динамической правоспособности смешивают объем правоспособности человека с объемом принадлежащих ему в определенный момент субъективных прав.  А также утверждал, что, принимая данную теорию, нарушается основной принцип равенства субъектов гражданского права, что противоречит положениям ГК РФ.  

В статье Ю.А. Трегубовой анализируется подход к пониманию правоспособности В.А. Беловым, который высказал мнение о наличии в правоспособности физических лиц как статической, так и динамической правоспособности.

При таком подходе наличие статической правоспособности обосновывалось тем, что такой правоспособностью обладают все субъекты, без учета их индивидуальных особенностей, тогда как динамическая правоспособность характеризует уже индивидуального субъекта.

Также он выделял в составе правоспособности дополнительно и юридически защищенные возможности, которые нельзя отождествлять с субъективными правами, которые как раз таки и являются подтверждением изменения гражданской правоспособности [4, с. 79].

В качестве таких «возможностей» М. М. Агарков рассматривал секундарные права, которые, по его мнению, являются промежуточным звеном между правоспособностью и субъективными правами [5, с. 105].

Секундарные права не равнозначны субъективным правам, так как им не противостоит корреспондирующая обязанность. Секундарные права являются проявлением динамики гражданской правоспособности, потому что они принадлежат конкретному лицу, который вступил во взаимодействие с другими субъектами.

Наиболее ярко секундарные права проявляются в отношениях оферента и акцептанта. Так, оферент, направляя предложение заключить договор адресату, не может рассматриваться как субъект правоотношений, которые возникнут только после того, как оферта будет акцептирована. Только после получения акцепта договор считается заключенным и с этого момента между оферентом и акцептантом возникают непосредственно обязательственные правоотношения.

Секундарные права отличаются от субъективных прав, обладают следующими особенностями. Как ранее было сказано, секундарным правам не корреспондирует юридическая обязанность, которая всегда сопровождает субъективные права. Хотя имеется точка зрения, что секундарному праву противостоит юридическая обязанность не препятствовать его реализации. А по мнению А.А.Новикова, секундарному праву корреспондирует секундарная обязанность, которую нельзя считать полноценной юридической обязанностью [6, с. 137].

Секундарное право своим объектом имеет конкретное субъективное право, в то время как объектом субъективного права является определенное благо. Также секундарные права невозможно нарушить, так как их осуществление зависит от волеизъявления их обладателя [7, с. 59]. 

Критику теории динамической правоспособности можно увидеть и в работах О.С. Иоффе, который соглашался с авторами, являющимися сторонниками статической правоспособности. Особенностью подхода         О.С. Иоффе было и отрицание существования секундарных прав на основании того, что основанием для возникновения любых субъективных прав следует считать юридические факты, к которым относятся и правомерные действия. Несмотря на то, что отдельные правомерные действия не являются реализацией субъективного права, данные обстоятельства не служат проявлением динамики правоспособности и не подтверждают того, что появлению субъективных прав предшествуют секундарные права. Автор отрицал необходимость выделения секундарных прав, так как это не представляет значения для науки [8, с. 174].

Представляется более верной теория статической гражданской правоспособности, потому что отрицать существование секундарных прав в настоящий момент однозначно нельзя, так как существуют правомерные действия субъектов или возможности правомерно действовать, которые нельзя отнести к субъективным правам ввиду отсутствия корреспондирующей обязанности. Но и в науке гражданского права не разработано четкого определения данного понятия. Что касается изменения объема правоспособности, то он может измениться только за счет появления новых субъективных прав и юридических обязанностей.

Правоспособность – это предпосылка к обладанию любыми субъективными правами и юридическими обязанностями, как существующими в настоящее время, так и возникающими в будущем.  

Еще одной проблемой в рамках правоспособности является вопрос о моменте ее возникновения у человека, возможна ли она у человеческого эмбриона.

Ранее уже было отмечено, что правоспособность возникает с момента рождения человека. Однако еще в римском праве была распространена охрана прав зачатого, но еще не родившегося ребенка. Такого ребенка римляне признавали условно правоспособным и называли насцитурусом.

Российское законодательство не использует данный термин, но имеется другая формулировка в ст. 1116 ГК РФ, согласно которой в число наследников входят не только те лица, которые оказались живыми на момент смерти наследодателя, но и те дети, которые родились уже после смерти наследодателя. Главным условием для призвания таких лиц к наследованию является то, что они были зачаты до момента смерти наследодателя.

В науке высказывались разные мнения по поводу правоспособности насцитуруса. М. Н. Маленина и Г.Б. Романовский утверждали, что еще не родившийся человек не может быть субъектом права. Н. В. Кальченко высказывает мнение о том, что плод является составляющим организма матери.

Идею о существовании правоспособности у плода до рождения отстаивала А.А. Пестрикова. Правоспособность плода до его рождения имеет место быть, так как правоспособность не зависит от возраста или в данном случае от внутриутробного развития. Что касается срока беременности, с которого начинается правоспособность плода, здесь нельзя дать однозначного ответа. Автор предлагает считать правоспособным плода в течение всей беременности.

Правоспособность судами рассматривается как свойство человека, возникающее с момента рождения и продолжающееся до его фактической смерти. Относительно момента возникновения правоспособности суды придерживаются следующего мнения: плод не является носителем правоспособности. Правоспособность рассматривается как предпосылка для обладания другими правами. 

Таким образом, в рамках правоспособности остаются нерешенными проблемы, касающиеся определения понятия правоспособности, содержания правоспособности и момента ее возникновения. Относительно определения понятия правоспособности несмотря на законодательное закрепление высказываются мнения о том, что правоспособность следует рассматривать как субъективное право или суперправо. В отношении содержания правоспособности в гражданском праве имеются две противоположные точки зрения о возможности изменения правоспособности. По поводу установления момента возникновения правоспособности помимо законодательного определения, высказываются мнения о способности плода в утробе быть субъектом права.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. ст. 3301.
2. Соловьева А.С., Безрядин Д.Н. Правоспособность граждан//В сборнике: Социально-экономические проблемы совершенствования управленческой деятельности: теория и опыт сборник трудов научно-практической конференции студентов и магистрантов. Новосибирский государственный аграрный университет. 2017.  С. 139-140.
3. Белоножкин А.Ю. К вопросу о теоретическом и практическом значении понятия гражданской правоспособности // Российская юстиция. 2014. №6. С.10-13. 
4. Трегубова Ю.А. Правоспособность и дееспособность физических лиц в гражданском праве России//В сборнике: Теоретические и практические аспекты развития современной науки Материалы Международной (заочной) научно-практической конференции [Электронный ресурс]. Под общей редакцией А.И. Вострецова. 2016. С. 78-81.
5. Иванова С.А. К вопросу о понятии секундарных прав и правоотношений // Государство и право. 2011. № 10. С. 104-108.
6. Новиков А.А., Иванова А.И. Правопреемство mortiscausa при приватизации жилых помещений в судебной практике // Закон. 2013. №1. С. 129-145.
7. Костин Ю.П. Имущественный и неимущественный характер секундарных прав // Современное право. 2014. №4. С. 58-62.
8. Агибалова Е.Н., Демкина В.С. К вопросу о трактовке начала правоспособности гражданина // Энигма. 2020. № 17-1. С. 172-176.