Проблема и практика применения в Российской Федерации принципа презумпции согласия супруга на совершение сделок с общим имуществом

Понятие презумпции согласия супруга

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Данное положение закрепляет общую норму и обращает внимание на необходимость получения супругами согласия друг друга на реализацию права собственности посредством владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Указанное положение раскрывает сущность презумпции согласия супруга в общем виде: отношения между супругами носят фидуциарный (доверительный) характер, и при распоряжении общим имуществом они даже могут действовать без доказательства согласия второго супруга, поскольку такое согласие будет предполагаться.

Данный пункт ст. 35 СК РФ закрепляет условия, при которых данная норма подлежит применению:

• Данные правоотношения возникают между супругом и неограниченным кругом третьих лиц, которые совершают сделку друг с другом. Второй супруг исключен из субъектного состава сделки, поскольку иначе это противоречило бы самой сути презумпции согласия супруга;
• Наличие сделки по распоряжению общим имуществом супругов (презумпция согласия супруга распространяется только на правоотношение по сделкам с общим имуществом супругов).

На первый взгляд может показаться, что данная норма была вызвана к жизни тем, чтобы защитить права супругов на самостоятельное бесконтрольное распоряжение общим имуществом. Действительно, постоянная необходимость присутствия другого супруга при совершении сделок с общим имуществом или предоставления доказательств согласия супруга значительно усложнила бы гражданский оборот^[1].

Но суть презумпция согласия заключается в том, что она ни в коем случае не освобождает супруга, совершающего сделку по распоряжению общим имуществом, от получения согласия второго супруга на ее совершение, но лишь устанавливает специальный порядок получения и оформления такого согласия при осуществлении ряда сделок.

Более того, важно обратить внимание, что законодателем правило о презумпции согласия супруга было размещено в одном пункте со следующим абзацем, которым определяются условия признания сделки супруга с общим имуществом недействительной.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действительности же по логике законодателя данная норма призвана не «развязать руки» супругам в вопросе распоряжения общим имуществом, а защитить вторую сторону сделки, совершаемой одним из супругов: вторая сторона сделки получает статус добросовестного приобретателя и защищается от свободного истребования имущества собственником в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ (истребование имущество от добросовестного приобретателя).

Законодатель, закрепляя нормы о презумпции согласия супругов, стремится соблюсти баланс между интересами добросовестного приобретателя и супруга, чьи имущественные права были нарушены сделкой с общим имуществом супругов. Но, к сожалению, в действительности, наблюдается явная диспропорция в степени защиты интересов добросовестных приобретателей и супругов, имущественные права которых нарушены.

Также в случае оспаривании супругом сделки с общим имуществом на основании отсутствия его согласия на ее совершение складывается ситуация несколько несправедливого по нашему мнению распределения бремени судебного доказывания, поскольку супруг, чьи права были нарушены оспариваемой сделкой, вынужден доказывать отсутствие своего  согласие на совершение данной сделки, то есть негативный факт, что заведомо ставит его в неравное положение с предполагаемым нарушителем данного права — вторым супругом, которому объективно значительно проще доказать факт согласия его супруга (например, посредством представления его письменного согласия, переписки супругов, записи их телефонного разговора и др.).

Проблема правоприменения презумпции согласия супруга

Как было отмечено выше, по нашему мнению, супруг не освобождается от получения согласия второго супруга на совершение сделки с общим имуществом, такое согласие второго супруга должно быть получено в действительности, в связи с чем презумпция согласия супругов не действует в отношениях между самими супругами, поскольку это противоречит принципу равенства супругов и позволяет им бесконтрольно распоряжаться их общей совместной собственностью, лишь предполагая согласие второго супруга. Более того, в данной ситуации нарушается и норма п. 1 ст. 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности (коими и являются супруги) владеют и пользуются общим имуществом сообща.

Но Верховный Суд РФ в ряде судебных решений отстаивал позицию, что презумпция согласия супругов все же распространяется и на отношения между самими супругами, значительно расширяя смысл данной нормы^[2].

Так, Верховный суд РФ в своих определениях вставал на сторону супруга, заключавшего оспариваемую сделку, поскольку он, основываясь на правиле презумпции согласия супруга, «предполагал» согласие супруга на сделку и, следовательно, не считал необходимым получать такое согласие в действительности.

По нашему мнению, подобное толкование презумпции согласия супруга ведет к необоснованному и противоречащему общим принципам семейного права ущемлению законных имущественных интересов одного из супругов^[3].

Так же неоднозначно обстоит ситуация с общими долгами супругов. Так, в соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. Но если суд установит, что все, полученное по обязательствам, было использовано на нужды семьи, то взыскание обращается и на общее имущество супругов.

Поскольку презумпция согласия, в соответствии со ст. 35 СК РФ, распространяется лишь на распоряжение супругом общим имуществом, то она ни в коем случае не может распространяться и на долговые обязательства.

Так, суды низового уровня ошибочно применяют положения презумпции согласия супруга к долговым обязательствам, что приводит к нарушению прав второго супруга. В подобных случаях суды ошибочно по аналогии с презумпцией согласия возлагают бремя доказывания на второго супруга, который мог и не знать о существовании долга и вынужден доказывать, что денежные средства не были использованы на нужды семьи^[4].

К счастью, подобные дела активно пересматриваются Верховным Судом РФ, который отмечает, что для иных имущественных правоотношений (например, кредитных) презумпция согласия не установлена и, следовательно, подлежат применению общие нормы гражданско-процессуального права по распределению обязанностей доказывания между сторонами^[5]. Но то обстоятельство, что практика нижестоящих судов по этому вопросу противоречива, свидетельствует о том, что нижестоящие суды дезориентированы логикой законодателя и правовое регулирование сходных по своей социальной природе и экономической сути правоотношений в настоящее время остается неудовлетворительным.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, N 31, ст. 4398.
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021г.) // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт] URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 27.06.2022).
3. Антокольская М.В. Семейное право: учебник / М.В. Антокольская. 3-е изд., перераб. И доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. – 431 с.
4. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 25-КГ15-14 от 19.01.2016 г., № 5-КГ17-118 от 10.10.2017 г., № 4-КГ17-22 от 16.05.2017 г., № 5-КГ13-70 от 16.06.2013 г. // [Офиц. сайт] СПС Гарант. (дата обращения: 27.06.2022).
5. Добровинский А. Проблемы имущественных отношений в семейном праве Российской Федерации: теория, практика и реформа законодательства. — Москва: Эксмо, 2020. — 208 с.
6. Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. № 18-КГ16-134 // [Офиц. сайт] СПС Гарант (дата обращения: 27.06.2022).
7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) от 13.04.2016 г. // [Офиц. сайт] СПС Гарант (дата обращения: 01.10.2021 г.).