Средства и способы защиты чести, достоинства и деловой репутации
Проанализированы условия невозможности оспаривания сделок с предпочтением. Обращено внимание на отдельные проблемы оспаривания сделок с предпочтением. Предложены пути решения выявленных проблем.
Согласно ч. 3 ст. 61.3 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное» [1].
В связи с этим представляется необходимым обратиться к соответствующим позициям правовой доктрины.
В.А. Белов полагает, что сами сделки с предпочтением отделимы от исходящих из них прав, и к сделкам с предпочтением относятся только «документы, но не воплощенные в них субъективные гражданские права», а предназначение сделок с предпочтением состоит в получении «денежных средств и иного имущества в собственность для ведения основной коммерческой деятельности» [2, с. 14].
Н.О. Нерсесов утверждает, что, во-первых, ценные бумаги представляют собой документ, удостоверяющий частные права и характеризующийся конкретным способом легитимации, во-вторых, ценные бумаги обладают свойством амортизации (то есть, восстановления прав по ценным бумагам), и в-третьих, ценные бумаги не подлежат виндикации[3, с. 141-142]. Данная точка зрения наиболее близка по содержанию к законодательно закреплённым признакам подозрительных сделок.
Позиция Е.А. Крашенинникова состоит в том, что к признакам подозрительных сделок относятся, во-первых, необходимость презентации (то есть, предъявления), во-вторых, наличие определённого овеществлённого в бумаге гражданского права, и в-третьих, транзитивность (то есть, оборотоспособность) [4, с. 37].
Е.А. Суханов говорит о том, что признаки сделок с предпочтением делают их полностью тождественными бездокументарным ценным бумагам, и среди таковых признаков выделяет: во-первых, массовость, во-вторых, однородность и заменимость, в-третьих, условность понятия эмиссионной ценной «бумаги», то есть это не (документарная) ценная «бумага» в классическом её понимании, а только особый способ фиксации права [5, с. 329 - 331].
Г.Н. Шевченко, характеризуя сделки с предпочтением, считает, что, во-первых, их основной характеристикой «является то, что они размещаются в массовом порядке (выпусками) и предоставляют своим владельцам равный объем прав, имеют единые сроки осуществления этих прав, т.е. сделки с предпочтением не обладают индивидуальными признаками, а характеризуются родовыми признаками», во-вторых, «их выпуски подлежат обязательной государственной регистрации в уполномоченных на то органах», и в-третьих, «основной формой их выпуска является бездокументарная» форма [6, с. 3 - 10].
Е.А. Рыков полагает, что «можно выделить еще одно юридически значимое обстоятельство для признания … сделки недействительной: отсутствие у должника денежных средств (либо иного имущества), достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. В случае если возможность погашения таких требований будет доказана при рассмотрении иска об оспаривании сделки, то суд отказывает в признании ее недействительной. Введение данного правила представляется вполне обоснованным, поскольку на практике, при наличии большого объема разнородных текущих обязательств (коммунальные, эксплуатационные платежи, налоги и сборы, заработная плата), крайне сложно соблюдать четкую очередность удовлетворения требований, особенно в календарной очередности в рамках одной очереди текущих платежей. Такое правило позволяет уйти от строго формального подхода в определении преимущественного удовлетворения и учитывать возможность причинения ущерба пострадавшему кредитору самим фактом нарушения очередности. При этом такое правило не применяется к сделкам по преимущественному удовлетворению реестрового требования, поскольку «факт наличия иных реестровых кредиторов подтвержден судебными актами о включении таких требований в реестр требований кредиторов. Размер сформированной конкурсной массы в данном случае также не имеет правового значения, так как факт несостоятельности (банкротства) должника, т.е. наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтвержден решением суда о признании должника банкротом, вступившим в законную силу» [7, с. 94 - 95].
Таким образом, на основании вышеизложенного, можно прийти к выводу о том, что, для невозможности оспаривания в качестве сделки с предпочтением во-первых, сделка не должна соответствовать положениям ст. 61.3 Закона о Банкротстве, во-вторых, помимо этого правоприменительной практикой были выработаны конкретные условия, а именно, если сделка не направлена к выгоде кредитора, например, кредитор вступает в сделку с должником и тем самым предоставляет последнему денежные средства на погашение долга перед другим кредитором, и при этом осознает, что заменяет этого кредитора в отношениях с должником, и если вред имущественным правам кредиторов носит фактический характер (вред нанесен).
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // «Собрание законодательства РФ». 28.10.2002. № 43. ст. 4190.
- Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги: Научно-практический очерк. М., 2001. – С. 14.
- Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998. – С. 141 - 142.
- Крашенинников Е.А. О легальных определениях ценных бумаг // Правоведение. 1992. № 4. – С. 37.
- Российское гражданское право: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е. А. Суханов; МГУ им. М. В. Ломоносова, Юридический фак., Каф. гражданского права. – М.: Статут, 2011. – С. 329 - 331.
- Шевченко Г.Н. Сделки с предпочтением: понятие, эмиссия, обращение. М.: Статут, 2006. – С. 3 - 10.
- Рыков, Д. А. Недействительность сделок должника в деле о банкротсве: гражданско-правовые аспекты: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03; [Место защиты: Байкал. гос. ун-т]. – И. 2019. С. 94 – 95.
