Собственность и право собственности: доктринальные подходы

Собственность является одной из основ правового государства, а также любых экономических и политических преобразований в нем, а право собственности занимает особое место в системе гражданских прав.

При этом определение и разграничение понятий «собственность» и право собственности» необходимо для определения права собственности, а также ограничения его определенными рамками с целью понять правовую природу этого  явления [1, с. 245].

В словаре С.И. Ожегова  собственность определяется как «материальные ценности, имущество, принадлежащие кому-нибудь или находящиеся в полном распоряжении кого-чего-нибудь» [2].

В понятии «собственность» отражено многоуровневое социально-экономическое и правовое явление, которое рассматривается как самостоятельная категория в различных областях знания – социологии, экономике, философии, праве. Так, древнеримский философ и государственный деятель Цицерон (106-43 гг. до н. э.) наделял человека «прежде всего политическими правами и правом частной собственности» [3, с. 15]. Следовательно, для уяснения понятия «собственность» следует применить междисциплинарный  подход.

Рассмотрение понятия «собственность» необходимо начинать с норм и идей римского права, поскольку  большинство из них нашли свое продолжение в современном законодательстве других государств.

В праве Древнего Рима «закон вещей» рассматривался как производный от закона лиц. По Законам XII таблиц под понятием  «собственность» понималась вещь, которая может быть приобретена римскими гражданами. Вещь могла быть телесной и бестелесной. Телесные вещи существуют res quae sunt, res corporales), в их отношении действовало требование прикосновения - quae tangi possunt (как возможность быть воспринятой органами чувств человека. Бестелесные вещи мыслятся (res quae intelleguntur) и определяются как права по поводу вещей телесных (наследство, обязательства и т.п.). Поначалу понятие «собственность» применялось только к телесным вещам, которые удовлетворяли определенный интерес. Интерес мог быть связан с использованием, уничтожением или передачей вещи с соблюдением некоторых ограничений. Ограничения были установлены в стандартных формулах, правилах защиты рабов, правилах передачи ограниченных прав другим, например, в форме сервитутов пользователя.

Классическое римское право начало трактовать термин «собственность» комплексно, помимо экономически ценных объектов в данное понятие стал включаться любой юридически гарантированный экономический интерес, имеющий денежную оценку.

Однако в настоящее время единства подходов к понятию «собственность» нет ни в литературе, ни в законодательстве. В юриспруденции данное понятие используется для описания различных типов имущества, в философии собственность уясняется через категории ценностности, свободы и справедливости, в экономике собственность рассматривается внутри отношений по присвоению материальных благ.

Так, свои взгляды на собственность излагали Д. Локк, У. Блэкстон, Г. Гегель, Е.Н. Трубецкой, О. Гирке и другие мыслители. Д. Локк считал собственность естественным состоянием, которое предшествует взаимодействию людей, У. Блэкстон указывал на абсолютную власть человека над своей собственностью, которая исключает права любого другого лица. Гегель и Е.Н. Трубецкой воспринимали собственность как внешнее проявление свободы, признаваемое другими лицами, т.е. свободу, ограниченную нормой. Представитель реакционной исторической школы права О. Гирке под собственностью понимал «совокупность всех возможных прав господства над вещью» [4, с. 9, 11]. Изучая подходы к понятию «собственность», М.И. Тютрюмов упоминает, что это «эксклюзивное право устранять чье-либо воздействие на объект собственности» (проф. Шлоссман), «отношение эксклюзивной хозяйственной эксплуатации вещи, где собственно ограничения, проистекающие из хозяйственных соображений и составляют элементы института права собственности» (гр. Пининский), «наиболее полное и вполне бесконтрольное право пользования и распоряжения вещью, защищенное против всякого вмешательства со стороны других лиц» (проф. Д.Д. Гримм).

Но в конце XIX века исследователи стали отмечать, что абсолютный характер собственности уже не отвечает духу времени. М.И. Тютрюмов писал о нежизненности такого подхода, поскольку число ограничений  правомочий собственника неуклонно растет.

Даже по поводу отнесения собственности к юридическим или экономическим категориям нет единства взглядов. Если В.П. Шкредов считал, что собственность – правовая категория, то А.А. Алпатов писал об экономико-юридическом характере собственности [5, с. 4, 5].

Рассматривая экономическое содержание собственности, С.С. Алексеев и С.Е. Жилинский считают, что это не процесс присвоения, а результат этой деятельности, как особое состояние «принадлежности», более точно - как общественные отношения, объективно возникающие в связи с присвоением человеком отдельных благ.

А. Смит, Т. Мальтус К. Маркс понимают собственность как состояние принадлежности материальных благ и их отчуждение, и, не отрицая правового характера собственности, утверждают, что экономический аспект собственности первоначален - отношение присвоения-отчуждения материальных благ присущи обществу любой формации, в то время как право собственности возникает лишь на определенной степени развития цивилизации.

Таким образом, понятие собственности наиболее часто отражает состояние принадлежности чего-либо другому лицу. Но собственность – это не вещь, это правоотношения с вещью, власть над вещью.

Перейдем к рассмотрению понятия «право собственности» его соотношения с понятием «собственности».

По поводу соотношения этих понятий высказано три разных точки зрения. Первая заключается в том, что они идентичны, вторая – экономическая категория «собственность» проявляется в юридической «право собственности», третья позиция состоит в том, что рассматриваемые понятия совершенно различны, собственность – экономическая категория, существующая вне  зависимости от  воли  людей, право собственности - явление идеологическое, возникающее с момента появления права и государства [6, с. 6]. Сразу оговоримся, что первая точка зрения допустима только на бытовом уровне.

А.В. Рыжик указывает, что термины «собственность» и «право собственности» соотносятся как форма и содержание одного явления. Согласно его трактовке, «собственность» - это содержание, сами общественные отношения, а право собственности – это форма, совокупность правовых норм [7, с. 388]. Данной позиции придерживаются также Л.Р. Юлбердина и Д.Р. Латыпова [8, с. 42].

Таким образом, соотношение рассматриваемых  понятий как содержания и формы вполне обоснованно.

Отсутствие легального определения понятия «право собственности» служит причиной различных позиций относительно его понятия и содержания.

А.Д. Лебедева считает, что право собственности необходимо понимать как юридическое регулирование процессов присвоения и использования субъектами материальных благ [9, с. 109]. Как видим, в данном понятии право собственности трактуется достаточно широко.

Суханов Е.А., Гонгало Б.М. и Хатунцев О.А. в своих работах более детально подходят к понятию «право собственности», рассматривая его как в объективном, так и в субъективном смыслах.

Так, Б.М. Гонгало под правом собственности в объективном смысле понимает совокупность правовых норм, которые направлены на регулирование отношений по поводу присвоения и принадлежности материальных благ конкретному лицу или лицам, а также осуществления ими правомочий владения, пользования и распоряжения вещью своей волей и в своем интересе, независимо от других лиц. В субъективном же смысле автор видит в праве собственности возможность лица владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом [10, с. 331].

Итак, сделаем выводы по результатам исследования. Понятие «собственность» используется многими науками, в правовом смысле под понятием собственности понимаются правоотношения лица и вещи. «Право собственности» производно от «собственности» и может рассматриваться в объективном и субъективном смыслах. Объективно это институт, регулирующий отношения с собственностью, субъективно – возможности лица вести себя определенным образом по отношению к вещи.

1. Гиричева, В.В. Понятие права собственности и механизм его гражданско-правовой защиты / В.В. Гиричева // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2018. – Выпуск  5-2. – С. 245-249.
2. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка: около 100 000 слов, терминов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов; под ред. Л.И. Скворцова. – 26-е изд., испр. и доп. – М.: Оникс [и др.], 2009. – 1359 с.
3. Стремоухов, А.В., Стремоухов, А.А. Предыстория прав человека и становление концепции прав человека в древнем мире / А.В. Стремоухов, А.А. Стремоухов // Ленинградский юридический журнал. – 2017. – №2 (48). – С. 12-21.
4. Андреев, Ю. Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты : монография / Ю. Н. Андреев. – Москва : Норма : Инфра-М, 2020. - 320 с.
5. Алпатов, А.А. Право и экономика: вопросы соотношения / А.А. Алпатов // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2010. – № 4. – С. 3-22.
6. Тархов, В.А., Рыбаков, В.А. Собственность и право собственности / В.А. Тархов, В.А. Рыбаков. – 3-е изд., доп. – Москва : Юристъ, 2007. – 130 с.
7. Рыжик, А.В. Институционализация интересов собственников в российском гражданском праве: дис. докт. юрид. наук / А.В. Рыжик. – М., 2017. –  388 с.
8. Юлбердина, Л.Р., Латыпова, Д.Р. Собственность и право собственности: проблема соотношения понятий / Л.Р. Юлбердина,  Д.Р. Латыпова // Интеграция наук. – 2017. – № 3 (7). – С.40-42.
9. Лебедева, А.Д. Собственность в гражданском праве — это благо или бремя? / А.Д. Лебедева // Духовная сфера общества. – 2014. – № 11. – С. 109-114.
10. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / под ред. Б.М. Гонгало. – Т. 1. – 3-е изд. перераб. и доп.– М.: Статут, 2018. – 558 с.