Банкротство физических лиц, их проблематика

Актуальность исследования определяется тем, что процедура признания физического лица банкротом – это важнейший правовой институт, введение которого оказало значительное влияние на развитие социально-экономической жизни в российском обществе. С момента появления его популярность возрастает, так как все большее число людей находят в данной процедуре выход из сложившейся у них финансовой ситуации. За относительно непродолжительное время в данной сфере сложилась определенная судебно-арбитражная практика, а также обозначились определенные проблемы. Так, за период существования данной процедуры, а именно с 01.10.2015 г. по настоящее время арбитражными судами принято более 500000 решений о списании задолженности.

Учитывая невозможность охвата всего объема судебных решений, касающихся банкротства физических лиц, акцентируем внимание на тех, которые касаются наиболее распространенной разновидности долгов, а именно несписываемых долгов. К таковым относятся алименты, долги по субсидиарной ответственности, долги в результате причинения вреда третьим лицам.

Прежде всего следует отметить, что в практической деятельности чаще всего физические лица обращаются к процедуре банкротства в том случае, если их долги превышают, как минимум, 300000 рублей и у них есть четкое осознание невозможности оплаты долгов.

Так, Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу № А71-25440/2018 от 8.04.2019 г. определил, что несостоятельность имеет место при обстоятельствах, при которых должник не имеет возможность исполнять обязательства по оплате долгов. При этом данная позиция суда основывается на положениях Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 г. [1] При этом суд исходил из того, что конкретная сумма долга не имеет прямого значения в данном случае, так как принципиальным является именно то, что человек не может исполнить свои обязательства.

Интересной является ситуация, при которой суд сохранил за банкротом два единственных жилья. Так, в соответствии с Определением Рязанского арбитражного суда от 18.08.2022 г. по делу № А54-8243/2021, в рамках обращения в суд гражданки Е., имеющей задолженность на сумму 1100000 рублей, должник ходатайствовал об исключении 3 объектов недвижимого имущества, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2].

Так, указанная норма права определяет перечень имущества, которое не подлежит изъятию за долги. Таким имуществом является, например, единственное жилье, бытовая техника, денежные средства до 10000 рублей и иные мелкие предметы. Однако в данном случае должник посчитал правомерным исключение 3 объектов недвижимого имущества, а именно 2 единственных жилья, земельный участок, который прилегает к ним.

Данное ходатайство было удовлетворено судом. Однако причина этого заключается в том, что должнику принадлежало на праве собственности лишь 7,44 кв.м. в указанных квартирах, а также земля площадью 1343 кв.м. При удовлетворении указанного ходатайство суд исходил из норм жилой площади, установленных на человека в Рязанской области, а именно не менее 12 кв.м. на человека. Более того, в двух квартирах были зарегистрированы по месту жительства ее дети, а само жилье приобреталось за материнский капитал. Поэтому вторым обстоятельством, повлекшим принятие судом такого решения, стало соблюдение интересов несовершеннолетних.

Важным вопросом в рассматриваемой сфере является и поручительство физических лиц. Порядок регулирования взаимоотношений между кредитором, поручителем и должником определен в Постановлении Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. [3] Данный правовой документ интересен тем, что в нем определено право кредитора обращения с требованием о долге и к основному должнику, и к поручителю. При этом ответственность между этих лиц может быть солидарной.

Однако если основной должник признан банкротом, а кредитор не включился в реестр без тех или иных уважительных причин пропуска установленных законодательством сроков, то дальнейшая подача иска к поручителю или заявление о признании его банкротом, скорее всего, будут отклонены.

При этом поручитель фактически приобретает статус нового кредитора должника в том случае, если:

• он выплатил долг;
• банком предъявлены претензии в его адрес.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2016 г. № Ф10-3792/2016, поручитель, взявший ответственность за долги заемщика на себя, фактически осуществил выкуп долга. В результате этого он стал новым кредитором.

Важным является и аспект, связанный с юридической ответственностью за противоправные деяния в рассматриваемой сфере. Так, статьями 196 и 197 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство [4]. В тех случаях, когда устанавливаются подобные факты, должник не имеет возможности избавиться от долгов. Наряду с этим, такое лицо может быть привлечено и к уголовной ответственности. Следует отметить, что привлечение к уголовной ответственности по данным статьям имеет место в 1 % случаев относительно всех процессов, связанных с банкротством. При этом в 80% случаев имеет место преднамеренное банкротство, когда физическое лицо сознательно доводит себя до соответствующего финансового состояния. Фиктивные процессы, в свою очередь, более свойственны для процессов, связанных с ликвидацией юридических лиц.

Так, Чертановский районным судом было 16.11.2011 г. было вынесено постановление по делу № 1-426/2011. В ходе процесса банкротства было установлено, что имело место направление авансовых платежей по государственным контрактам на счета аффилированных организаций, не осуществляющих какой-либо реальной деятельности. В итоге образовался долг, на основе чего была инициирована процедура банкротства данной организации. В данном случае банкротство не состоялось по причине заключения с кредиторами соглашения. Несмотря на это, в отношении руководителя данной организации было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении им неосновательного обогащения и наличия признаков преднамеренного характера его действий.

Другим примером по данному вопросу является постановление Городского суда г. Армавир от 13.04.2012 г. по делу №1-114/2012. В данном случае руководитель организации был признан виновным в совершении преступления, а именно в преднамеренном банкротстве организации. Однако стоит отметить, что для руководителя организации, по мнению многих специалистов, привлечение к уголовной ответственности является зачастую более подходящим выходом, чем субсидиарная ответственность. Такой взгляд основывается на том, что уголовное наказание за совершение преступлений, предусмотренных статьями 196, 197 УК РФ, значительно ниже возможной субсидиарной ответственности. Однако необходимо учитывать, что за совершение таких преступлений, в особенности при наличии определенных квалифицирующих признаков, вполне может привести и к лишению свободы.

Таким образом, сложившаяся в современное время судебно-арбитражная практика в рассматриваемой сфере отличается существенной противоречивостью. Так, в одних случаях суд может занять сторону должника и при этом исключить весьма дорогостоящее имущество путем признания его единственным жильем. В других случаях порой суд признает таковым лишь определенную часть небольшой по площади квартиры, а все остальное недвижимое имущество признать пригодным для реализации. Поэтому в рассматриваемой сфере судебно-арбитражная практика не настолько очевидна и системна, как в некоторых других. Думается, в большей степени это связано с тем, что банкротство физических лиц применяется в России относительно недавно. Очевидно, со временем судебно-арбитражная практика должна стать более монолитной и единой.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Российская газета, № 235, 19.10.2015.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 14.04.2023, с изм. от 26.04.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.04.2023) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь, № 34, 31.08.2012.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
5. Гладышева Е. В. Гражданско-правовые основы института банкротства граждан / Е. В. Гладышева // Вестник арбитражной практики. 2022. № 4. С. 80-91.