Некоторые аспекты юридической ответственности за нарушение корпоративного договора
Рассматриваются изменения и уточнения в российском законодательстве понятия «корпоративный договор», в связи в возникающими юридическими коллизиями. Акцентируется внимание на спорных вопросах правовой природы корпоративного договора и ответственности за его нарушение.
Даже в развитой системе англо-саксонского и европейского континентального права, где корпоративный договор (корпоративные соглашения) известен уже более ста лет, в науке и судебной практике такого рода соглашения длительное время подвергались сомнению [1, с. 3]. В России же понятие «корпоративное право» сложилось сравнительно недавно, в связи с радикальным изменением общественно-экономических отношений. Появление в стране акционерных обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью привело к возникновению специфических отношений между участниками корпорации, а также членами её органов, связанных с образованием, функционированием, а также прекращением деятельности такого рода сообществ. Всё это требовало надлежащего юридического оформления.
Новая нормативная база создавалась постепенно. Первоосновой стала Конституция РФ, ориентируясь на которую, стали разрабатывать федеральные законы и иные нормативные акты государства. Среди них важнейшее значение имеют Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Возникшие ранее открытые и закрытые акционерные общества (АО), как и общества с ограниченной ответственностью (ООО), приводили свои уставы в соответствие с меняющимся законодательством. Уточнялось и понятие «корпоративный договор». Оно было закреплено в 2014 г., когда Федеральным законом от 5 марта 2014 г. № 99-ФЗ была введена в главу 4 части первой ГК РФ статья 67.2 о корпоративном договоре.
Некоторые коллизии, возникающие в судебной практике (например, при спорах, связанных с процедурой банкротства, с учётом общности экономических интересов должника и контролирующей его организации, либо аффилированных с ним лиц), требуют дополнительных уточнений. Так, в 2015 г. в ГК РФ и специальные законы, для устранения возникающих коллизий, были внесены дополнения и изменения, а последняя редакция Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ была принята 25.02.2022. Постоянное усложнение экономической жизни делает неизбежным соответствующее юридическое сопровождение, поэтому реформирование законодательных актов – процесс неизбежный. О. В. Гутников пишет о нарастающем массиве законодательных актов и стремлении законодателя навести порядок в регулировании соответствующих отношений [2,с. 18]. Соответственно, институт корпоративного договора нельзя считать полностью сложившимся.
Многие спорные вопросы, особенно возникающие в судебной практике, обсуждаются теоретиками и практиками юриспруденции. Среди них – вопросы о правомерности условий, включаемых в корпоративный договор, а также о мерах ответственности за нарушение (или ненадлежащее исполнение) такого договора, проблемы упущенной выгоды. Хотя не вызывает сомнений, что корпоративный договор является гражданско-правовым, но имеет присущую только ему самостоятельную природу [3], М.А. Рожкова полагает, что органы корпорации имеют статус автономного субъекта права, а потому корпоративные («внутренние») отношения отличаются от всех прочих гражданских правоотношений [4, с. 143]. Существуют расхождения во мнениях, можно ли отождествлять понятия «корпорация» и «юридическое лицо». По результатам исследования Т. В. Глуховой видно, что преобладают противники такого отождествления [5, с. 225]. Соответственно, правовая природа корпоративного договора не определяется однозначно, как и юридическая ответственность за его нарушение.
Можно ли в таком случае говорить о самостоятельном виде ответственности? Некоторые правоведы полагают, что корпоративная ответственность в акционерных обществах обладает «полным» объемом и может считаться её самостоятельным видом [6, с. 18]. По мнению иных, то что корпоративная ответственность существует лишь в действиях, связанных с деятельностью членов корпорации, не дает достаточных оснований для её выделения в самостоятельный вид [7, с. 51; подробнее: 2, гл. 4–5; 8, с. 46–70]. Данный вопрос вовсе не является схоластическим: если Совет директором будет действовать, исходя из личной выгоды его членов, не ставя в известность рядовых акционеров, компанию может ожидать банкротство, акционеры потеряют вложенные средства. Закрытость корпоративного договора в ряде случаев способствует «рейдерским захватам». Именно поэтому в корпоративном праве проблематика юридической ответственности – одна из важнейших.
В зависимости от конкретной ситуации, ответственность за нарушение корпоративного договора регулируется не только нормами гражданского и административного, но и уголовного права. Так, по мнению В. Г. Бородкина «наиболее эффективным способом защиты против нарушителя корпоративного договора является требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре», а «единственным критерием для оспаривания сделки является представление доказательств, что контрагент по сделке знал об ограничивающих условиях корпоративного договора» [1, с. 27, 28]. Но в случае доказанного мошенничества речь идёт уже об уголовной ответственности. В то же время нарушитель корпоративного договора, без закрепления соответствующих норм и механизмов в законодательстве, не может быть лишен права на получение дивидендов за определенный период, как и права голоса на собраниях участников общества, если это не предусмотрено уставом самой корпорации. О.В. Гутников пишет, что в отличие от договорной и деликтной ответственности, в корпоративном праве должна действовать ответственность «только за те нарушения, на тех основаниях, условиях и в отношении тех субъектов, которые expressis verbis указаны в законе, учредительных документах юридического лица или в корпоративном договоре» [8, с. 18].
В настоящее время исследователи-правоведы отмечают сложность корпоративного законодательства, разрабатывают рекомендации, исходящие из анализа судебной практики. Достаточно сказать, что состав участников корпоративных отношений включают также третьих лиц, в том числе кредиторов корпорации, а кредитором может быть и государство. При этом отмечается невозможность автоматического введения обязанности возмещения убытков при любых противоправных действиях в корпоративных отношениях, так как это грозит злоупотреблением правами, сутяжничеством и массовыми нарушениями прав и интересов участников корпоративных отношений. Отсюда следует необходимость установления принципа специалитета в отношении корпоративной ответственности и его закрепления в законодательстве. Исследователи отмечают, что в данное время имеющихся мер специального регулирования в институте корпоративного договора недостаточно.
- Бородкин В.Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
- Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М., 2019.
- Гришаев С.П. Корпоративный договор // СПС «КонсультантПлюс». 2014. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=83252#I5J1MzSrANc2oU4D (дата обращения 20 февраля 2020 г.)
- Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 9.
- Глухова Т.В. Некоторые проблемы определения понятия «корпоративное правоотношение» // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Сер. 5. Юриспруденция. 2011. № 1.
- Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М., 2006.
- Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014. № 6.
- Гутников О.В. Корпоративная ответственность участников коммерческих операций: проблемы и перспективы развития // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 1.
