ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА

Мошенничество представляет собой обширную и запутанную категорию преступлений. Его способность адаптироваться, большое разнообразие форм и уникальные характеристики, которые его определяют, делают мошенничество действительно особым видом преступления.

Мошеннические действия становятся все более распространенными в современном обществе, создавая серьезные проблемы для правовых систем во всем мире. Необходимость отличать мошенничество от других связанных с ним уголовных преступлений стала решающей для эффективного правоприменения и судебного разбирательства.

Обратим внимание на отличия преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) от смежных составов преступлений, главным образом от составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 158.1, 160, 161 УК РФ.

Статья 158 УК РФ определяет в качестве преступного деяния кражу, которой по смыслу п.1 примечаний к ст. 158 УК РФ является противоправное корыстное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, либо обращение такого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Различие между составами преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 и 159 УК РФ в первую очередь выражены в наличии специального способа совершения преступления, который является составообразующим признаком преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 - 159.6 УК РФ, а также свидетельствует о том, что совокупность элементов состава преступления в данном конкретном случае образует состав мошенничества.

В случае, когда обман или злоупотребление доверием, выраженные в качестве способов совершения преступления, непосредственно направлены не на завладение чужим имуществом, а используются исключительно с целью облегчить процесс совершения соответствующего хищения, действия такого лица надлежит квалифицировать как кражу или грабеж.

Н.А. Четырев, отмечает: «Важным с позиции квалификации хищения, является наличие определенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, совершившее преступление, непосредственно в момент совершения хищения осознавало то, что присутствующие при этом лица заметили содеянное, а также осознавали противоправный характер такого деяния, независимо от того принимались ли ими меры к пресечению таких действий» [1, С. 416].

Ст. 159, ч. 1 УК РФ, наряду со статьями 158 и 160, устанавливает ответственность за совершение подобных правонарушений только в том случае, если причиненный ущерб превышает 2500 рублей. Следовательно, хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием, без квалифицирующих признаков мошенничества, следует квалифицировать как мошенничество в соответствии со статьей 159, часть 1 УК РФ, только в том случае, если причиненный ущерб превышает 2500 рублей. В противном случае деяние следует квалифицировать в соответствии со статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Например, исходя из приговора Мещанского района г. Москвы от 03.08.2018 по делу № 1-125/2018, гражданин N, с прямым умыслом завладеть чужим имуществом путем обмана в целях личной выгоды, сделал вид, что приобретает товары по оптовым ценам. Он получил от Ф.А.Ю. 18 000 рублей и подписал расписку о получении денежных средств. Продолжая свой преступный умысел, он использовал полученные деньги для приобретения товаров и впоследствии продал их покупателям, получив 33 000 рублей. Между 11:00 утра и 16:00 вечера в один из дней в конце марта 2017 года ему удалось накопить прибыль в размере 33 000 рублей. Однако он забрал полученную сумму и скрылся с места происшествия, обманув Ф.А.Ю. и причинив ему незначительный материальный ущерб в размере 33 000 рублей. Следовательно, это привело привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ УК РФ.

Что касается момента возникновения преступного умысла, также оказывает существенное влияние на процесс квалификации содеянного в качестве мошенничества. Таким образом, например, хищение имущества путём мошенничества, в случае, когда умысел на совершение такого хищения возник после получения возможности распоряжаться соответствующим имуществом, не образует состава мошенничества. Вместо этого, указанное деяние следует квалифицировать в соответствии со ст. 160 УК РФ, в качестве присвоения или растраты.

Говоря об особенностях ответственности за мошенничество, следует отметить, что в тех случаях, когда обман или злоупотребление доверием выражаются в предоставлении соответствующему лицу поддельных или подложных документов, предоставляющих виновному определенные права либо освобождающих его от конкретных обязанностей, важное значение также имеет происхождение таких документов.

Так, например, в случае, если соответствующие документы были предварительно изготовлены виновным лицом с целью их дальнейшего использования в процессе совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 159.1, 159.2, 159.5 УК РФ, содеянное также надлежит квалифицировать в соответствии со ст. 327 УК РФ как подделку или изготовление фальшивых документов.

В отношении тех случаев, когда лицо фактически не смогло или не воспользовалось подделанным документом, действует несколько иной порядок. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 УК РФ ответственность за приготовление к преступлению наступает только в случае приготовления к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, исходя из чего следует, что указанная ранее совокупность преступлений образуется только в том случае, когда из обстоятельств дела становится достоверно ясно, что указанные документы изготавливались или подделывались в целях совершения преступления, относящегося в соответствии с уголовным законом к категории тяжкого или особо тяжкого.

Таким образом, действия лица, выраженные в совершении мошенничества под видом привлечение денежных средств, а также иного имущества юридических лиц либо граждан в целях проведения предпринимательской, инвестиционной или иной не запрещенной законом деятельности, следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела как мошенничество, предусмотренное ч. 1 - 4 ст. 159 УК РФ либо в качестве мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренного ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ. При этом, уголовным законодательством РФ в сфере экономической деятельности также предусмотрена ответственность за совершение деяний со схожими признаками объективной стороны преступления. К числу таких деяний следует отнести преступления, предусмотренные ст. 172.2 УК РФ и ст. 200.3 УК РФ. Совершение таких деяний с целью хищения имущества или приобретения права на такое имущество полностью охватывается составом мошенничества и дополнительной квалификации по соответствующим статьям не подлежит.

В заключение следует отметить, что разграничение мошенничества и ограничение связанных с ним преступных деяний создает значительные проблемы в рамках российской правовой системы. Правильное понимание и применение соответствующих статей УК РФ имеют решающее значение для обеспечения справедливого правосудия и точной оценки тяжести совершенных правонарушений.

1. Четырин Н.А. Проблемы квалификации мошенничества // Вестник Тамбовского университета. - 2019. - С. 415–420.