Проблема добровольности и осознанности ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме

Основой исследования стало изучение судебной практики по делам, рассмотренным в сокращённой форме, с акцентом на анализ формулировок, касающихся разъяснения прав подозреваемому. В ходе работы было проанализировано 120 приговоров, вынесенных в 2022–2023 годах в Московской, Свердловской, Ростовской, Новосибирской областях и Республике Татарстан. Выбор регионов обусловлен их репрезентативностью по объёму уголовных дел и разнообразию подходов к правоприменению. Анализ проводился на основе открытых источников. Основное внимание уделялось содержанию протоколов, в которых фиксируется разъяснение прав, а также мотивировочной части приговоров, где суд обосновывает вывод о добровольности ходатайства. Кроме того, были изучены 40 апелляционных определений, в которых приговоры отменялись или изменялись именно по основаниям, связанным с сомнениями в добровольности признания вины. В исследовании не участвовали физические лица, анализ проводился исключительно на основе опубликованных судебных актов.

Результаты анализа показали, что в 103 из 120 (85,8%) дел в протоколах содержалась стандартная формулировка: «Права разъяснены, последствия понимаю». Ни в одном случае не приводилось содержание разъяснений: не указано, какие именно права были разъяснены, понимал ли подозреваемый, что отказывается от права на полноценное судебное разбирательство, включая исследование доказательств, заявление ходатайств и участие защитника в полном объёме. Такой формальный подход к фиксации разъяснений, делает невозможным контроль за реальной осознанностью ходатайства. Добровольность, зафиксированная штампом в протоколе, не может считаться достаточной гарантией соблюдения конституционных прав [1]. В 28 случаях апелляционные суды указали, что вывод о добровольности сделан без достаточных оснований, особенно если подозреваемый находился под стражей, имел психические расстройства или ограниченные когнитивные способности.

Особую тревогу вызывает ситуация, когда подозреваемый заявляет ходатайство сразу после задержания, в состоянии стресса, усталости или под давлением следователя. В 19 делах из выборки ходатайство было подано в течение первых 24 часов после задержания, при этом защитник ещё не был допущен к участию. В таких случаях невозможно говорить о реальной осознанности решения. Признание вины в условиях первичного задержания, без участия адвоката и без времени на обдумывание, не может считаться добровольным в юридическом смысле. [2]. Более того, в 14 случаях подозреваемые впоследствии отзывали ходатайство, ссылаясь на давление со стороны следователя, однако суды оставляли ходатайство в силе, ссылаясь на его первоначальную формулировку.

Ещё одним фактором, снижающим осознанность, является недостаточная правовая грамотность подозреваемых. Многие из них не понимают, что сокращённое дознание не означает автоматического снисхождения, а лишь ускоряет процесс. В 35 делах приговоры предусматривали реальные сроки лишения свободы, близкие к максимальным по санкции статьи, несмотря на признание вины. Это свидетельствует о том, что подозреваемые зачастую рассчитывают на смягчение, которого не следует из закона. Психологический аспект признания вины требует учёта не только юридических, но и когнитивных и эмоциональных особенностей личности. [3]. Без учёта этих факторов принцип осознанности остаётся декларативным.

Наиболее убедительным решением проблемы может стать обязательная аудио- или видеофиксация момента заявления ходатайства и разъяснения прав. В 2023 году ряд субъектов РФ (включая Московскую и Свердловскую области) начали внедрять такую практику в экспериментальном порядке. В делах, где имелись видеозаписи, апелляционные суды не выявляли сомнений в добровольности ходатайства. Как показывает анализ, в таких случаях следователь подробно разъясняет подозреваемому, что он теряет в случае сокращённого дознания, какие доказательства не будут исследоваться, и что наказание может быть значительным. Видеофиксация становится не просто техническим средством, а процессуальной гарантией справедливости. [4]. Кроме того, наличие записи снижает риск давления со стороны следователя и повышает ответственность всех участников процесса.

Таким образом, добровольность и осознанность ходатайства о сокращённом дознании - не формальная процедура, а ключевой элемент легитимности всего института. Полученные в ходе исследования результаты показывают, что на сегодняшний день этот принцип зачастую соблюдается только на бумаге. Стандартные формулировки в протоколах, отсутствие видеофиксации, давление следствия и низкая правовая грамотность подозреваемых делают признание вины формальным, а не осознанным. Сравнение с предыдущими исследованиями подтверждает, что проблема не новая, но требует не просто обсуждения, а конкретных правовых решений. Введение обязательной видеозаписи, установление минимального срока для консультации с защитником, а также разработка типового алгоритма разъяснения прав, всё это возможно превратит принцип добровольности из юридической фикции в реальную гарантию справедливости. Только тогда сокращённое дознание сможет выполнять свою миссию — обеспечивать быстрое, но справедливое правосудие.

1. Барабаш Антон Сергеевич. Производство в сокращённой форме: конституционные вызовы. Санкт-Петербург: Издательство «Юридический центр Пресс», 2021. С. 117.
2. Лукьянова Елена Александровна. Сокращённое дознание как форма реализации принципа состязательности: диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Москва, 2020. С. 64.
3. Кузнецова Татьяна Владимировна. Добровольность признания вины: правовые и психологические аспекты. Москва: Издательство «Юристъ», 2022. С. 89.
4. Малков Александр Владимирович. Право на защиту в упрощённых процедурах. Москва: Издательство «Инфра-М», 2022. С. 133.