Прямые и косвенные доказательства в уголовном процессе

Центральное место в доказательственном праве занимает его исходное понятие – доказательство. Одним из дискуссионных в доктрине уголовного процесса выступает вопрос об основании (критериях деления) классификации доказательств, поскольку ответ на этот вопрос определяет, какие именно доказательства следует относить к прямым, а какие – к косвенным.

В качестве критерия, положенного в основу деления доказательств на прямые и косвенные, выступает их отношение к доказываемому обстоятельству. Прямые указывают непосредственно на обстоятельства, подлежащие доказыванию, а косвенные – на промежуточные обстоятельства. К прямым доказательствам, к примеру, можно отнести показания свидетеля-очевидца происшествия, или показания лица, подозреваемого в совершении преступления. К косвенным доказательствам можно отнести обнаружение у лица предметов, непосредственно связанных с местом преступления, отпечатки пальцев, следы обуви и прочие.

Таким образом, можно прийти к следующему выводу. При прямом обосновании, альтернативы отсутствуют. Однако, по большинству дел, основу составляют именно косвенные доказательства, их совокупность зачастую позволяет сформулировать выводы по делу. Как правило, многие вещественные доказательства являются косвенными и при их использовании трудно определить их силу. Ее пределы могут быть довольно обширными. Значимыми являются те, которые указывают на идентификационные признаки лица – орудие преступления, следы обуви и другие. Однако такого рода доказательства всегда являются косвенными, поскольку имеет место вариативность: кто-то другой мог пользоваться оружием, принадлежащим конкретному человеку, и его след обуви или отпечаток пальца на месте преступления могли быть оставлены там при других обстоятельствах.

Если рассуждать о других косвенных доказательствах, то здесь имеет место закономерность: их юридическая сила обратно пропорциональна степени распространенности (частоте встречаемости) признака, свойства, которое они устанавливают. Иными словами, установленный ими факт тем значительнее, чем меньше вероятность его случайного возникновения (совпадения). К примеру, если разгон идентичного транспортного средства до определенной скорости невозможен, то, соответственно, это событие не могло произойти из-за технических особенностей данного автомобиля. Если возможность подтвердится, то она может иметь значимость, поскольку косвенно свидетельствует о факте. По этой причине положительный результат эксперимента, как и отрицательный, всегда имеет особое значение для расследования. Более того, его значение возрастает в зависимости от редкости полученных результатов.

К примеру, Определением Верховного Суда РФ обжалуемый в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения. Апелляционная инстанция пришла к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что вина Ч. в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов не доказана. По мнению Верховного Суда РФ доводы заявителя опровергаются показаниями свидетелей, которые стали очевидцами произошедшего. По их сообщениям Ч. использовал в ходе убийства автоматическое оружие, впоследствии выброшенное им при оставлении места происшествия. Доводы апелляционной жалобы также основаны на том, что очевидцы были свидетелями самого события преступления, однако их показания не уличают Ч. в совершении преступления (убийства). Верховный Суд РФ с такой позицией не согласился и отметил доказанность не только события преступлении, но и обстоятельств, характеризующих субъективную сторону действий стрелявшего, а также общеопасность способа совершения преступления (что также относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию), но и вину Ч. в совершении данного преступления. В частности, очевидцы преступления В., Ш. прямо указывают на Ч. как на лицо, которое совершило преступление. Другие свидетели-очевидцы, например, в числе прочего, указывают направление движения нападавших после совершения преступления, что в совокупности с показаниями других свидетелей (П., Б.), видевших бежавшего Ч. в том же месте сразу после совершения преступления – также подтверждают виновность Ч. [2].

В доктрине уголовного процесса отсутствует единство в позициях правоведов относительно обоснованности разграничения доказательств на прямые и косвенные. Одни авторы полагают, что прямые доказательства указывают исключительно лишь на виновность лица в совершении преступления[3, с. 20-23], по мнению других – прямыми доказательствами выступают те доказательства, которые устанавливают хотя бы один, не важно какой, элемент предмета доказывания[5, с. 25-27].

Как представляется, верной точкой зрения выступает подход, согласно которому прямые доказательства связаны хотя бы с одним обстоятельством предмета доказывания, так как все эти обстоятельства имеют материально-правовой характер и решающее значение для правильной квалификации преступления. Иначе решить вопрос о квалификации преступного деяния, а значит и виновности лица в преступлении будет невозможно. По справедливому мнению Ю.В. Шелегова, сведения, которые содержатся в косвенном доказательстве, в отличие от прямого, не входят в предмет доказывания непосредственно, а связаны с ним через посредство других фактов[6, с. 64].

На первоначальном этапе расследования определить относимость косвенного доказательства весьма сложно, поскольку они свидетельствуют о промежуточных фактах. Однако с помощью косвенных доказательств могут быть проверены прямые доказательства, а также возможно установить обстоятельство главного факта предмета доказывания. В то же время прямые или косвенные доказательства не могут рассматриваться в качестве худших или лучших доказательств. Во многих случаях прямые доказательства должны быть подтверждены или опровергнуты косвенными доказательствами, каждое доказательство должно быть проверено и оценено с точки зрения его значимости для дела, надежности, допустимости и в комбинации достаточности с другими доказательствами, собранными по делу.

К примеру, Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда рассмотрела жалобы осужденных на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым В.и Ф. осуждены по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В порядке апелляционного пересмотра приговора суд пришел к выводу, что нижестоящей инстанцией показания свидетеля защиты были оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. При этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что показания данных свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не соответствуют действительности. Данные доказательства были опровергнуты совокупностью доказательств (как прямых, так и косвенных), признанных судом достоверными и положенными в основу приговора[1].

В практике могут иметь место ситуации, в которых доказывание искомого факта совокупностью некоторых косвенных доказательств в принципе признается недопустимым (законодателем, либо судебной практикой) – необходимы только прямые доказательства определенного типа. Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. № 17-П выражено отрицательное отношение к ситуации, когда вывод уголовного суда об управлении лицом автомобилем в состоянии опьянения был основан не на результатах медицинского освидетельствования, а на исследовании иных собранных по делу доказательств.

Высшая судебная инстанция конституционного контроля отметила, что невозможность установить факт употребления водителем автомобиля веществ, вызывающих алкогольное опьянение (по причине удаленности медицинского учреждения, отсутствия специалистов для проведения освидетельствования или экспертизы и др.) не должна расцениваться (исходя из принципа презумпции невиновности) как допускающая выявление признака специального субъекта преступлений, предусмотренных частями 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, иными способами[4].

Таким образом, установить достоверно фактические обстоятельства уголовного дела можно только при всестороннем, полном и объективном исследовании. Используя исключительно прямые доказательства, добиться этой цели не всегда возможно по объективным и субъективным причинам. Прямые доказательства главного факта (виновности, формы вины и мотивов) – это преимущественно личные доказательства. И в некоторых ситуациях они не могут обеспечить объективности, равно как всесторонности и полноты исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, без использования улик. В определенных случаях именно косвенные доказательства являются единственным средством достоверного установления фактических обстоятельств уголовного дела.

1. Апелляционное определение Московского городского суда от 09.10.2017 года по делу № 103562-/17. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 81-АПУ16-19. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
3. Попов И.А. Установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого // Мировой судья, 2019. – № 4.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 № 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда» // СЗ РФ. – 2018. – № 19. – Ст. 2812.
5. Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах. –  Спб., 2005.
6. Шелегов Ю.В. Использование косвенных доказательств в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. – Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 2016.