Предмет и пределы доказывания

Актуальность тематики исследования сложилась в связи с тем, что в уголовном процессе одним из основных видов деятельности является доказывание. Непрекращающиеся научные дискуссии относительно сбора, проверки и оценки доказательств для достоверного установления объективных обстоятельств по уголовному делу играют важную роль в совершенствовании установления правосудия.

Одним из важнейших условий принятия любого процессуального решения по уголовному делу является наличие для этого достаточных фактических оснований, что может быть достигнуто лишь при правильном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Совокупность этих обстоятельств в теории доказывания принято именовать предметом доказывания.

Определение в законе содержания предмета доказывания служит для установления истины по уголовному делу; правильной уголовно-правовой квалификации преступления; определения виновности лица, совершившего общественно опасное деяние; индивидуализации и справедливости уголовного наказания; придания процессу доказывания определенности, конкретности и целеустремленности.

Доказывание как институт уголовного судопроизводства на протяжении долгого времени не перестает быть предметом дискуссий как ученых теоретиков, так и практикующих юристов. Так, перед научным и практикующим процессуальную деятельность сообществом стоят теоретико-правовые и практические вопросы доказательственного права как предмета уголовно-процессуального регулирования.

Доказывание в уголовном процессе следует понимать, как комплекс приемов и методов познавательно-удостоверительного процесса, тесно взаимосвязанный и обусловленный аргументационно-логическими методами познания, мышления, анализа. Такой универсальный подход позволяет наиболее полно отражать сущность доказывания, как деятельности исходящей из законов гносеологии и формальной логики. Представленное понимание доказывания как познавательного процесса, сопряженного с аргументационной деятельностью, позволяет представлять доказывание не как исключительно процессуальную деятельность, завершающуюся правоприменительной деятельностью. Учитывая, что весьма затруднительно законодательно закрепить обязательное применение законов гносеологии, логики, как приемов доказывания, предполагаем, что наука доказательственного права и уголовного процесса должна исследовать представленную проблематику и изыскать методику по применению законов познания с уголовно-процессуальной деятельностью по доказыванию.

Одним из наиболее концептуальных вопросов теории уголовно-процессуального права традиционно был и остается вопрос о целях доказывания в уголовном судопроизводстве. Дискуссии по этому поводу ведутся на протяжении многих лет.

Одной из актуальных дискуссионных вопросов в доказательственном праве является проблема определения средств доказывания в уголовном судопроизводстве. Исследуя эволюцию подходов к пониманию и сущности средств доказывания, отмечается неоднородность научных подходов, зачастую кардинально противоречащих друг другу.

Исследовав позиции различных авторов относительно сущности и понятия доказательств, стоит сделать вывод, что различие между ними возникло отчасти из-за проблем восприятия и понимания гносеологических категорий. К примеру, факт, как доказательство в доказательственном праве, воспринимается по-разному: сведение, фрагмент объективной действительности, фрагмент истинного знания.

Отметим, что проблемы законодательного совершенствования формулировки доказательства - лишь внешнее проявление исследуемой проблемы, которые изначально проистекают из неразрешенных подходов гносеологического, психофизиологического аспектов, а также особенностей познания человеком действительности, логических приемов и операций по обоснованию правильности определенной позиции.

Исследовав проблему определения предмета доказывания, считаем, что под предметом доказывания следует понимать законодательно закрепленные обстоятельства, обладающие определенными признаками и свойствами, связанными с определёнными преступными деяниями, а также позволяющие объективно и справедливо разрешить уголовное дело и достичь целей уголовно-процессуального законодательства.

Как известно точный объем обстоятельств, необходимый для доказывания, заранее определить не представляется возможным, т.к. он зависит от конкретного дела. При этом круг обстоятельств для доказывания определяет должностное лицо, производящее расследование уголовного дела. Таким образом, именно лицом, ведущим следствие, изначально выдвигаются предположения по существу дела и, исходя из них, устанавливаются обстоятельства, способные помочь в раскрытии преступления. 

Исходя из общих закрепленных в законе положений, предмет доказывания конкретизируется и дополняется применительно к определенному виду преступлений и категории уголовного дела. Перечень таких типичных, подлежащих доказыванию обстоятельств, методика разрабатывает по каждому виду уголовно наказуемых деяний. По сути своей предмет доказывания не содержит каких-либо практических рекомендаций по выявлению, раскрытию и расследованию преступления, а также сведений о типичных следственных ситуациях, возникающих в ходе уголовно-процессуального доказывания. Он носит, скорее, информационный характер: определяет общую цель и направление деятельности органов предварительного расследования и суда.

Необходимым условием расследования преступления является правильное определение предмета доказывания по каждому уголовному делу. Предмет доказывания должен содержать обстоятельства, подлежащие установлению на начальной стадии уголовного процесса.

Считаем, что необходимо обратить внимание на определенный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по возбужденному уголовному делу: место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, причастность или не причастность конкретного лица к исследуемому событию преступления. При установлении данных обстоятельств следует перейти к определению наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. В случае отсутствия этих обстоятельств ставится вопрос о виновности лица, форме его вины и мотивах, а также других обстоятельствах, указанных в п. 3, 4, 6 - 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Возможно, представленный подход к последовательности установления уголовно-релевантных обстоятельств позволит наиболее эффективно достигать целей уголовного-процесса и доказывания.

Мы осуществили анализ весьма сложного и дискуссионного вопроса доказательственного права, как правильное определение структуры и содержания доказывания. Как видим, авторами выдвигаются различные позиции, в каждой из которых есть рациональный подход. Однако единого видения исследованной проблемы еще не сформулировано.

В настоящее время четко определить модель современного уголовного судопроизводства, положение в нем суда и, соответственно, понятие доказывания и его пределов не представляется возможным. Законодатель не сделал четкий выбор между моделью активного судьи и моделью пассивного судьи; при этом возможность суда собирать доказательства по собственной инициативе влияет не только на структуру судебного доказывания, но и на организацию всего судебного разбирательства.

Под пределами доказывания понимается необходимая и достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК, так и установленный в этой статье предмет доказывания в целом. Пределами доказывания обозначается необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение. Если категория предмета доказывания выражает собой цель этого процесса, то понятие пределов указывает на средства достижения этой цели, определяет границы выяснения соответствующих обстоятельств.

Предмет исследования любого уголовного дела имеет свою область применения, границу и рамки, которые определяют пределы исследования, называемые пределами доказывания. Если предметом доказывания является совокупность необходимых фактов, то он должен иметь однозначный и неопровержимый результат. При этом предмет доказывания представляется как полное, всестороннее и объективное исследование всех имеющихся обстоятельств дела.

Пределы доказывания представляются в виде некой границы познавательной деятельности как следователя, так и суда, определяемой моментом достижения цели доказательства, т.е. момента времени, когда с необходимой степенью надежности устанавливаются обстоятельства, которые должны быть доказаны. К тому же на этом этапе процесс доказывания останавливается, потому что в этом уже нет необходимости. Стоит отметить, что данный процесс может быть продолжен как для решения более сложных когнитивных задач (к примеру, для принятия решения о том, есть ли основания для прекращения расследования после того, как человек задержан), либо же на другом этапе процесса, когда возникают иные когнитивные проблемы и соответствующий режим доказательства.

Из этого следует, что предел доказывания представляется в виде достаточной доказательственной базы для принятия решения судом по тому или иному преступлению.

Верное установление пределов доказывания имеет огромную практическую значимость. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в производстве по уголовному делу в суде - при условии доказательства обстоятельств, влияющих на характер и степень ответственности обвиняемого, указанных в ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также других обстоятельств, которые могли бы охарактеризовать личность обвиняемого. Пределы доказывания как на стадии предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства, в соответствии с теми же требованиями закона, адресованные субъекту доказывания, должны иметь общий вид, для того чтобы доказательства и порядок их сбора, тестирования и оценки были одинаковыми.

Проблемы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела связаны и с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Еще одной из достаточно давно обсуждаемых учеными является проблема, связанная с производством проверочных действий до возбуждения уголовного дела оперативными службами. Проведенный опрос в рамках исследования означенной проблемы сотрудниками Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге показал: «большинство следователей (70,1%) отметили, что проверку до возбуждения уголовного дела проводит оперативник».

Серьезной проблемой, возникшей в связи с ростом преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, является использование в качестве доказательств информации, полученной с помощью цифровых технологий.

Проблемы начального этапа производства по уголовному делу давно находятся под пристальным вниманием ученых. В рамках обсуждения проблем и отмеченных противоречий законодательной регламентации стадии и практики правоприменения, не всегда обеспечивающей должным образом назначение уголовного судопроизводства, позиции ученых, связанные с реформированием стадии возбуждения уголовного дела, условно можно разделить на три группы.

Результаты краткого анализа вопросов доказывания и принятия решения по поступившему сообщению о преступлении дают основание сделать вывод о том, что уголовно-процессуальный закон не до конца последователен в регламентации процессуального режима стадии возбуждения уголовного дела. Сложности решения задач на первоначальной стадии уголовного процесса сопряжены с общим недостатком их регламентации. Стадия возбуждения уголовного дела претерпела множественные изменения, по мысли законодателя направленные на ее совершенствование, однако все эти изменения мало что изменили в практике правоприменения. Продолжающееся обсуждение проблем получения доказательственной информации на этой стадии, лежащей в основе принятия решения о начале производства по делу, ученые связывают с необходимостью усиления гарантий прав человека, вовлеченного в том или ином качестве в уголовно-процессуальные отношения. Современные научные дискуссии относительно содержания стадии возбуждения уголовного дела обусловлены не только противоречивым законодательным регулированием отношений в этой стадии, проблемами правоприменения, но и цифровизацией уголовного судопроизводства. Все чаще высказывается мнение об автоматизации регистрации сообщения о преступлении и его расследовании при соблюдении процессуальных гарантий.

1. Александров А.С, Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: монография. -Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2011. -С. 111.
2. Александров А.С. Dyxless русского уголовно-процессуального права // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 1. - С. 17.
3. Арендаренко, И.А. О соотношении предмета доказывания в процессуальных отраслях права/ И.А. Арендаренко // Общество и право. - 2010. - №1. - С. 225-227.
4. Астафьев Ю.В., Изотова Н.В. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность: проблемы соотношения и взаимодействия. - Курск, 2002. - С. 186.
5. Балакшин В.С, Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. - Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2004. -304с.
6. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. - М., 2001. -345с.
7. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. 9-е изд., перераб. и доп.- М.: Проспект, 2018. - С.304.
8. Абдуллаев С.Ш. Развитие научных представлений о предмете доказывания в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. - Казань: Изд-во «Молодой ученый», 2017. - № 19. - С. 179 - 182.