Роль суда апелляционной инстанции в процессе доказывания по уголовному делу и пределы доказывания
В процессе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции возникает необходимость доказывания. В этом случае большое значение имеет позиция суда апелляционной инстанции в данном вопросе, насколько он готов расширить предмет доказывания и каковы при этом пределы доказывания.
Рассматривается статистика рассмотрения апелляционных жалоб подсудимых на примере Удмуртской Республики. Автором сделаны выводы о предмете и пределах доказывания в суде апелляционной инстанции по уголовному делу.
Роль суда апелляционной инстанции в уголовном судопроизводстве трудно переоценить. Именно на апелляционный суд в уголовном судопроизводстве возлагаются надежды на защиту своих нарушенных прав при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Тем не менее, практика показывает, что в настоящее время сокращается число измененных приговоров по результатам рассмотрения апелляционных жалоб подсудимых.
Так, например, в Удмуртской Республике, в 2020 году в производстве апелляционной инстанции находилось 699 жалоб и представлений (с учетом остатка на начало 2020 года), в 2019 году было 709, то есть уменьшение произошло на 10 случаев обжалования (- 1, 4 %).
В 2020 году поступило в апелляционную инстанцию 574 жалоб и представлений, что на 25 (- 4,2%), меньше, чем в 2019 году (599), из них без рассмотрения по существу возвращены по причине несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона либо переданы на рассмотрение других органов - 36 обращений (в 2019 году – 31), увеличение на 5 (+ 16,1%).
В апелляционном порядке окончено дел 524, что на 26 (- 4,7%) меньше показателя 2019 года (550), из них: по итоговым решениям 137 дел, в 2019 году – 112 дел (+22, 3%); по промежуточным решениям 21 дело, в 2019 году - 30 дел (- 30%); на решения в порядке судебного контроля 246 дел, в 2019 году 232 дела (+6,03%); по вопросам исполнения приговоров 120 дел, в 2019 году 176 дел (-31,8%).
В результате проверки судебных решений судом апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики за указанный период 2020 года отменены судебные постановления судов первой инстанции в отношении 21 лица (в 2019 году за такой же период времени – отменено постановлений в отношении 18 лиц, что меньше на -16,7%), из них:
- обвинительные приговоры в отношении 16 лиц, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции в отношении 14 лиц, с прекращением дела в отношении 2 лиц. В 2019 году отменено обвинительных приговоров в отношении 9 лиц, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции в отношении 6 лиц, с прекращением дела в отношении 1 лица, то есть в 2020 году увеличилось количество отмененных обвинительных приговоров на +77,7%;
- оправдательные приговоры в отношении 2 лиц, в 2019 году решений об отмене оправдательных приговоров судом апелляционной инстанции не выносилось;
- постановления о возвращении дел прокурору в отношении 3 лиц, в 2019 году – в отношении 6 лиц, то есть в 2020 году уменьшилось количество отмены данных постановлений на –50%;
- в отличие от 2020 года в 2019 году отменены постановления о прекращении дела в отношении 3 лиц, что уменьшило показатели в 2020 году на 100 % [1].
Апелляционная инстанция получила право собирать новые доказательства как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон, непосредственно исследовать любые доказательства по делу, а также выносить собственное решение, в том числе и усиливающее наказание.
Согласимся с мнением Гайворонской Л.В., что правоприменители столкнулись с множеством проблемных вопросов, требующих осмысления и разъяснения, особенно в части установления в каких случаях непосредственное исследование доказательств судом апелляционной инстанции должно рассматриваться как обязательное, а в каких без непосредственного исследования можно обойтись, ограничившись лишь проверкой обоснованности выводов суда первой инстанции по материалам, имеющимся в деле [2; с. 44].
На наш взгляд, одной из самых насущных проблем является то, что следует различать оценку доказательств и их повторную оценку в суде апелляционной инстанции.
Оценке подлежат все новые доказательства по делу, представленные в суд или собранные апелляционной инстанции. Вся имеющаяся по делу совокупность доказательств подвергается уже повторной оценке судом апелляционной инстанции, т.е. переоценке.
При этом, если основанием апелляционного обжалования заявитель указывает очевидные нарушения фактического характера, то к ним следует отнести такие фундаментальные нарушения процессуального закона при установлении фактических обстоятельств по делу, которые явно ущемляют интересы осужденного или оправданного. Таким нарушением может быть, например, явная недостаточность доказательств для вынесения обвинительного приговора. В этом случае задачей суда апелляционной инстанции встает собирание и оценка новых доказательств по делу.
Здесь встает новая проблема по определению процесса доказывания. В рамках апелляционного пересмотра уголовного дела следует различать процесс доказывания, когда стороны оспаривают непосредственно фактические обстоятельства по делу от процесса обоснования судом апелляционной инстанции собственного решения, когда оспариваются не сами фактические обстоятельства по делу, а проверяется то, как их оценил суд первой инстанции; само решение.
Анализ специальной литературы позволяет нам говорить о том, что в науке нет единого мнения относительно определения пределов доказывания в апелляционном производстве. Это указывают в своих научных трудах и Т.С. Анпилогова [3; с.5], Р.Н. Нурмухаметов [4; с.92] и др.
Заявитель, указывая, что фактические обстоятельства по делу установлены неверно, фактически задает объем доказывания по уголовному делу в апелляционной инстанции. Именно заявителем совместно с апелляционной жалобой заявляются ходатайства, например, о проведении повторной судебной экспертизы, которая, по факту, будет являться новым доказательством в апелляционной инстанции.
Так, по уголовному делу в отношении Ш., Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом первой инстанции был вынесен обвинительный приговор, в основу которого были положены показания Ш. от 16.10.2018 г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого; в ходе очной ставки со свидетелем П.; в ходе следственного эксперимента.
В суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы защитника Ш,, Верховный Суд Удмуртской Республики было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Ш. Следует отметить, что суд первой инстанции также оказал в удовлетворении данного ходатайства. Сторона защиты указывала, что при проведении первичной судебной психиатрической экспертизы, в распоряжение экспертов не были представлены медицинские документы Ш., в том числе справки-вызовы обращения за скорой медицинской помощью при возникновении эпилептических приступов, в том числе в день проведения допроса Ш. в качестве подозреваемого на предварительном следствии. Суд апелляционной инстанции оказал в удовлетворении ходатайства, тем самым сузил пределы доказывания по данному делу. В результате осужденный Ш. был лишен возможности доказать тот факт, что он не мог давать объективные показания в день допроса. Новые доказательства представить в этом случае сторона защиты также была лишена возможности [5].
Роль суда апелляционной инстанции в этом случае сложно переоценить. Именно суд апелляционной инстанции решает, возможно ли приобщить новые доказательства, есть ли необходимость собирания новых доказательств.
Фактически, если судом апелляционной инстанции будет установлено, что имеется неполнота в установлении обжалуемых заявителем фактических обстоятельств по уголовному делу, и что они требуют устранения, только в этом случае возможно собирание новых доказательств.
Пределы доказывания могут быть шире в тех случаях, когда судом апелляционной инстанции происходит расширение судебного следствия в сравнении с тем, которое проводилось первой инстанцией. Пределы доказывания расширяются за счет того, что производилось исследование новых доказательств.
Таким образом, по нашему мнению, под «пределами доказывания в апелляционном производстве» следует понимать всю совокупность исследованных и собранных судом апелляционной инстанции доказательств, содержание, качество и количество которых позволяют ответить на заявленные в жалобе (представлении) доводы, проверить законность, обоснованность, справедливость и мотивированность обжалуемого приговора и вынести законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение по делу».
- Обзор Верховного Суда Удмуртской Республики «О результатах работы апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики по уголовным делам за 3 месяца 2020 года» // http://vs.udm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=549
- Гайворонская Л.В. Предмет проверки апелляционной инстанции в уголовном судопроизводстве // Современная наука.- № 1. 2017. С. 43-46.
- Анпилогова Т.С. Соотношение пределов доказывания на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства // Российский следователь. 2019. № 2 С. 3-5.
- Нурмухаметов Р.Н. К вопросу о предмете и пределах доказывания в апелляционном производстве по уголовным делам // Теория и практика общественного развития. 2020. №5. С. 90-92.
- Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 г. по уголовному делу № 22-939/2021 // https://vs--udm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=23038071&delo_id=4&new=4&text_number=1
