Cоотношение предмета и пределов доказывания по ст. 290 УК РФ (получение взятки)

Изучение особенностей доказывания в уголовном судопроизводстве по делам о взяточничестве (по уголовным делам о получении взяток) на настоящем этапе развития уголовного судопроизводства требует отдельного исследования его предмета и пределов. Если говорить о предмете доказывания по указанной категории дел, то законодатель здесь дает четкий перечь обстоятельств, которые должны быть «доказаны», то есть получены, исследованы и положены в обоснование принятия процессуального решения по уголовному делу – предъявление обвинения, вынесения по становления о прекращении уголовного преследования, а именно, детализирует их в ст. 73 УПК РФ, где регламентируются обстоятельства, подлежащие доказыванию по любому уголовному делу. Тематика же пределов доказывания является одной из наиболее неоднозначных и дискуссионных. Обычно анализ пределов доказывания осуществляется исключительно в комбинации с предметом доказывания, что во многом обусловлено их взаимосвязью.

Самостоятельное изучение подобной теоретической конструкции не осуществлялось в дореволюционный период развития российского уголовного судопроизводства [1, с. 59]. Среди советских процессуалистов встречались мнения, заключающиеся в отождествлении предмета и пределов доказывания напрямую [2, с. 361], либо опосредованно [3, с. 110].

Изучение пределов доказывания в качестве научной конструкции свидетельствует о наличии как количественного, так и качественного выражения совокупности доказательств, собирание, проверка и оценка которых осуществляется в ходе познавательного процесса по уголовному делу [4, с. 203].

Особенную актуальность указанное суждение приобретает в случаях рассмотрения процедуры доказывания применительно к делам о взяточничестве. Проблема «количественного» проявления в понимании пределов доказывания имеет принципиальное значение, поскольку материалы уголовных дел о взяточничестве традиционно отличаются «доказательственной бедностью». Таким образом, специфика исследуемого преступления предполагает сложности в выявлении сведений, имеющих значение для вынесения итогового процессуального решения по делу. Латентность взяточничества заведомо предполагает пониженный порог количества доказательств, используемых для установления обстоятельств уголовного дела. Более того, провоцирует вопрос о необходимости изучения пределов в подобном контексте. Учет количества как критерия пределов доказывания является недостаточным. Только в сочетании с качественной составляющей возможно надлежащее понимание термина. Отказ от «количества» создает возможность существования абстрактного доказательства, одно наличие которого может служить основанием для вынесения решения по уголовному делу. С другой стороны, злоупотребление «количеством» может привести к избыточности познавательного процесса [5, с. 21] и затягивания уголовного процесса. В результате возникает теоретическая и практическая проблема поиска баланса между двойственной структурой пределов доказывания, решение которой возможно исключительно путем оптимизации правоприменительной практики. Доказательственный процесс по делам о взяточничестве следует считать квинтэссенцией подобной дилеммы, демонстрирующей необходимость осмысления положений, связанных с пределами доказывания.

Оперативно розыскная деятельность (ОРД) как способ получения сведений, имеющих последующее доказательственное значение, доминирует по делам исследуемой категории. Визуальное и аудиальное сопровождение работы правоохранительных органов выполняет несколько функций, обеспечивая не только получение максимально объективной информации, но и создавая препятствия для различного рода злоупотреблений. Таким образом, условия проведения оперативных мероприятий с использованием фиксационного метода обеспечивают высокую степень проверяемости результатов ОРД, с целью устранения сомнений в достаточности сформированных доказательств.

Фиксация взяточничества, осуществляемая иными субъектами, не имеющими отношения к ОРД, также позволяет наиболее полно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. В качестве примера может выступать видео- или аудиозапись, осуществляемая взяткодателем самостоятельно. Фактическое признание значимости сведений, получаемых путем фиксации по делам о взяточничестве, имело серьезные системные последствия. Оно повысило требования к пределам доказывания. Такой подход практически вытеснил иной порядок доказывания по данной категории уголовных дел.

На фоне сложившейся тенденции, демонстрирующей исключительно позитивный этап развития доказательственного процесса по делам рассматриваемой категории, имеет место крайне неоднозначная практика, требующая детального осмысления. Речь идет о доказывании взяточничества в случаях выявления неоднократности преступного поведения.

В теории и на практике для описания подобных ситуаций используются термины «многоэпизодность» и «серийность» [6, с. 8]. Применительно к изучаемой группе преступлений, зачастую речь идет об установлении в ходе предварительного расследования сведений, позволяющих сделать вывод, что выявленный случай получения взятки не был единичным. При совершении преступлений одним лицом для оптимизации уголовно-процессуальной деятельности используется предусмотренная законом процедура соединения уголовных дел в одно производство. Расследование осуществляется с учетом необходимости установления каждого эпизода в отдельности. Однако именно в этом видится ключевая проблема понимания пределов доказывания в современной правоприменительной практике.

Воссоздание и изучение обстоятельств совершения наиболее латентных преступлений требует учета ряда моментов, касающихся познавательной деятельности, и инструментов, используемых для доказывания по многоэпизодным делам:

 1. При рассмотрении пределов доказывания очевидно, что каждый исследуемый факт совершения преступления должен быть установлен с такой же степенью надежности, как и тот, который послужил основанием для возбуждения уголовного дела. В противном случае понятие пределов доказывания теряет собственное содержательное наполнение, видоизменяясь в зависимости от количества выявляемых аналогичных событий преступлений. Подобный подход неприемлем, а используемые процессуальные инструменты, такие как соединение и выделение уголовного дела не несут доказательственного функционала. Они выступают исключительно как средство систематизации сведений и оптимизации процесса привлечения к уголовной ответственности. Об этом, в частности, свидетельствует установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок соединения и выделения уголовных дел, определяющий их как право, а не обязанность соответствующих должностных лиц. Доказательственная деятельность, напротив, представляет собой обязанность государства в лице соответствующих органов и должностных лиц.

2. Степень детализации обстоятельств совершаемого преступления, фиксируемого с участием и под контролем сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение, не может быть тождественна установленности ранее совершенного и восстанавливаемого события преступления. Такой вывод обусловлен спецификой ОРД и инструментами, находящимися в распоряжении соответствующих подразделений. 

Фактически речь идет об установлении обстоятельств совершения преступлений в условиях различного периода времени между моментом совершения преступления и деятельностью органов предварительного расследования, выражающейся в установлении следов этой преступной деятельности. Таким образом, возникает вопрос о том, какие способы использовались для доказывания взяточничества и какие доказательства могут рассматриваться как достаточные для привлечения к уголовной ответственности в подобных случаях.

Необходимо заметить, что трактовка пределов доказывания внутри уголовного дела, объединяющего несколько эпизодов взяточничества, существенно отличается от определения пределов доказывания по одноэпизодным делам, демонстрируя, вместе с тем, сложности в понимании пределов доказывания.

В современном уголовном процессе не предусматривается и не может быть процессуального механизма, позволяющего рассматривать схожесть совершаемых преступлений в качестве доказательства по уголовному делу. Каждый эпизод противоправной деятельности требует самостоятельного установления в силу презумпции невиновности, однако следует заметить, что в криминалистической науке встречается понятие modus operandi, активно применяемое в англо-саксонской правовой модели. Это привычный для субъекта способ выполнения определенных задач, поведенческие привычки, манеры, стереотипы действий, способ совершения преступления, свойственные определенному человеку или группе лиц [7, с. 1]. Научным исследованиям в данной сфере уделяется особое внимание в случаях совершения насильственных преступлений и приискании методов обнаружения серийных преступников (например, убийц с маниакальным «почерком» совершения преступления).

Фиксационный метод, применяемый на практике во время правомерного и обоснованного проведения «оперативного эксперимента», способствует повышению качества познавательного процесса по делам о взяточничестве, обеспечивающего достижение пределов доказывания. Полагаю, что необходимо отказаться от описанной негативной практики и обеспечение повышения достоверности и достаточности доказательств. В случаях обнаружения неоднократных фактов взяточничества необходимо устанавливать каждый факт с учетом требований, предъявляемых к расследованию единственного преступления. При отсутствии возможности доказывания преступного поведения, следует прекращать преследование по таким эпизодам.

Таким образом, анализ пределов доказывания по делам о взяточничестве приводит к следующим выводам:

1. Наиболее корректное видение соотношения предмета и пределов доказывания предполагает восприятие предмета доказывания как направления доказательственного процесса, а пределов доказывания как содержательного наполнения доказательственной деятельности.
2. Особенности пределов доказывания по делам о взяточничестве продиктованы спецификой рассматриваемых составов преступлений, предъявляющей высокие требования к достаточности для принятия итогового процессуального решения.
3. Характерной особенностью пределов доказывания по данной категории уголовных дел является малое количество используемых доказательств, обусловленное фиксационным методом познания и высокой латентностью взяточничества, и как следствие скрытым характером доказательств, устанавливающих событие преступления.

Результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике, в частности, при подготовке следователями обвинений по указанной категории дел, в том числе формулирования существа обвинения, обстоятельств, характеризующих событие преступления - место и время совершения преступления, его способы, а также при формулировании мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, проверки их на предмет достаточности с точки зрения доказательственной базы для принятия решения о характеристике конкретного совершенного деяния именно как «получения взятки», а не иного состава преступления, имеющего схожие признаки, и о решении вопроса о наличии события преступления или о наличии в действиях подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу лица признаков состава преступления в принципе.

1. Зотов Д.В. Пределы доказывания в уголовном процессе: Формально-количественное исследование // Вестник Самарского государственного университета. № 11-2(122). 2014.
2. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968.
3. Караева Д.С., Советский уголовный процесс: учебник. М., 1968.
4. Пелих И.А. «Понятие пределов доказывания» [Электронный ресурс]// Вестник омского государственного университета. 2014. № 3(40). Электронн. научн. ж. – 2014. Режим доступа - https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-predelov-dokazyvaniya.
5. Шевелев А.В. Доказывание по уголовным делам о взяточничестве: теоретико-прикладной аспект: дис. … канд. юрид. наук: Нижний Новгород, 2007. – Режим доступа - https://www.dissercat.com/content/dokazyvanie-po-ugolovnym-delam-o-vzyatochnichestve-teoretiko-prikladnoi-aspekt.
6. Зеленский М.А. Расследование многоэпизодных групповых преступлений: автореф. дис … канд. юрид. наук. М., 2003 – Режим доступа: https://www.dissercat.com/content/rassledovanie-mnogoepizodnykh-gruppovykh-prestuplenii.
7. Фомина И.А., «MODUS OPERANDI в расследовании преступлений» [Электронный ресурс]// Иркутский государственный университет, г. Иркутск, Россия. Электронн. научн. ж. – 2021. Режим доступа - https://cyberleninka.ru/article/n/modus-operandi-v-rassledovanii-prestupleniy.