Ценообразование в холдинговых компаниях. Типичные ошибки, приводящие к спорам.
Рассмотрены методы установления договорных цен между компаниями группы (в холдинговых компаниях). Проанализированы типичные ошибки в порядке ценообразования, ведущие к претензиям со стороны налоговых органов.
Порядок установления договорных цен определяется сторонами. Наиболее оптимальным выступает внедрение формульного ценообразования, основанного на рыночных данных/индикаторах. Среди способов формирования цен в деловой практике чаще всего используются следующие [1, с. 402]:
- Ориентир на информацию, публикуемую информационно-ценовыми агентствами о котировках.
Сторонами сделки избирается рыночная котировка, в наибольшей мере соответствующая предмету продаж и/или выступающая «эталоном», характеризующим рыночной уровень цен.
Значение котировки подлежит корректировке на «маржу трейдера» (рыночный уровень рентабельности зависимого перепродавца, вовлеченного в товарную цепочку), которая учтена в рыночной котировке информационным агентством. Величину указанной маржи следует определять по данным финансовой отчетности трейдеров, ведущих сопоставимую деятельность с зависимым перепродавцом. Избираемое значение «маржи трейдера», следует быть готовыми подтвердить в рамках формирования документации по ТЦО.
Источниками котировок могут выступать данные доступных информационно-ценовых агентств, публикующих в открытом доступе методологию формирования своих котировок. Например, PLATTS, ARGUS, Металл-Эксперт и др. Источником данных о финансовой отчетности трейдеров и величине «маржи трейдера» могут выступать данные АСТРА, Royalty Range (по факту ухода с рынка России информационных баз ORBIS (компании мира), AMADEUS (компании Европы)).
Избираемые данные о котировке, ее источнике, формуле расчета закрепляются в контракте и/или ценовой/маркетинговой политике.
- Ориентир на цену в сделках между конечным независимым потребителем и зависимым перепродавцом (подход «нетбэк»):
Сторонами сделки в качестве эталонного ориентира избирается цена «конечного звена торговой цепочки», характеризующая рыночный уровень цен.
Значение такой «независимой конечной цены» подлежит корректировке на дифференциал, который представляет собой величину, покрывающую фактические затраты зависимого перепродавца на продвижение товара (например, транспортно-логистические), а также на «маржу трейдера» (рыночный уровень рентабельности зависимого перепродавца, вовлеченного в товарную цепочку).
Избираемое значение дифференциала, следует быть готовыми подтвердить в рамках формирования документации по ТЦО. Избираемая формула расчета закрепляется в контракте и/или ценовой/маркетинговой политике.
Применение подхода «нетбэк» обеспечивает наиболее надежное и справедливое ценообразование. В пользу данного выбора свидетельствуют следующие факты:
- Цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными:
- Абсолютная идентичность предмета продаж, выступающего единым товаром на протяжении всей товарной цепочки;
- Обладание полной достоверной информацией об условиях совершения продаж на всех этапах товарной цепочки, включая цены/базисы отгрузки в адрес конечных независимых покупателей; фактическую стоимость логистических и иных расходов, понесенных участниками контролируемых транзакций.
- Дополнительное повышение надежности информации за счет осуществления корректировок, признанных целесообразными к применению.
Распространенные в деловой практике «ошибки» в ценообразовании:
Ошибка 1 — необоснованно высокая цена на конечном звене товарной цепочки [2, с. 2]:
Цена на товар должна находиться в пределах рыночных норм. При осуществлении планирования цен представляется более разумным ориентироваться на медиану и/или среднее значение рыночного интервала рентабельности (а не на min или мах интервала). В таком случае, даже если налоговые органы оспорят включение в расчет интервала части компаний из выборки, все равно, велика вероятность, что фактическая рентабельность не выпадет из пересчитанного налоговым органом интервала.
При наличии случаев, когда цены выходят за границы рыночного интервала, но при условии, что это обусловлено объективными причинами (например, дешевле продать чем нести затраты на хранение в порту), требуется отдельное документальное обоснование такого подхода.
При наличии сопоставимых сделок следует не допускать фактов несоответствия цен по контролируемым отгрузкам идентичной (однородной) продукции ценам по сделкам с независимыми лицами.
Ошибка 2 — разбалансированное распределение прибылей (убытков) между Компаниями группы [12, с. 2]:
Когда налогоплательщиком-производителем получен финансовый результат, уступающий соответствующим аналогам взаимозависимого перепродавца при явно большем функциональном вкладе и/или наличие убытков при одновременном прибыльном финансовом результате у иностранного зависимого перепродавца.
Ошибка 3 — ориентироваться только на рыночную рентабельность трейдеров [1, с. 3]:
Как показывает правоприменительная практика в приоритетном порядке применяется метод сопоставимых рыночных цен или метод цены последующей реализации. В рамках данного метода осуществляется сравнение цен по контролируемой сделке с ценами по сопоставимым сделкам и/или сравнение с ценами по данным информационно-ценовых агентств.
Метод сопоставимой рентабельности может использоваться только в качестве дополнительного (косвенного) подтверждения рыночного уровня цен, в сделках по перепродаже товара.
Ошибка 4 – ориентироваться только на рыночные цены:
В ситуациях, когда отгрузка осуществляется в рамках длинной товарной цепочки (наличие более одного торгового звена), рекомендуется не ограничиваться ориентиром только на внешние рыночные индикаторы. Как было указано выше, цены, устанавливаемые лицами, не признаваемыми взаимозависимыми, признаются рыночными. Поэтому, применение подхода «нетбэк» в рамках метода сопоставимых рыночных цен не противоречит нормам налогового законодательства, его формульное закрепление в контракте повысит обоснованность применения.
Ошибка 5 – Расчет наценки взаимозависимого перепродавца с торгового оборота при усеченном (нулевом) FAR-профиле [4, с. 4]:
В ситуации, когда деятельность взаимозависимого перепродавца может быть признана «технической/секретарской/формальной», исчисление маржи взаимозависимого перепродавца с торгового оборота – оспоримо, поскольку основной проблемой в рамках схем взаимодействия, подобных с рассматриваемой, остаются вопросы несправедливого разделения маржи (прибыли/убытков) между участниками товарных цепочек.
В рамках Руководства ОЭСР [5, с. 27] участие такого «технического» партнера приравнивается к внутригрупповым сделкам с низкой добавленной стоимостью. Согласно подходу ОЭСР, в рамках таких сделок, «техническая» Компаниям вправе претендовать на наценку не с торгового оборота, а с фактически понесенных расходов (административных/коммерческих) для исполнения такой сделки в размере не более 5 %.
- "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2022);
- Разъяснения ФНС России о недопустимых схемах налогового планирования с участием иностранных «технических компаний», изложенные в Письме N СА-4-9/8285@ от 28.04.2018 г.;
- База судебной практики по ТЦО: https://www.ade-solutions.com/tp-portal/base/;
- Письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ»;
- Глава 2, ч.2 D1, D2; Глава 7, C, D, D1, D2, D.2.1- D.2.6, D.3, D.4. Руководства ОЭСР по трансфертному ценообразованию (в ред. от 20.01.2022 г.) Источник: https://read.oecd-ilibrary.org/taxation/oecd-transfer-pricing-guidelines-for-multinational-enterprises-and-tax-administrations-2022_0e655865-en#page1.
