Приобретение права собственности в эпоху цифровизации: вызовы и перспективы

Право собственности, являясь фундаментальным институтом гражданского права, претерпевает существенные изменения под влиянием трансформации экономических отношений и ускоряющейся цифровизации общественных процессов [1]. Динамика развития рыночных механизмов, появление новых объектов гражданских прав, таких как NFT-токены, криптовалюта и другие виртуальные активы, а также усложнение структуры гражданского оборота, требуют переосмысления традиционных подходов к приобретению права собственности. Если в XX веке законодатель преимущественно фокусировался на регулировании отношений, связанных с физическими объектами, то сегодня на первый план выходят вопросы правовой квалификации цифровых активов, защиты прав участников электронных сделок и обеспечения стабильности цифрового пространства [2]. В связи с этим актуальность комплексного исследования института приобретения права собственности в условиях цифровизации гражданского оборота не вызывает сомнений.

В российском гражданском праве традиционно выделяют два основных типа способов приобретения права собственности: первоначальные и производные.

Отличительной чертой первоначальных способов является возникновение права собственности у приобретателя независимо от воли предшествующего собственника. К ним относятся такие основания, как создание новой вещи, переработка, приобретение права собственности на бесхозное имущество, приобретение права собственности на плоды, продукцию и доходы, а также приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ [3]).

В контексте приобретательной давности судебная практика демонстрирует ряд противоречий в толковании критерия добросовестности владения. Так, например, в деле № А40-202534/2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, что владение земельным участком для семейного проживания при отсутствии притязаний третьих лиц может быть признано добросовестным даже при отсутствии формально оформленных правоустанавливающих документов [4]. Однако в деле № А56-13360/2022 суд отказал в признании права собственности на складской комплекс, мотивируя свое решение отсутствием доказательств оплаты коммунальных услуг, что, по мнению суда, свидетельствовало о недостаточной открытости владения [5]. Такие расхождения в судебной практике создают правовую неопределенность и затрудняют процесс приобретения права собственности по давности владения.

Цифровая эпоха ставит перед правоприменителями новые вопросы. Например, может ли непрерывное владение криптокошельком в течение 5 лет рассматриваться как основание для признания права собственности на хранящиеся в нем активы? Отсутствие четкого законодательного регулирования в этой сфере порождает существенные риски для участников рынка и препятствует развитию цифрового оборота. Необходимо разработать критерии добросовестного приобретения цифровых активов и процедуры их защиты.

Производные способы приобретения права собственности, основанные на принципе правопреемства, являются преобладающим механизмом передачи имущественных прав. Они предполагают получение права собственности от предыдущего собственника на основании юридического факта, такого как договор. Однако в современной практике возникают сложности с определением момента перехода права собственности, особенно в рамках сложных сделок.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" [6] уточнило, что при продаже предприятия как имущественного комплекса (ст. 132 ГК РФ) право собственности на входящую в его состав недвижимость переходит к покупателю только после государственной регистрации этого права, независимо от того, какой порядок предусмотрен договором. Это правило направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту прав третьих лиц.

Особую сложность представляют сделки с отсрочкой перехода права собственности или содержащие элементы различных договорных типов. Например, в деле № А03-15817/2019 суд признал недействительным договор купли-продажи с правом обратного выкупа, указав на противоречие его конструкции положениям ст. 491 ГК РФ [7], регулирующей продажу товара с условием о его выкупе. Данный пример подчеркивает необходимость четкой законодательной регламентации подобных «смешанных» или нетипичных договорных моделей и повышает важность грамотного юридического сопровождения таких сделок.

Актуальные проблемы судебной практики:

• Регистрация прав на недвижимость: Несмотря на внедрение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), риски двойных продаж сохраняются. В деле № А41-71063/2019 [8] покупатель квартиры, проявивший небрежность и своевременно не зарегистрировавший право собственности, потерял имущество в результате мошеннических действий продавца. Данная ситуация подчеркивает необходимость срочной регистрации права собственности как ключевого элемента приобретения права.
• Цифровые активы: Отсутствие специального законодательства, регулирующего оборот неиграбельных токенов (NFT) и иных цифровых активов, создает пробелы в правовом поле. В деле № А56-45733/2019 [9] суд, столкнувшись с необходимостью разрешить спор, связанный с токенизированным произведением искусства, применил по аналогии нормы о приобретательной давности. Такой подход, хоть и позволяет разрешить конкретный спор, демонстрирует необходимость разработки специального законодательства в сфере цифровых активов.
• Добросовестность приобретателя: Принцип добросовестности приобретателя играет важную роль в защите прав собственности. В деле № А12-39182/2019 [10] арбитражный суд отказал в защите прав покупателя коммерческой недвижимости, который «пренебрег элементарной проверкой» юридической истории объекта, проявив тем самым недобросовестность. Это подтверждает важность должной осмотрительности при приобретении имущества.

Современное законодательство о приобретении права собственности нуждается в системных изменениях для адаптации к реалиям цифровой экономики. Необходимо:

1. Включить в ГК РФ нормы о цифровых активах, закрепив понятия, виды цифровых активов и критерии добросовестности при операциях с ними.

2. Унифицировать судебную практику по вопросам приобретательной давности, возможно, путем принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ.

3. Внедрить электронную регистрацию прав на недвижимость в режиме реального времени, что минимизирует риски двойных продаж и упростит процедуру регистрации.

Эти меры позволят создать более эффективную и безопасную систему приобретения права собственности, адекватную современным экономическим реалиям.

В заключение, статья поднимает важный вопрос о необходимости модернизации законодательства и судебной практики в сфере прав собственности, с учетом стремительной цифровизации экономики и появления новых видов активов. Особое внимание следует уделить разработке четких и однозначных критериев добросовестного приобретения, применимых как к традиционным физическим объектам, так и к цифровым активам, таким как криптовалюта и NFT. Отсутствие таких критериев в современном законодательстве порождает правовую неопределенность и открывает возможности для злоупотреблений. Унификация судебной практики также играет ключевую роль в обеспечении правовой определенности и предотвращении противоречивых толкований норм права, касающихся приобретения и защиты права собственности. Это позволит сформировать единый подход к рассмотрению споров, связанных с правом собственности, и обеспечить эффективную защиту прав всех участников гражданского оборота.

Дальнейшие исследования в этой области должны быть направлены на разработку конкретных законодательных предложений и практических рекомендаций для решения обозначенных проблем. Необходимо провести глубокий анализ существующего законодательства и судебной практики, а также изучить опыт других стран в регулировании оборота цифровых активов. На основе полученных данных следует разработать конкретные поправки в действующее законодательство, которые позволят четко регламентировать вопросы приобретения и защиты права собственности на цифровые активы, установить критерии добросовестности приобретателя и обеспечить эффективные механизмы разрешения споров в этой сфере. Кроме того, необходимо разработать образовательные программы для судей и других правоприменителей, чтобы повысить их компетенции в области цифровых активов и обеспечить единообразное применение законодательства. Внедрение таких мер позволит создать более стабильную и прозрачную правовую среду для развития цифровой экономики и защиты прав собственников.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: consultant.ru.
2.  Щенникова Л.В. Проблемы вещного права: монография. – М.: Норма, 2020. – 208 с.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 45 “О некоторых вопросах применения судами норм о приобретательной давности”.
4.  Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 305-ЭС23-494 по делу № А40-202534/2020 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: kad.arbitr.ru.
5.  Постановление 13 ААС от 13.03.2024 № 13АП-43425/2023 по делу № А56-13360/2022 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: ras.arbitr.ru.
6. Обзор судебной практики по делам о самовольном строительстве (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2023) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: vsrf.ru.
7. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2020 № А03-15817/2019 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: kad.arbitr.ru.
8. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 № А41-71063/2019 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: 10aas.arbitr.ru.
9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 № А56-45733/2019 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: 13aas.arbitr.ru.
10. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 № А12-39182/2019 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: 12aas.arbitr.ru.