Уголовная ответственность за незаконную охоту

Актуальность рассмотрения темы, связанной с преступлением, предусматривающим ответственность за незаконную охоту, подтверждается статистикой. Так, в минувшем году по ст. 258 УК РФ осуждено 720 человек^[1].

Кроме того, данное преступление несет в себе высокую общественную опасность, выражающуюся в нанесении вреда окружающей среде, биологическому разнообразию природы. При этом некоторые животные могут восстановить популяцию, а другие - практически полностью исчезают. Причина совершения данных преступлений кроется в том, что многие граждане до сих пор воспринимают охоту как многовековую традицию хищнического потребления и уничтожения природных ресурсов, не задумываясь о том, какой ущерб может быть причинен биологическим ресурсам страны.

С введением запрета на охоту в отдельных местах и на отдельные виды  животных законодатели указывали именно на экономический вред, который наносился государству незаконной охотой, и лишь в 1990-е годы главной причиной введения наказания за незаконную охоту стала забота об экологии. Этот подход отражает современную тенденцию заботы о живой природе и сохранению условий для комфортной жизни людей в гармонии с природой.

Цель исследования - рассмотрение мер ответственности за незаконную охоту согласно действующему уголовному законодательству.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с незаконной охотой, предметом - нормативные, теоретические и практические положения уголовного законодательства в области незаконной охоты.

В соответствии с целью работы были поставлены следующие задачи: проанализировать основы уголовной ответственности за незаконную охоту; рассмотреть проблемы квалификации преступления по ст. 258 УК РФ.

Основу исследования составили методы: формально-логический; формально-юридический; сравнительно-правовой; структурно-правовой и др

1. Социально-правовые основы уголовной ответственности за незаконную охоту

В соответствии со ст. 258 УК РФ охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц^[2]. Преступным деянием будет и нахождение лица с орудиями и животными, предназначенными для охоты, на территории охотугодий без соответствующего разрешения. За совершение данного преступления предусмотрена уголовная ответственность. Ответственность наступает и в тех случаях, когда количество добытых зверей превышает разрешенное.

Общественная опасность данного преступления заключается в том, что действиями браконьеров наносится существенный ущерб животному миру России. Истребление животных приводит к тому, что нарушается естественная цепь воспроизведения потомства животных, что, в свою очередь, приводит к сокращению популяции зверей. Допускать это нельзя потому, что численность животных может снизиться до критического предела, что повлечет за собой вымирание вида и нарушение биологического баланса в конкретной местности.

Уголовное право здесь имеет вспомогательную функцию, однако его роль здесь заключается в превентивном и воспитательном воздействии. Данное преступление относится к преступлениям экологического характера.

Отечественное законодательство в данной сфере начало развиваться относительно недавно, если сравнивать с развитием законодательства, устанавливающего ответственность за иные уголовные преступления. Российский Уголовный кодекс 1996 года стал значительным шагом вперед по сравнению с законодательством прошлых лет. Так, в документе появилась отдельная глава, предусматривающая ответственность за экологические преступления, что говорит о том, что законодатель стал рассматривать проблемы незаконной охоты не с точки зрения экономики, а с точки зрения экологии, условий проживания человека и сохранения природного разнообразия.

Непосредственный объект преступления — отношения по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов.

Предмет преступления составляют охотничьи ресурсы — объекты животного мира, которые в соответствии с Федеральным законом об охоте и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты.

Объективная сторона преступления статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации состоит в производстве незаконной охоты при наличии хотя бы одного из условий, указанных в пунктах «а, б, в, г» части первой статьи данной статьи^[3]. Состав данного преступления, следует рассматривать как формально - материальный.

Субъективная сторона незаконной охоты вызывает полемику среди ученых в вопросе о форме вины, которая может быть как умышленной, так и неосторожной. Цель и мотив не играют решающей роли в составе преступления. Мотив преступления заключается в том, чтобы получить выгоду незаконно.

Также имеет место выделение специального субъекта преступления - лица, которое посредством недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей причиняет ущерб фауне.

Санкция данного преступления предполагает выделение следующих видов наказаний: штраф; лишение свободы; лишение возможности занимать определенные должности; изъятие средств охоты; лишение права заниматься охотой.

2 Проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 258 уголовного кодекса российской федерации

В современном уголовном праве и практике выделяется ряд проблем, связанных с квалификацией рассматриваемого преступления.

Так, В.И. Глушенкова отмечает, что на практике следствие и суд часто сталкиваются с проблемой, заключающейся в том, под действие какой статьи попадает истребление животных, которые проводят часть своей жизни в воде - моржей, выдр, ондатр и т.д.^[4] С одной стороны, понятие о водных ресурсах четко дано в статье 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ^[5]. Таким образом, «под водными биоресурсами следует понимать водоросли, водных беспозвоночных, рыб, водных млекопитающих и иных водных животных и растений, находящихся в состоянии естественной свободы». В этом случае, истребление данных животных попадает под ответственность ст. 256 УК РФ. Однако, судебная практика, как отмечает исследователь, относит данное преступление к ст. 258 УК РФ, потому что средой обитания данных млекопитающих становится именно берег, а не водоем, куда они отправляются в поисках пищи.

Второй проблемой можно считать то, что некоторые из этих живущих в воде организмов относятся к краснокнижным животным, а, значит, попадают под действие ч.1 ст. 258 УК РФ^[6]. Иными словами, лишь вылов тех живых существ, которые живут в воде и не занесены в Красную книгу, образует состав ст. 256 УК РФ, все остальные же образуют состав ст. 258 УК РФ^[7].

Итак, единое понимание предмета преступления в науке на данный момент нет.

Ч.Р. Каримова проводит разграничение между ситуациями, когда наступает ответственность по ч.1 ст. 258 УК РФ^[8]  и ст. 8.37 КоАП РФ^[9], поскольку обе они предусматривают ответственность за незаконную охоту^[10]. Критерием разделения становится понятие крупного ущерба. При этом определение крупного ущерба для данного рода преступлений нигде не зафиксировано в полном объеме, и остается на усмотрение суда и следствия.

Примечание к ст. 258 УК РФ^[11] указывает, что крупным размером считается ущерб свыше 40 000 р. Троекратное превышение данной суммы становится особо крупным размером ущерба. Однако, для хищных животных, например, лисицы, волка, енотовидной собаки и шакала данные цифры не используются законом - законодатель исключил их из перечня животных как объекта охоты с причинением ущерба, поскольку на практике отстрел таких животных часто становится вынужденной мерой, поскольку они являются переносчиком серьезных инфекций.

Не менее сложным вопросом становится оценка ущерба экологии при истреблении отдельных особей, чья популяция становится значимой в конкретной местности. Даже обращение к экспертам-экологам не позволяет выработать единообразный подход к решению указанной проблемы, на что также указывает Ч.Р. Каримова^[12].

Неоднозначно решается вопрос о назначении наказания по указанной статье. Так, практика судов Российской Федерации показывает, что некоторые суды склоняются к назначению штрафа, другие же назначают наказания, связанные с реальным лишением свободы. Такое положение закона дает достаточную свободу суду, что на практике может приводить к совершению коррупционных преступлений.

Отдельно стоит проблема, связанная с определением действий соучастников преступления, связанного с незаконной охотой. Хотя сам процесс охоты, как правило, предполагает участие нескольких человек, которые представляют собой группу людей, разделивших между собой роли на охоте, имеющих четкую иерархию, связанную зачастую дружескими отношениями. Так, выделяются стрелки, непосредственно убивающие добычу, загонщики, которые способствуют тому, чтобы зверь бежал в нужном направлении и т.д. Однако, хотя по формальным признакам в данном случае группа выделяется, на практике указанное преступление не расценивается как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Часто при анализе ролей каждого участника, оказывается, что незаконными становятся действия лишь одного лица, как правило - стрелка, в то время как действия остальных лиц соответствуют правилам.

Спорными также становятся случаи, когда группа охотников действует разрозненно, и лицо, добывшее животное, не знает о том, что его спутники уже добыли зверей в количестве, указанном в разрешительной лицензии. На практике такие действия преступления не образуют^[13].

В качестве примера приводится приговор по делу № 1-1-35/2022^[14]. Данный приговор вынесен в отношении депутата Государственной Думы РФ Р.В.Ф, который вооружившись карабином «Браунинг», на автомобиле «Ларгус», с использованием тепловизионного бинокля, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, подстрелил лося в пределах охотхозяйства «Лебедка». Понимая, что ему потребуется помощь в переработке туши, Р.В.Ф. погрузил лося в свой автомобиль и отправился к знакомому Г.А.В., также не имеющему разрешения на охоту, с котором они разделали тушу, часть которой Р.В.Ф. забрал себе. По пути следования его автомобиль был остановлен сотрудниками профильного комитета в сфере надзора за охотой.

Незаконность деяния заключается в том, что охотхозяйством не было выдано ни одной квоты на отстрел лосей, следовательно, хотя охота в указанный период была разрешена, данная охота являлась незаконной. Ввиду того, что Г.А.В. помогал разделывать тушу лося, он признан соучастником преступления. Ввиду того, что санкция ч.2 ст. 258 предусматривает специальное наказание в виде лишения должностей или занятия охотой, указанные лица были лишены разрешение на занятие охотой сроком на 2 года. Также Р.А.Ф. получил наказание в виде двух лет лишения свободы условно, поскольку он имел смягчающие обстоятельства - государственные награды, благодарности, ряд заболеваний. Г.А.В. получил штраф в размере 500 000 р.^[15]

Также можно привести пример максимально строго наказания по указанной статье, отраженный в приговоре № 1-173/2023 от 10 июля 2023 г.^[16]. Данный приговор вынесен в отношении лиц, которые находились на территории охотничьего хозяйства «Маккавеевское», планируя охотиться, о чем свидетельствует наличие у них карабинов, специальных средств для обнаружения и выслеживания зверей, оптических прицелов, фонарей для ослепления и т.д. Также на крыше транспортного средства имелась тканевая подкладка, размещаемая охотниками для более точного прицельного выстрела при отстреле животных с возвышения. При этом разрешения на охоту на территории данного охотохозяйства, обвиняемые ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 не имели.

Кроме того, на территорию данного хозяйства, согласно местному законодательству Забайкальского края запрещено заезжать на транспортных средствах с целью охоты.

На момент задержания на автомобиле был включен свет, ФИО 2 располагался с карабином на крыше автомобиля, собака, которую они взяли с собой была спущена и осуществляла поиск зверя. Данные лица были обнаружены егерем и охотинспектором, которые выполняли рейдовые мероприятия по охране заповедника.

Вину свою обвиняемые не признали, в своих показаниях указывали, что заехали на территорию угодий искать сбежавшую собаку, которую приманивали с помощью фонаря на крыше автомобиля. при этом свидетелями, обладающими знаниями в области повадок животных, возможность данного приманивания потерявшейся собаки опровергнута.

Суд признал виновными данных лиц, назначив им наказание :

- ФИО1 в виде трех лет семи месяцев лишения свободы;

- ФИО2 в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы;

- ФИО3 в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Оружие у данных лиц было конфисковано в доход государства, спецсредства для охоты - уничтожены^[17].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении работы представлены общие выводы по проведённому исследованию.

Незаконная охота является преступлением, которое наносит ущерб биологическому разнообразию планеты, что может привести, с одной стороны, к нарушению биологических цепочек в природе, а с другой - к полному истреблению отдельных видов животных, которые становятся объектом охоты ввиду ценности их меха, оперения или некоторых тканей организма. Существующее законодательство определяет состав так: объект - отношения по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов; предмет звери и птицы, которые могут стать целью охоты; субъект - вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Также имеет место выделение специального субъекта преступления - лица, которое посредством недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей причиняет ущерб фауне.

В числе основных проблем квалификации данной статьи исследователи выделяют: сложность дифференциации объектов живой природы на водные биологические ресурсы (ст. 256 УК РФ) и биологические природные ресурсы (ст. 258 УК РФ)^[18]; сложность дифференциации данных статей по принципу внесения животных в Красную книгу; отсутствие в непосредственном тексте статьи указание на размер крупного и особо крупного ущерба, что является фактором отделения уголовного состава от административного; невозможность объективной оценки экологического ущерба, нанесённого конкретному региону; сложность квалификации соучастия в незаконной охоте.

Кроме того, существующая норма не отражает общественной опасности деяния, наказание за нее является достаточно мягким, в то время как ущерб природе - значительным.

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.02.2023). // Собрание законодательства. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954; 2023. – № 18. – Ст. 3238.
3. Глушенкова, В. И. Особенности предмета незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов / В. И. Глушенкова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2023. — № 20 (467). — С. 513-515.
4. Приговор Калининского районного суда Саратовской области по делу № 1-1-35/2022 по ч.2 ст.258 УК РФ. - Электронный ресурс. - Код доступа: https://kalininsky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=169485059&case_uid=ae245a06-114a-4d86-ad61-7b980cab4112&delo_id=1540006  (дата обращения: 21.02.2024)
5. Приговор № 1-173/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-173/2023 Читинского районного суда по ч.2 ст.258 УК РФ. - Электронный ресурс. - Код доступа: https://sudact.ru/regular/doc/mREuxBrsx1oC/  (дата обращения: 21.02.2024)
6. Судебная статистика РФ. - Электронный ресурс. - URL: https://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/12/s/8 (дата обращения: 21.02.2024).