Сравнительная характеристика Примерного устава Московского университета 1755 г. и Университетского Устава 1884 г. в контексте развития науки в Российской империи

Развитие науки в настоящее время университеты Российской Федерации играют значительную роль в обществе. Они являются центрами образования и науки страны. Университеты также являются важнейшими культурными центрами любого города, в котором находятся. В настоящее время образование Российской Федерации, и университеты в частности, отвечают важнейшим вызовам времени, адаптируясь под изменения, которые диктует современность. В связи с этим особое значение приобретает изучение истории университетов. Это поможет осмыслить тот исторический путь, который уже прошли данные организации, а также выявить те достижения науки, которые можно использовать в настоящее время. Одним из наиболее эффективных способов достичь указанного можно считать сравнение самого раннего и самого позднего университетских Уставов Российской империи.

Образование Российской империи конца XIX – начала XX вв. претерпевало весьма значительные и частые изменения, которые зависели от личности императора, его политической идеологии, кабинета министров и политической ситуации в стране. В настоящей статье предпринимается попытка сравнить Проект Устава 1755 года [4], который является первым документом такого рода и Университетский Устав 1884 г [5]., который является последним Уставом университетов, действовавшим до 1917 г. При этом кажется важным показать связь становления университетов и развитие науки. А потому будут сравниваться те положения, которые, как кажется, имеют отношения к развитию науки как особого социального института в Российской империи.

Заметим, что такая постановка цели накладывает некоторые рамки. В рамках статьи будут проанализированы только те аспекты Уставов, которые имеют влияние на развитие науки, а потому некоторые важнейшие его элементы будут опущены. Кроме этого важно оговорить, что реализация данных нормативных актов на практике заслуживает отдельного исследования. Потому в рамках данной работы будет считаться, что эти документы соблюдались согласно их содержанию. То есть представляют собой видение законодателя об определенных общественных отношениях в сфере образования.

Первым значительным этапом на пути становления университета, как особого института науки можно назвать указ 12 января 1755 года «Проект об учреждении Московского университета» и соответствующий Именной Указ. Рассмотрим некоторые особенности последнего документа.

Первая особенность – моральная и отчасти религиозная обоснованность открытия университета. Согласно тексту данного законодательного акта, университет создается с целью просвещения населения. При этом просвещение, по мнению законодателя, является «добром», которое искореняет некое «зло». И только после этого говорится о развитии науки. Важность которой, по мнению законодателя заключается в превознесении народов, познании мира, созданного Богом, а также в увеличении могущества Российской империи, создание ситуации, при которой одаренные люди могут учиться, а не работать парикмахерами, лакеями и проч. То есть среди всех важных особенностей науки законодатель выделил две «прикладных» - последние и две моральные или идеологические.

Вторая особенность, которая соответствует духу времени, в которое был принят описываемый Устав, – это опора на авторитет Петра Великого. В данном Указе постоянно подчеркивается, что открытие университета является прямым продолжением деятельности Петра I. Более того, в данном Уставе перечисляют заслуги первого императора России перед страной: «перемена нравов и обычаев и невежеств, долгим временем утвержденных, строение градов и крепостей, учреждение армии, заведение флота, исправление необитаемых земель, установление водяных путей». Чуть ниже приводятся доказательства тезиса о том, что деятельность Петра I действительно имеет логическое продолжение в открытии университета: указывается на те учебные заведения, которые были открыты при Петре I, работа над созданием Академии Наук. Также указывается, что данных учебных заведений не достаточно, из чего делается вывод о необходимости открытия университета в Москве.

Опора на авторитет Петра Великого была важной составляющей эпохи Дворцовых переворотов, когда исследуемый Указ был подписан. Все императоры данной эпохи искали легитимации именно в своем предшественнике, что ярко показывает текст Указа. Но также можно указать на тот факт, что законодатель понимал важность появления университетов гораздо более четко, чем говорилось в первой части Указа. Ведь необходимость появления университета выводится не только из задачи усиления государства как такового, но и из необходимости наличия всех ступеней образования на территории государства.

Для развития науки сказанное выше означало, что она должна была способствовать повышению авторитета государства как во внешней политике, так и внутри границ. Уже это ставил науку в определенные рамки, заставляя давать «конкретный» результат, которым можно было бы гордиться и использовать в пропагандистских или политических целях. Но также Указ декларировал, что научное сообщество должно пополняться и не должно складываться ситуации, при которой человек желает получить высшее образование, но не может это сделать. Хотя для этого и требовалось соответствовать определенным критериям, это говорит о попытке государства создать условия для увеличения числа ученых в стране.

Проект Устава также имеет некоторые интересные аспекты, которые необходимо подчеркнуть. Во – первых, в нем сказано, что для университета будет благом, если императрица возьмет его под свою защиту. Что, безусловно, способствовало бы становлению данного университета, но усиливало бы его связь с государством.

Также представляется крайне важным, что в Проекте Указа имеется указание на некоторые социальные привилегии, которые получают должностные лица университета: свобода от постоев, полицейских тягостей, от вычетов из жалованья и иных сборов. Также упоминается необходимость наград для особо отличившихся студентов [3].

Третья особенность университета – превращение его в площадку для дискурса внутри научного сообщества. Некоторые параграфы Проекта Устава говорят о том, что профессора обязаны устраивать диспуты как между студентами, так и приглашать для публичных лекций ученых со всего мира. это говорит о том, что важность коммуникации для развития научного знания была очевидна уже в то время. И для укрепления коммуникации обязанность устраивать таковую возложили на университет.

На основании этих положений можно говорить о том, что по крайней мере сточки зрения законодательной базы, данный Проект является отправной точкой институционализации университетов в Российской империи. В нем присутствуют особые правила, которые в общих чертах регламентируют деятельность университета. Устанавливаются основные должности и звания внутри данной организации и вертикаль власти внутри университета. Другими словами, формируются социальные нормы, которые обязательны для исполнения всеми профессорами и студентами. А кроме этого формируется система положительных санкций. А также появляются первые законодательные нормы, которые в будущем поспособствуют автономности университетов и желанию сохранить эту автономию. К таковым относится введение университетского суда, перед которым должен отвечать студент, отсутствие возможности исключить студента из университета и проч.

Устав 1884 г. возник в специфичных политических условиях. Государству требовалось приспособиться к новой реальности, в которой было необходимо сохранять самодержавную власть в условиях давления либеральных и радикальных сил разного толка. То есть в рамках реализации данного Устава проявляется целенаправленное изменение вектора развития университетов в частности и науки в целом.

Данный Устав в историографии принято считать реакционным [1]. Его издание было связано с возрастанием революционных настроений в среде профессуры и студенчества в частности во всей Российской империи в целом. Потому целью законодателя было усиление контроля над университетами [2]. Это проявилось в следующем:

1. Университеты получали особое покровительство императора и получали наименование императорских. Данное положение, содержащееся в п.1 Отдела Первого рассматриваемого устава можно считать способом дополнительной связи университетов и государства. Связь государства и университетов присутствует и в Уставе 1863 г., однако она проходит через Министерство народного просвещения (§3 гл.1 Устава). Вероятно, это связано с тем, что особое внимание императора к университетам должно было стимулировать профессорско – преподавательский состав и студентов соблюдать нормы законов.
2. Сочетание коллегиального управления и строгого контроля за управленцами. Анализ гл. 1,2 Устава 1884 г. показывает, что государство полностью не отказывалось от выборности органов самоуправления университетов. Тем не менее, на все ключевые должности лица назначались либо попечителем учебного округа, либо министром народного просвещения. В обязанности лиц, занимавших должности ректора и декана входил контроль за деятельностью таких органов как Совет. Таким образом, видимость коллегиальности управления университетом в целом декларировались на уровне закона. Но одновременно полномочия назначаемых лиц были составлены таким образом, чтобы пресечь любые попытки избираемых органов проводить самостоятельные решения без одобрения вышестоящих инстанций. Например, Совет имеет право самостоятельно избрать своего секретаря, но утверждать его должен попечитель учебного округа. Также во все ключевые органы управления университетом включаются представители инспектора студентов, что должно выступать дополнительным источником контроля.
3. Следует отметить ст.53 гл. 1 Третьего отдела Устава 1884 г., в котором указано, что каждый университет должен обязательно иметь кафедру богословия. Образование в рамках университетов сохраняло сильную связь с религией на институциональном уровне. И сохранение этой связи было одной из задач государства. Можно полагать, что обязанность библиотек отдавать предпочтение при пополнении фонда книгам религиозного содержания и данная норма Устава стоят в одном ряду и преследуют схожие цели. В силу того, что церковь рассматривалась как одна из опор самодержавной власти, требовалось сохранять влияние церкви на общество, для чего требовалось большое количество хорошо подготовленных кадров.
4.  Отметим отдельно и институт инспектора студентов. Такая должность упоминается в Уставе 1863 г., однако круг полномочий претерпел значительные изменений. В более раннем Уставе инспектор имел право только рассматривать дела студентов в пределах своих полномочий. В круг его обязанностей входило слежение за соблюдением порядков университета студентами. Избирался на бессрочный срок и утверждался министром народного просвещения. Его помощники утверждались попечителем учебного округа. В более позднем Уставе полномочия данного лица были расписаны более подробно. Объем полномочий значительно увеличился, а зависимость данного лица от Министерства народного просвещения и попечителя учебного округа возросла.
5. Резко сократилось число полномочий органов управления университетом, которые не требовали в своей реализации контроля со стороны Министерства народного просвещения или попечителя учебного округа. К таковым можно отнести перевод студентов с одного факультета на другой, рассмотрение некоторых дел о нарушении студентами установленных правил.

Сравнивая Уставы 1755 и 1884 г., можно сделать вывод о том, что законодательство о университетах Российской империи эволюционировало в сторону усиления контроля за их деятельностью со стороны государства. И в первом, и во втором Уставах университеты стремились «связать» непосредственно с императорами, что давало моральное и законодательное право оказывать на них давление. Также, исходя из текста законов, обязанность университета заниматься не только научной, образовательной, но и идеологической работой осталась неизменной. Еще одним сходством являются те вопросы, которые регулируются Уставами. В обоих Уставах регулируются правила приема студентов, кафедры и их структура, основные процедуры: прием студентов, основания отчисления, взаимодействие студентов с органами управления университетом, награждение студентов за успешную учебную деятельность. В этом проявляются сходства данных документов.

Рассмотрим их основные различия. Можно с большой уверенностью говорить о том, что большая часть нижеследующих различий возникла из – за усложнившихся социальных отношений и усложнения структуры науки, что потребовало дополнительных правовых норм.

Важным различием можно считать большую конкретизацию полномочий отдельного должностного лица. Так в Уставе 1755 г. относительноподробно расписаны полномочия только директора. В то же время в Уставе 1884 г. права и обязанности всех должностных лиц университета и студентов определены намного более подробно. Не менее подробно прописаны и наиболее важные процедуры. Например, испытаниям посвящена отдельная глава в Уставе 1884 г., в то время как в Проекте Устава 1755 г. этому посвящен только один параграф, который имеет самые общие формулировки.

Введение коллегиальности также относится к XIX в. Согласно тексту Проекта Устава 1755 года, Университетом руководил директор, который приказывал профессорам заниматься определенными видами деятельности. В то время как в Уставе 1884 года описана процедура избрания коллегиальных органов управления, хотя и с ограниченными полномочиями по сравнению с Уставом 1864 г.

Также Устав 1884 г. является ярким показателем развития науки за период с 1755 г., так как пришлось значительно увеличить количество кафедр, более полно определить их структуру и урегулировать взаимоотношения между ними: слияния кафедр, перевод студентов и проч.

Исходя из сказанного выше, можно выявить следующие различия между Уставами, влиявшие на развитие науки в Российской империи конца XIX – начала XX вв.:

1. Отсутствие моральной составляющей. Университетский Устав 1884 г. отличается отсутствием указания на авторитет Петра I, указанием на усиление государства через учреждение университетов и проч. Это можно объяснить изменениями в самой культуре нормотворчества, которая стала больше соответствовать современной.
2. Конкретизация и детализация. Устав 1884 г., в отличие от своего предшественника отличается проработанностью большего количества аспектов университетской жизни
3. Институционализация контроля. В Проекте Устава 1755 г. контроль государства над университетом скорее лишь подразумевается, в то время как в Уставе 1884 г. имеется прямое на это Указание, что и придало этому документу известную репутацию

Сходства же заключаются в следующем:

1. Сильная связь напрямую с императором через покровительство в 1755 г. или объявление университетов императорскими в 1884 г.
2. Университеты по обоим Уставам являются центрами коммуникации между профессурой и студентами, и между учеными
3. Все урегулированные аспекты деятельности университета в 1755 г. имеются и в Уставе 1884 г., отличия только в объеме правовых норм.

Подводя итог сказанному выше, отметим, что российское законодательство об университетской деятельности проделало весьма значительный путь. От регулирования в наиболее общем виде некоторых вопросов университетской жизни оно перешло к подробному и основательному регулированию большого количества аспектов университетской деятельности.

1. Новиков М.В., Перфилова Т.Б. Устав 1884 г. : реставрация авторитарных порядков в сфере управления российскими университетами // Ярославский педагогический вестник. 2014. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ustav-1884-g-restavratsiya-avtoritarnyh-poryadkov-v-sfere-upravleniya-rossiyskimi-universitetami (дата обращения: 21.02.2024).
2. Максимова В.М. К истории утверждения уставов императорского Московского университета и развитие системы управления университетом // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). 2014. №2.
3. Маркин В.Л. Московский университет: система управления в конце XIX - начале XX в // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). 2009. №2.
4. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3. Т. 4. СПб., 1887. С. 456-474.
5. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. Т. 14. СПб., 1830. С. 284-287, 289-294