Проблемы законодательства в сфере защиты авторских и смежных прав в сети «Интернет»

На сегодняшний день можно выделить совокупность проблем, которые связаны с защитой информации в сети «Интернет» и которые в настоящее время нуждаются в дополнительном правовом регулировании. К числу данных проблем следует отнести: [1, С. 14]

• проблема, связанная с необходимостью обеспечить защиту персональных данных от их незаконного распространения;
• проблема, связанная с использованием электронной цифровой подписи, осуществлением электронного документооборота и т.п.;
• проблема, связанная с обеспечением информационной безопасности, которая проявляется в необходимости предотвращения распространения компьютерных вирусов, получения несанкционированного доступа к информации и т.п.
• проблема, связанная с охраной и защитой авторских прав и иных объектов интеллектуальной собственности.

В результате проведенного исследования был сделан вывод о том, что в настоящее время меры защиты авторских прав в сети «Интернет» не отличаются должной эффективностью, поскольку при отсутствии сведений о лице, которое допустимо нарушение авторских прав, суд не может рассматривать исковое заявление.

В соответствии с положениями ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»[2], правообладатель, который выявляет провайдера, который незаконно распространяет информацию об объекте авторских или смежных прав имеет право направить владельце данного сайта заявление об устранении нарушений авторских прав. При этом, собственник сайта обязан в течение 24 часов рассмотреть поданное заявление и предпринять все необходимые меры, направленные на предотвращение дальнейшего нарушение авторского права. Соответственно, после получения заявления, информация в кратчайшее время должна быть удалена из интернет-ресурса. Кроме того, правообладатель может потребовать заблокировать сайт, обратившись лично в органы Роскомнадзора или через суд.

В случае обнаружения подобной информации, она подвергается блокировке. Так, в данном случае предполагается направление обращения в органы Роскомнадзора о необходимости блокировки распространения определенной информации и необходимости ее удаления. Однако, на мой взгляд, данная процедура блокировки и удаления информации все же еще далека от совершенства, поскольку фактически для того, чтобы информация была заблокировано должна быть соблюдена определенная административная процедура, которая, как правило, продолжительна во времени, что в свою очередь позволяет ознакомиться с данной информацией большое количество граждан.

К числу ответственных за блокировку также логично отнести и прокуратуру. Но она самостоятельными полномочиями для внесения сайтов в реестр не обладает, а лишь проводит мониторинг для выявления ресурсов, распространяющих информацию, за которую предусмотрена уголовная или административная ответственность. Ее распространение в РФ запрещено (п. 6 ст. 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»[2], и на этом основания прокуратура подает в суд административный иск.  Конкретное решение о блокировке сайта принимает  суд.

Соответственно, процедура блокировки сайта с определенной информацией включает в себя ряд этапов, закрепленных в постановлении Правительства РФ[4]. Как правило, рассмотрение заявки осуществляется в течение суток с момента поступления его в уполномоченный орган, при этом по результату рассмотрения заявки уполномоченный орган принимает решение о  принятии или об отказе в принятии поступившей информации. Кроме того, в ряде случаев срок рассмотрения, при необходимости проведения экспертизы может быть продлен и до 7 суток.

На мой взгляд, подобные сроки и слишком «усложненная процедура» блокировки сайта, осуществляющего распространение фейковой информации, является необоснованно длительной и создающей таким образом определенный административный барьер в области защиты прав и законных интересов граждан.

Проблема наступления гражданско-правовой ответственности тесно связана с проблемой определения компенсации за причиненный ущерба. Так, например, в данном случае следует учитывать то, что компенсация причиненного ущерба оценивается исходя из обстоятельств дела, а также критериев «разумности и справедливости».

Однако, в данном случае следует говорить о том, что данные критерии носят оценочный характер, при этом законодателем данные критерии не раскрыты, поскольку в положениях нормативно-правовых актов не установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которыми должен руководствоваться суд при назначении компенсации, что приводит к возникновению достаточно большого количества проблем в правоприменительные практики.

В процессе разрешения споров, связанных с защитой интеллектуальных прав достаточно часто проблемным моментом является проведение судебной экспертизы, связанной с определением вида (типа) защищаемого объекта для определения способа защиты авторского права.

Так, например, Общество обратилось в суд с исковым заявлением к гр. Б. о защите исключительных прав на дизайн сайта. В обосновании заявленных исковых требований было указано на то, что дизайн сайта с доменным именем был неправомерно использован гр. Б. без получения согласия общества и без наличия иного законного основания. Ответчик гр. Б. в свою очередь принимал участие в разработке дизайна доменного сайта. Между тем, представитель гр. Б отметил, что дизайны двух сайтов не являются идентичными, в связи с чем отказываются в признании заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что дизайны сайта не являются идентичными, что соответственно не позволяет удовлетворить заявленные исковые требования. Однако, в апелляционной жалобе было указано на то, что экспертиза судом проведена не было, что соответственно не позволяет сделать объективный вывод о том, что сайты не являются идентичными. Суд также уклонился от решения вопроса о том, использовались в «дизайне сайта» иные объекты, которые относятся к интеллектуальной собственности, правообладателем которого является истец. Соответственно, в данном случае суд первой инстанции принял неправомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку для объективного рассмотрения материалов дела необходимо наличие объективного экспертного заключения, подтверждающее или опровергающее идентичность двух объектов. [5]

нарушениями защиты интеллектуальных прав, судебной инстанции необходимо использовать объективную информацию, которая подтверждает или опровергает наличие (или отсутствие) определенных фактов.

Существенной проблемой при рассмотрении споров, связанных с защитой интеллектуальных прав в сети «Интернет» следует считать проблемы осуществления доказывания, поскольку в данном случае предполагается использование доказательств в «электронном варианте». Вопрос о месте электронных доказательств в настоящее время продолжает оставаться дискуссионным.

В современной правоприменительной практике уже возникали споры, связанные с признанием электронного документа надлежащим доказательством. Так, например, суд, исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что представленная электронная переписка между сторонами не может быть признана доказательством, поскольку не соответствует требованиям, которые предъявляются к доказательствам. [6]

Подобные выводы в ряде случаев делались и в ходе осуществления арбитражного судопроизводства, которое признавало электронные переписки между сторонами недопустимыми доказательствами. Но данная проблема была решена в 2017 г., когда вступили изменения в ст. 71 ГПК РФ, которые позволили относить к числу письменных доказательств документ, которые подписаны электронной подписью. Но между тем неурегулированным остался вопрос использования электронной переписки, электронных сообщений и т.п.

В настоящее время требуется принятие соответствующего нормативно-правового акта, который бы регламентировал бы отдельные аспекты использования электронных документов в гражданско-правовом обороте и закрепил бы возможность использования данных документов в качестве доказательств при возникновении спорных ситуаций между сторонами-участниками правоотношений. 

На сегодняшний день можно выделить следующие виды используемых в гражданском судопроизводстве электронных доказательств: [7. C. 335]

• документы, которые получены посредством использования электронной связи (то есть с использованием сети Интернет) (например, отчеты поисковых систем, электронные сообщения смс и т.п.);
• электронные документы, которые подписаны электронной подписью;
• аудио- и видеозаписи, представленные на электронных носителях.

Соответственно, в настоящее время электронные доказательства признаются к числу письменных доказательств, но в случае, если они предоставляются на материальном носителе возникает спорный вопрос относительно того, не признавать ли данные доказательства вещественными. Электронные доказательства специфичны по своей природе, поскольку сеть Интернет нельзя признавать материальным предметом, но в то же время ее следует рассматривать как материальное явление. Таким образом, фактически использовать электронные документы как средство доказывания можно, но учитывая при этом свойственные им особенности.

Для того чтобы электронный документ был признан допустимым доказательством необходимо установить, что данный документ содержат

значимые для дела обстоятельства, при этом сам электронный документ должен быть получен с соблюдением требований по собиранию доказательств. [8]

На сегодняшний день суды используют электронные переписки для установления значимых для дела обстоятельств, но не всегда ссылаются на нее в судебном решении ввиду двойственной природы рассматриваемой категории доказательств. Таким образом, данное направление на сегодняшний день следует считать только лишь перспективным, которое нуждается в дальнейшей регламентации при осуществлении ее использования.

1. Ивнева Е.В. Защита авторских прав в сети Интернет / Иванова Е.В., Кавшбая Л.Л.// ELS. - 2022. – С.14-21.
2. Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 июля 2006 г. N 31 (часть I) ст. 3448
3. Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 июля 2006 г. N 31 (часть I) ст. 3448
4. Постановление Правительства РФ от 26 октября 2012 г. № 1101 "О единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено"  // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 октября 2012 г. N 44 ст. 6044
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 5-КГ21-14-К2 // [Электронный ресурс: «Судебные и нормативные акты РФ»: https://sudact.ru /]
6. Решение Московского районного суда г. Рязани M 2-2332/2017 2-2332/2017~М-2395/2017 М-2395/2017 от 26 октября 2017 г. по делу M 2-2332/2017 // [Электронный ресурс: «Судебные и нормативные акты РФ»: https://sudact.ru /]
7. Обертяева Д.А. Проблемы применения электронных доказательств в гражданском процессе / Д.А. Обертяева, Т.В. Чугурова // Скиф. - 2020. - №5-2 (45). – С.335.
8. Эстерлейн, Ж.В. Особенности электронного документа как источника доказательств в гражданском процессе / Ж.В. Эстерлейн // Вестник Пермского университета.  -2016. - № 2 (12). – С.161.