Проблемы обеспечения прав граждан Российской Федерации в условиях выхода из Совета Европы

Для россиян разрыв отношений с Советом Европы означает ее выход из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека. Исходя из сложившейся внешнеполитической обстановки и отсутствия у граждан Российской Федерации возможности обратиться в ЕСПЧ, вопрос в исследовании необходимо ставить о том, почему вообще у россиян была необходимость обращаться за восстановлением своих прав и законных интересов в международный суд. [1, c. 53] Ведь принято считать, что в Российской Федерации достаточно устойчивая судебная и правоохранительная системы.

Совет Европы (Council of Europe) ‑ старейшая на континенте международная политическая организация. Официальной датой создания Совета Европы считается 5 мая 1949 года. Основополагающими актами этой организации являются Устав ООН и Всеобщая декларация прав человека, принятые  Генеральной  Ассамблеей  в  1945  и  1948 годах соответственно 28 февраля 1996 года в Страсбурге Евгений Примаков, возглавлявший тогда российскую дипломатию, и Даниэль Таршис, занимавший пост Генерального секретаря Совета Европы, подписали документы о вступлении Российской Федерации в Совет Европы. В структуру основных органов Совета Европы входят: Комитет министров (КМСЕ); Парламентская ассамблея (ПАСЕ); Конгресс местных и региональных властей Совета Европы (КМРВСЕ, до мая 2007 года - КМРВЕ); Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). [1]

В Российской Федерации права граждан защищает Основной закон страны - Конституция Российской Федерации. [2]

На самом деле вопрос доверия граждан судебной и правоохранительной системам сегодня стоит очень остро. В настоящее время во главу угла необходимо поставить вопрос об общественном доверии к государству и его ветвям власти, об источниках этого доверия, о механизмах его защиты. А это значит, что текущей проблематике необходимо придать одновременно и правовое, и философское, и психологическое звучание.

Российские граждане активно пользовались возможностью обращаться с жалобами в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). [3, 217] Европейский суд по правам человека отчитался о результатах работы за прошлый 2021 год. За двенадцать месяцев ЕСПЧ вынес свыше 1100 постановлений, более чем в 980 из них он установил хотя бы одно нарушение Конвенции. Лидером по количеству последних стала Россия. При этом чаще всего российские власти, согласно статистике, пренебрегали правом на свободу и личную неприкосновенность. 9432 заявления - это, с одной стороны, немногим больше, чем 8923 жалобы в 2020 году, но с другой, существенно меньше, чем 12 782 жалоб в 2019 году  и 12 148 жалоб в 2018 году. ЕСПЧ традиционно не просто считает общее количество жалоб, приходящихся на ту или иную страну, но и сопоставляет полученный результат с численностью ее населения.  В России на каждые 10 000 жителей приходится 0,66 заявлений - это выше среднего показателя по другим странам (0,53). [3, 227]

Здесь же можно привести статистику Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, согласно которой за 2021 год в порядке ст. 125 УПК РФ («Судебный порядок рассмотрения жалоб») в производство поступили 120 102 жалобы, из которых были удовлетворены только 5301, что составляет 4,5 %. Статистика по иным предметам контроля также не вызывает оптимизма.

Создавшееся положение обязывает призвать действующую и будущую государственную власть в целом и судебную власть как одну из ее ветвей не только к большей ответственности, вниманию и учету допущенных ошибок, но и к применению научно обоснованных стратегий и мер, направленных на восстановление и укрепление доверия к судьям, осуществляющим правосудие, повышение в глазах населения значимости и авторитета судебной власти, которую они представляют. [4, 52]

Учитывая невозможность отстаивания прав граждан Российской Федерации на международном уровне в ЕСПЧ, предлагается полностью реформировать судебную систему, но при этом необходимо отметить, что до того, как появляется необходимость защищать свои права в судебных инстанциях, органы государственной власти (помимо судебной), также принимают непосредственное участие в обеспечении законных интересов россиян. Учитывая вышеизложенное предлагаем:

1. Разработать Федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России», которая должна предусматривать задачи по повышению доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел.

2. Возродить в России институт следственных судей в России, эффективно работавший в нашей стране еще в XIX веке. Юридическим сообществом непрерывно обсуждаются сложившиеся в правоприменительной практике проблемы уголовного процесса, среди которых и пресловутый обвинительный уклон, и статистика «конвейерного» судопроизводства, и высокая загруженность судов. Крайне ярко проявляется и формальный подход судей к осуществлению контроля на этапе предварительного расследования. Формальный подход судов к контрольным функциям на данном этапе в совокупности с крайне ограниченными возможностями защиты по сбору доказательств создают существенный дисбаланс еще до перехода к рассмотрению дела по существу, что в значительной мере предопределяет его дальнейший исход. Способом решения проблемы такого дисбаланса мы считаем создание института следственных судей.

Такие изменения расширят возможности защиты по самостоятельному собиранию доказательств, создадут параллельное «адвокатское» расследование, разгрузят судебную систему, сократят сроки предварительного расследования. Задача следственного судьи должна сводиться к судебному контролю без осуществления функции предварительного следствия. Институт следственных судей необходимо ввести на уровне областных, краевых и республиканских судов, создав в их составе отдельные следственные палаты, обладающие полномочиями апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным необходимо внести поправки в ст. 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», дополнив ее пунктом 3.1., сформулировав его следующим образом:

• 3.1. «Следственные судьи федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которое направляется Президенту Российской Федерации не позднее 30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность следственного судьи».

3. Реформировать и расширить использования суда присяжных.  В настоящее время суд присяжных рассматривает уголовные дела по обвинениям, как правило, в тяжких преступлениях в первой инстанции и выносит вердикт большинством голосов. Ввиду этого мы предлагаем внести поправки в гл. 42 УПК РФ «Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей», а именно в ч. 2  ст. 343 УПК РФ, сформулировав ее следующим образом:

ч. 2. «Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339  УПК РФ, присяжные заседатели проголосовали единогласно».

4. Разработать новое уголовно-процессуальное законодательство, основанное на современных подходах к обнаружению, фиксации и оценке судебных доказательств, исключающих обвинительный уклон.

5. Развить российскую адвокатуру. Необходимо создать в стране Корпус публичной адвокатуры при Прокуратуре Российской Федерации. Необходимость данного корпуса заключается в том, что те, кто не может позволить себе нанять дорогого защитника, сейчас вынуждены пользоваться услугами юристов, направляемых адвокатскими палатами по запросам следователей или судов. Как правило, особенно в небольших городах, правоохранители и государственные адвокаты не просто знакомы, но и  действуют в интересах друг друга, что исключает полноценную защиту прав граждан в условиях уголовного судопроизводства.

Создание Корпуса публичной адвокатуры позволит государству поставить процедуру защиты граждан под свой непосредственный контроль, а адвокаты в этой системе станут госслужащими, что, в свою очередь, повлияет не только на количество ограничений, в условиях которых адвокаты будут осуществлять свою профессиональную деятельность, но и на создание определённых привилегий, которыми обладают государственные служащие.

6. Реформировать Конституционный суд. Необходимо упростить и расширить для граждан «доступ к правосудию» в Конституционном суде, который и станет окончательной инстанцией, заменив в этом качестве ЕСПЧ. В связи с этим предлагаем внести поправки в п. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», в раздел «Организация Конституционного суда Российской Федерации и статус судей», дополнив его новым пунктом, а именно:

• 3.4. «По запросам Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации разрешает вопрос о конституционности вынесенных решений судами любых юрисдикций в случае, если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации, а также вопросы о нарушении прав и свобод, гарантированных Конституцией  Российской Федерации».

При этом порядок обращения в Конституционный суд Российской Федерации в качестве замены ЕСПЧ должен остаться прежним. Обращение должно быть возможно, если исчерпаны все государственные правовые средства защиты. Средства правовой защиты - это судебные и административные органы государства, которые компетентны рассматривать дело заявителя и выносить решение по существу этого дела. Предметом жалобы должны быть события, за которые несет ответственность публичная власть Российской Федерации. При этом нет необходимости обращаться в надзорную инстанцию, поскольку кассационная инстанция считается последним средством защиты, т.к. именно после кассационного производства приговор (решение) вступает в силу и начинается его исполнение. Сроки подачи жалобы нужно установить в  шесть месяцев с даты вынесения государственными органами окончательного решения по делу.

Улучшение гарантий обеспечения прав граждан в Российской Федерации ввиду выхода Российской Федерации из Совета Европы, видится сегодня в скорейшем решении указанных в работе проблем, в принятии мер для обеспечения правовых гарантий защиты законных интересов россиян, предусмотренных действующим законодательством, в том числе путем эффективного взаимодействия исполнительных, правоохранительных органов и органов судебной власти.

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (в ред. от 01.07.2020 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.
2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Библиотечка Российской газеты. 1999 г. выпуск № 22-23.
3. Айтжанова Ю.Р. Соотношение права на защиту и права на судебную защиту // Вестник магистратуры. 2021 г. № 4-2 (115). с. 53-54.
4. Вылегжанин А.Н. Международное право в 2 частях. Часть 1. М. Юрайт. 2022 г. с. 217.
5. Оганесян Т.Д. Процедура пилотного постановления ЕСПЧ: поиск необходимого баланса // Вестник Томского государственного университета. 2021 г. № 465. с. 227-234.
6. Ниматулаева Р.А. Некоторые проблемы реализации Конституции Российской Федерации на современном этапе // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2021 г. Том 40. № 4. с. 52-57.