О некоторых проблемах защиты чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства в свете происходящей цифровизации

В Российской Федерации установлен приоритет общечеловеческих ценностей, поскольку ни одно государство и общество не имеют будущего, если в них не уважаются, не гарантируются и должным образом не защищаются права и свободы личности. Право на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию выступает в качестве одной из основных социально-правовых ценностей.

Повсеместный процесс цифровизации в настоящее время делает проблему защиты чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации особенно актуальной, в связи с тем, что существенным образом участились случаи распространения порочащих и недостоверных сведений в сети «Интернет», в том числе и анонимно.

Очевиден тот факт, что повсеместное распространение и внедрение информационно-телекоммуникационных технологий во все сферы жизнедеятельности общества не только в определенной мере модернизировало процесс гражданского судопроизводства, но и привнесло в него определенные трудности. Общественные отношения в настоящее время развиваются стремительно, в то время как действующее законодательство не всегда успевает подстроиться под их специфику и урегулировать различные спорные моменты.

Так,   определенная сложность может возникнуть в том случае, если ответчиком выступает, например, средство массовой информации республиканского или всероссийского уровня. Истец может оказаться в довольно сложной ситуации, поскольку у него может отсутствовать возможность лично присутствовать при рассмотрении дела по существу в том случае, если это связано с существенными материальными затратами. Кроме того, в настоящее время очень активно развито использование сети Интернет, где очень часто имеют место быть случаи оскорблений и клеветы. При этом всем лица, совершающие оскорбительные или клеветнические действия, могут проживать или иметь постоянную регистрацию в другом субъекте РФ. Объективно, сложившаяся ситуация может существенным образом затруднять доступ граждан к правосудию с целью защиты своих прав и законных интересов, что представляется недопустимым.

         В 2016 г. была предпринята попытка устранить данную проблему. В Государственную Думу РФ был внесен проект Федерального закона № 717778-7 «О внесении изменения в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [1]. В соответствии с концепцией данного законопроекта, иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут подаваться в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

         Как совершенно справедливо отмечают авторы рассматриваемого законопроекта, в сети Интернет достаточно большое количество лиц, которые на систематическом уровне осуществляют «информационные атаки» и в последующем не несут за свои действия никакой ответственности. В пояснительной записке к рассматриваемому законопроекту, такие действия часто осуществляются средствами массовой информации, имеющими фиктивный юридический адрес в городе Москва, а также «блогерами», которые допускают несправедливые и возмутительные высказывания в адрес других субъектов.

         Логика авторов данного законопроекта вполне ясна и считается обоснованной. Кроме того, отсутствие возможности у истца по данной категории дел подать исковое заявление по месту своего жительства, считается косвенным нарушением требований ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой государство гарантирует охрану личности и достоинства [2].

         До настоящего времени, к сожалению, в текст Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующих изменений внесено не было, однако рассмотренная проблема является достаточно существенной и требующей определенного законодательного урегулирования.

         Считается целесообразным внести дополнения в ст. 29 ГПК РФ и дополнить ее пунктом 10 следующего содержания: «Иски о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации могут быть поданы в суд по месту жительства истца».

         Также стоит сказать о том, что на практике зачастую возникают вопросы, связанные с установлением надлежащего ответчика по делу, связанному с распространением порочащих и недостоверных сведений в сети Интернет анонимно. На практике разрешение вопроса об установлении надлежащего ответчика может развиваться по трем возможным сценариям.

         Первый вариант – в качестве надлежащего ответчика может быть признано лицо, являющееся владельцем сайта, на котором распространены оспариваемые сведения. Причем существенной роли факт регистрации такого сайта в качестве СМИ, не имеет [3, c. 49].

         Другой вариант – это признание в порядка особого производства оспариваемых сведений недостоверными и последующее предъявление иска к администратору сайта с требованием об удалении таких сведений.

         Считается, что привлечение лица, являющегося владельцем сайта, к ответственности, только за факт того, что оно создало техническую возможность для анонимного размещения оспариваемых сведений, неверно, в связи с тем, что оно, по своей сути,  не выступает ни в качестве автора, ни в качестве распространителя такой информации, поскольку, зачастую, он не осуществляет проверку сведений, размещаемых на его ресурсе.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона «О средствах массовой информации», если информация в сети Интернет размещается без предварительного редактирования, то к ней применяются правила регламентирования авторских произведений, выходящих в эфир без предварительной записи [4]. В связи с этим, редакция, главный редактор, журналист не будут нести ответственность за недостоверность таких сведений, на основании чего первый подход считается абсолютно несостоятельным.

         Однако даже в таком случае владельцы электронного ресурса могут понести ответственность, но уже в том случае, если после обращения надзорного ведомства они не отреагируют на претензию о злоупотреблении свободой массовой информации. В связи со сказанным считается, что при решении вопроса о надлежащем ответчике по делам, связанным с анонимным распространением в сети Интернет порочащих и недостоверных сведений, суду надлежит установить, каким образом на данном ресурсе осуществлялось размещение информации. Если такая информация могла была быть размешена на электронном ресурсе определенным лицом (владельцем ресурса, хост-провайдером и др.), либо указанные лица осуществляли предварительную проверку информации, то именно такие лица будут выступать в качестве надлежащего ответчика. Если же электронный ресурс подразумевает свободное размещение информации на нем, а автор оспариваемых сведений даже с помощью современных технологий, определен быть не может, необходимо устанавливать порочащий и недостоверный характер таких сведений в порядке особого производства, а затем направлять администрации электронного ресурса требование о ее удалении или размещении опровержения.

         Состоятельность высказанной позиции можно подтвердить примером из судебной практики. Так, в 2017 г. гражданин А. обратился с исковыми требованиями к владельцу электронной страницы в сети «Вконтакте», на которой были размещены сведения об дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся А. Несмотря на то, что виновником происшествия был признан владелец второго автомобиля, на вышеуказанной странице было сообщено, что А. «грубо нарушил правила дорожного движения, чем спровоцировал серьезную аварию с участием двух автомобилей». Кроме того, в размещенном «посте» была оглашена информация о том, что А., скорее всего, неправомерным образом получил водительское удостоверение. Как стало известно в ходе судебного разбирательства, на указанной интернет-странице был настроен автоматизированный способ размещения информации – пользователи предлагали «пост», отправив его в сообщество, после чего информация автоматическим путем размещалась в новостной ленте. Ни владелец страницы, ни ее администраторы не осуществляли предварительной проверки размещаемой информации. Судом было установлено, что владелец интернет-страницы не является надлежащим ответчиком [5].

         Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящее время существуют определенные трудности при определении надлежащего ответчика по делам о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации в том случае, если оспариваемые сведения были размещены анонимно в сети Интернет. Считается, что при решении вопроса о надлежащем ответчике по делам, связанным с анонимным распространением в сети Интернет порочащих и недостоверных сведений, суду надлежит установить, каким образом на данном ресурсе осуществлялось размещение информации. Если такая информация могла была быть размешена на электронном ресурсе определенным лицом (владельцем ресурса, хост-провайдером и др.), либо указанные лица осуществляли предварительную проверку информации, то именно такие лица будут выступать в качестве надлежащего ответчика. Если же электронный ресурс подразумевает свободное размещение информации на нем, а автор оспариваемых сведений даже с помощью современных технологий, определен быть не может, необходимо устанавливать порочащий и недостоверный характер таких сведений в порядке особого производства, а затем направлять администрации электронного ресурса требование о ее удалении или размещении опровержения.

Кроме того считается необходимым внести дополнения в ст. 29 ГПК РФ и дополнить ее пунктом 11 следующего содержания: «Иски о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации могут быть поданы в суд по месту жительства истца».

1. Проект Федерального закона № 717778-7 «О внесении изменений в статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // URL: Система обеспечения законодательной деятельности https://sozd.duma.gov.ru/bill/717778-7 (дата обращения: 05.09.2021)
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации https://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020
3. Свинцова М.В. Противодействие диффамации по российскому гражданскому законодательств. – Москва, 2013. – 198 с.
4. Федеральный закон от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (ред. от 01.07.2021) «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. - № 7. – ст. 300
5. Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2017 г. № 2-2779/2017-М-2368/2017. Доступ из Справ. правовой системы «Гарант-Максимум»