К вопросу о недействительности договора поручительства

В настоящий момент, одним из самых распространённых способов обеспечения исполнения обязательств является – поручительство. Все чаще можно увидеть, как граждане или юридические лица выступают поручителями в кредитных договорах. Несмотря на популярность поручительства, он не всегда способен защитить интересы кредитора, особенно в тех ситуациях, когда существуют основания для признания договора недействительным. Ввиду этого считаем необходимым рассмотреть все обстоятельства, при которых можно считать поручительство недействительным.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства можно признать недействительным при несоблюдении письменной формы. Однако необходимо заметить, что на практике, часто возникает вопрос о том, что именно является несоблюдением письменной формы. Так, например, многие к несоблюдению формы относят отсутствие в дого­воре подписей сторон [1]. В свою очередь договор поручительства, который был подписан ненадлежащим лицом, согласно судебной практике, может быть признан ничтожным по также в связи с несоблюдением формы договора [2]. Кроме того, С.В. Сарбаш, сравнивая соглашение о неустойке и договора поручительства, которые имеют схожую правовую природу, говорит о том, что при нарушении письменной формы договор признается именно ничтожным, и речи об его оспоримости быть не может [3, c. 141].

В свою очередь К.И. Скловский утверждает, что мотивы поручительства не влияют на действи­тельность договора и ввиду этого значение соблюдения его формы возрастает и если ранее отсутствие письменной формы договора поручительства приводило к его ничтожности, то в связи с действующими нормами ГК РФ, речь идет только о недействительно­сти [4]. Также автор аргументирует свою позицию тем, что ст. 168 ГК РФ регламентируется – сделка, которая нарушает требования закона, ничтожна лишь тогда, когда она посягает на публичные интересы или права и интересы третьих лиц, а договор поручительства нельзя относить к таковым, кроме определенных случаев.

Кроме того, интересным представляется и вывод о том, что по порокам формы, договор поручительства может быть оспорен самим поручителем. Данный вывод нельзя назвать правильным ввиду того, что нельзя исключать право кредитора поручителя оспаривать договор в случае нарушения его формы, если его требования возникли после заключения договора.

Также нормы главы 23 ГК РФ, говорят о том, что имеет место быть заключение договора поручительства без согласия и уведомления самого должника. Данный факт также не имеет значения для действительности договора, но лишь в том случае, если заключение договора не возникло вопреки желанию должника и способно причинить такие неблагоприятные для него последствия, как – изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на такой запрет [5]. В данной ситуации суд уже может объявить поручительство недействительным или определить иную подсудность спора. Стоит обратить внимание на то, что часто согласованные действия по заключение договоров имеют четко выраженный противоправный эффект, и, в связи с этим представляется необходимым признавать недействительным не сами согласованные действия, а именно сделки, совершенные с противоправным характером [6, c. 384.].

Стоит обратить внимание на ПП ВАС № 42 от 12.07.2012, который говорит нам о том, что поручитель наделен правом на подачу встречного иска о признании договора недействительным в случае предъявления к нему исковых требований. Интересным является то, что поручитель может ограничиться возражением о ничтожности поручительства, не подавая иск в суд, и даже получить некоторые преимущества [7]. Возражения ответчика о требования истца основанных на ничтожную сделку, оценивается судами по существу независимо от истечения срока исковой давно­сти для признания этой сделки недействительной. В свою очередь не подлежат удовлетворению требования о признании недейст­вительным договор поручительства, если поручитель не получал согласия супруга(и) на заключение такого договора. Это обусловлено в первую очередь тем, что поручительство не является сделкой по распоря­жению общим имуществом супругов и при этом, аналогично детям поручителя, супруг(а) будет нести риски уменьшения объема имущество, являющееся совместно нажитым с поручителем.

Также стоит заметить, что основными последствиями недействительности договора поручи­тельства будет является возврат поручителю всего его имущества кредитором, который его получил, а также в случае, когда поручитель не успел или не испол­нил обязательство по договору, кредитор лишается право предъявлять требование по обеспеченному обяза­тельству. Однако, интересным в данной ситуации признается обстоятельство урегулированное в отечественном законодательстве, что если поручитель исполнил все обязательства по договору и такой договор признается недействительным, кредитор обязан возвратить все полученное имущество, поручитель лишен правом предъявлять требования о неосновательном обогащении кредитора. Это обусловлено тем, что недействитель­ность поручительства не затрагивает отношений креди­тора и должника, и должник в свою очередь не имеет никакой выгоды из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекращалось [5].

Не менее важным обстоятельством, на которое стоит обратить внимание, является то, что поручительство является акцессорным обязательством. Так, в актуальной редакции п. 3 ст. 329 ГК РФ отмечается, что при недействительности договора, из которого возникает основ­ное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последст­виями такой недействительности обязанности по возврату имуще­ства, полученного по основному обязательству. Данная норма привела к множеству дискуссионных вопросов в научном сообществе. Так, например, в ранее действовавшей редакции под ак­цессорностью понималась то, что недействительность основного обязательства влекла недействительность и поручитель­ства.  Однако в настоящий момент, возникает вопрос, отвечает ли поручитель, в случае, когда вследствие недействительности сделки у долж­ника возникло неосновательное обогащение как субсидиарное обя­зательство перед кредитором [4].

В. В. Витрянский считает о том, что норма п. 3 ст. 329 ГК РФ не соответствует действующему гражданскому законодательству. Автор утверждает, что, эта норма ставит третьих лиц, которые предоставили обеспечение по обязательству должника, в особо сложное по­ложение, т.к. в случае признания основного договора недействительным вопреки их воле они будут привлечены к ответствен­ности за неисполнение должником совершенно иной обязанности по возврату контрагенту полученного от него исполнения [8, с. 249].

Таким образом, рассмотрев различные обстоятельства признания договора поручительства недействительным, можно сделать вывод, что на настоящий момент данный вопрос является весьма актуальным и дискуссионным, а также требует дальнейшего совершенствования правового регулирования.

1. Определение Верховного Суда РФ от 12 июня 2016 № 42-КГ16-1 // URL: https://fbuz24.ru/Sections/bank-sudebnyh-reshenij-gkh-opredelenie12072016 (дата обращение: 13.05.2022)
2.  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2015 № Ф09-1224/15 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=160352#y4D5t5TMtTaL9tKk (дата обращение: 13.05.2022)
3. Сарбаш С. В. Элементарная догматика обязательств. М.: Статут, 2016. 335 с.
4. Скловский К. И. Основные положения о поручительстве с учетом изменений в Гражданском кодексе Российской Федерации // Судья. 2016. № 9. С. 9 – 11.
5. Постановление Пленума Верховного арбитражного суда РФ от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // URL: https://base.garant.ru/70213542/ (дата обращения: 13.05.2022)
6. Амангельды А.А., Беляева О.А., Варламова А.Н.  Конкуренция в рыночной экономике: пределы свободы и ограничений. М.: Ин-т законодательства и сравнит. правоведения при Правительстве РФ, Юриспруденция, 2016. 372 с.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. № 140
8. Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2018. 526 с.