Заключение под стражу: проблемы и перспективы

В условиях современной действительности приобретает огромное значение защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения. В этой связи ограничение ее прав и свобод выступает важной теоретической и практической проблемой российского уголовного судопроизводства, поскольку данный институт имеет ряд недостатков. На протяжении уже длительного времени в центре внимания в доктрине уголовного процесса стоит проблема неприкосновенности личности и целесообразности ограничений прав и свобод человека и гражданина. В глобальной мировой политике очень внимательно относятся к этой проблеме, принимаются международные акты. В свою очередь, Конституция Российской Федерации провозглашает защиту свободы и личной неприкосновенности каждого. Однако существуют определенные оговорки, при которых все понимают, что данное право не является абсолютным. При этом, ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допускается только в той мере, в какой это необходимо для достижения конституционно значимых целей, таких как защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В настоящее время самой строгой мерой пресечения является заключение под стражу, - данная мера представляет собой удержание человека. При этом при реализации данной меры необходимо соблюдать правила и требования режима в местах содержания. В целом, выбор судами заключения под стражу как меры пресечения тесно взаимосвязан с одной из ключевой гарантией прав личности - правом на свободу и личную неприкосновенность.                                                                                                

Мера пресечения в виде заключения под стражу сходна по форме с уголовным наказанием в виде лишения свободы, но по внутреннему наполнению отличается. Так в отношении подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, все еще действует презумпция невиновности, в отличие от лица, которому вынесен обвинительный приговор. Воспитание человека путем его изоляции от общества до вынесения в отношении его обвинительного приговора противоречило бы презумпции невиновности [6, с. 42].

В то же время нельзя отрицать, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу сказывается на состоянии человека, оказывает на него определенное влияние. Допускаем, что заключение под стражу подозреваемого (обвиняемого) по уголовным делам, к которым имеется повышенное общественное внимание, может влиять не только на поведение отдельно взятого лица, но и на поведение множества людей. Это влияние усиливается тем обстоятельством, что общественное сознание не всегда различает уголовное наказание и применение меры пресечения. Так, применение на досудебной стадии в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может быть воспринято как слабость правоохранительных органов либо их коррумпированность и несправедливость. При подобном воздействии общественного мнения мера пресечения в виде заключения под стражу может применяться даже в том случае, когда необходимость в ее применении отсутствует.

Учитывая всю серьёзность ограничений прав личности при заключении под стражу и общие черты правового положения лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание в виде лишения свободы, то нередко в массовом сознании происходит отождествление лишение свободы как уголовного наказания с исследуемой мерой пресечения (заключение под стражу). Для обывателя это является резко-негативной характеристикой лица, в отношении которого выбрала мера пресечения заключение под стражу, поэтому представляется необходимым повышение качества и оценки проверки судом в каждом случае причастности лица к совершенному преступлению, в целях исключения ошибок и максимального сохранения репутации человека, его портрет в обществе.

Так что же включает в себя обоснованное подозрение? Данного понятия предполагает наличие определенных факторов, среди которых необходимо отметить следующие:

• это лицо причастно к совершённому преступлению (застигнуто за совершением преступления, или непосредственно после совершения преступления);
• потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление;
• на данном лице, его одежде, а также если при нём или в его жилище обнаружены явные следы преступления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» также подчеркивается значимость этого вопроса. [4]

Вместе с тем, вопреки обстоятельному подходу законодателя, суды часто остаются формальны в подходе к вопросу о выборе меры пресечения, что грубо нарушает права и свободы человека и гражданина. При этом, суду при исследовании таких обстоятельств не следует касаться исследований вопросов о виновности лица.

Кроме того, с следует отметить и проблему предрешения судьей вопроса о виновности лица на данном этапе судопроизводства. Постановление Пленума Верховного Суда в п.13 называет документы, которые следователю необходимо приложить к ходатайству о применении заключения под стражу (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, протокол задержания, протоколы допросов уголовно преследуемого лица и др.), по большому счету, это документы, которые формируют у судьи профессиональное убеждение о причастности либо непричастности лица к преступлению. Принимая такое решение, судья легко может попасть под предубеждение, ведь в последствии именно он будет рассматривать дело по существу. На наш взгляд, было бы целесообразно разделить полномочия судей в досудебном контроле, в частности, за одним судьей закреплять функцию принятия решения по выбору меры пресечения, другому судье делегировать дальнейшее рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, резюмируя все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что нередки случаи, когда суд без надлежащего изучения представленных доказательств, выносит неправомерное решение о заключении лица под стражу. В связи с этим, представляется, необходимым отметить значимость выполнения требования Пленума Верховного Суда РФ о содержательном изучении материалов дела, поскольку формальный подход суда в вопросе об избрании меры пресечения не способствует укреплению законности в нашей стране и не обеспечивает надлежащую защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. –  2020. –  № 31. – Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ в ред. от 03.02.2015 г. // Российская газета. –  № 249. – 2001.
3. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ // СЗ РФ. –  1995. –  № 29. – Ст. 2759.
4. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) // Российская газета. –  № 29 –  2013.
5. Гриценко Т.В. Проблемные вопросы заключения под стражу в уголовном процессе России// ЮристЪ-правовед. 2021. №4 (99). С. 109.
6. Макогон А. А. К вопросу о целях меры пресечения в виде заключения под стражу // Криминалистъ. 2019. № 3(28). С. 42.