Условия признания явки с повинной допустимым доказательством : анализ законодательства и правоприменительной практики

Актуальность данного исследования состоит в том, что одним из наиболее проблемных вопросов уголовного процесса является основание и порядок признания доказательств недопустимыми. Судьба уголовного дела и соблюдение прав и законных интересов участников процесса зачастую зависят от законности и обоснованности его решения. Результатом неправильной оценки доказательств с точки зрения допустимости может быть также незаконное привлечение к уголовной ответственности должностного лица, осуществлявшего расследование дела.

Кроме того, в ходе производства по уголовному делу возникают трудности при оценке такого сообщения о преступлении в качестве доказательства как явка с повинной.

В отечественном уголовном судопроизводстве суд, осуществляя проверку явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу, на которое ссылается сторона обвинения, устанавливает следующие обстоятельства. Во-первых, сопровождалось ли принятие явки с повинной от подсудимого разъяснением ему его прав (возможность пользоваться услугами адвоката, право не свидетельствовать против себя самого, право обжаловать процессуальные акты следствия, действия (бездействие) должностных лиц органов, осуществляющих расследование и др.). Во-вторых, были ли созданы органом, осуществляющим расследование, условия для реализации этих прав.

Представленные требования предусмотрены п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» [6] и подтверждаются судебной практикой [7]. К примеру, высшей судебной инстанцией было признано законным постановление судьи о признании явки с повинной подсудимого недопустимым доказательством. Из материалов уголовного дела следовало, что на момент принятия явки с повинной, должностными лицами, осуществляющими расследование по уголовному делу, не было разъяснено подсудимому его право пользоваться услугами адвоката [1].

Как представляется, проверка заявления о явке с повинной должна осуществляться в системном единстве учета требований УПК РФ [8] и разъяснений высшей судебной инстанции, предъявляемых к такой проверке и иных норм уголовно-процессуального закона, а также доказательств, собранных по делу. К примеру, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по уголовному делу в отношении Л. не согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции о признании явки с повинной Л. недопустимым доказательством. Сторона обвинения явку с повинной Л. представила в качестве доказательства добровольности обращения подсудимого в правоохранительные органы с целью дачи показаний по факту причастности М. к убийству Б., Л. и покушению на убийство Е. Судом явка с повинной была признана недопустимым доказательством на том основании, что в ней отсутствовали сведения об участии защитника Л. По мнению высшей судебной инстанции нижестоящий суд не учел то обстоятельство, что Л. в этот же день был допрошен с участием адвоката, сведения, содержащиеся в явке, им были подтверждены и в дальнейшем не менялись [4]. 

Таким образом, явка с повинной может быть признана недопустимым доказательством только при соблюдении двух условий: 1) факта нарушения вышеизложенных процессуальных требований; 2) отсутствия подтверждения явки с повинной самим подсудимым. Если должностным лицом, осуществляющим расследование уголовного дела, процессуальные требования к явке с повинной, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [5] и предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законом, соблюдены, но, подсудимый выразил отказ от нее, суд откажет стороне защиты в ходатайстве о признании явки с повинной недопустимым доказательством. В судебной практике есть примеры, иллюстрирующие данный подход [2].

Другой вопрос, заслуживающий внимания в контексте исследования – учет судом явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если она получена с нарушением требований закона и признана судом недопустимым доказательством.

К примеру, вина М., А. и Ч. в совершении незаконного сбыта наркотиков с использованием сети Интернет в составе организованной группы была доказана в суде. В рамках пересмотра приговора, Судебная коллегия Верховного Суда РФ внесла в него изменения в связи с непризнанием судом явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Высшая судебная инстанция отметила факт установления явки с повинной каждого из осужденных. Нижестоящей судебной инстанцией было отмечено, что исследование протоколов явок с повинной в качестве доказательств по уголовному делу было невозможным в силу нарушений прав осужденных на защиту, допущенных при их получении. То обстоятельство, что протоколы явок с повинной были признаны недопустимыми доказательствами по основанию допущенных органом, осуществляющим расследование, нарушений не может свидетельствовать об их порочности в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Законом предусмотрено, что явка с повинной представляет собой самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, по этой причине данная судом нижестоящей инстанции оценка явки с повинной в качестве свидетельства активной помощи в расследовании преступления не может нивелировать нарушение, допущенное судом. Верховный Суд РФ указал на характерные особенности явки с повинной, отличающие ее от активного способствования расследованию. Таковой выступает ее содержание, что, в конечном итоге, обуславливает необходимость ее учета наряду с активным способствованием расследованию, а не в его составе, что собственно и было сделано судом нижестоящей инстанции. Верховным Судом РФ была учтена явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого осужденного [3].

Есть в данном случае сходство в подходах, представленных в вышеназванном судебном решении и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58. Пленум Верховного Суда РФ отметил, что добровольное признание не может рассматриваться в качестве явки с повинной в случае, если лицо сделало его в связи с задержанием по подозрению в совершении данного преступления. У суда есть право учесть такое признание в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание «либо, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Тем самым, правовая позиция Верховного Суда РФ состоит в том, что нарушения, выявленные судом при признании доказательства недопустимым, не свидетельствуют о порочности мотивов явки с повинной. В данном случае суд может учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, независимо от признания ее недопустимым доказательством.

1. Апелляционное определение ВС РФ от 29.03.2018 г. по делу № 67-АПУ18-6СП. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Апелляционное определение ВС РФ от 01.10.2018 г. по делу № 67-АПУ18-16СП. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Апелляционное определение ВС РФ от 05.03.2019 г. по делу № 16-АПУ19-2. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Апелляционное определение ВС РФ от 02.06.2019 г. по делу № 1-АПУ19-12СП. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г.     № 58 (в ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2. –  2016.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г.     № 55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1. –  2017.
7. Суд признал протокол явки с повинной недопустимым доказательством // Уголовный процесс, 2018. – № 12.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.