Проблемы правоприменения по статье 170 Уголовного кодекса Российской Федерации

Известно, что в 2015 году в диспозицию ст. 170 УК РФ (Регистрация незаконных сделок с землей) были внесены существенные изменения, причиной которых послужили кардинальные нововведения в законодательства иных отраслей права в части защиты недвижимого имущества и реформирования регистрационного законодательства России.

В соответствии с обновленной нормой ответственность по ст. 170 УК РФ может наступить за регистрацию «заведомо незаконных сделок с недвижимым имуществом, умышленное искажение сведений государственного кадастра недвижимости и (или) Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а равно занижение кадастровой стоимости объектов недвижимости, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности должностным лицом с использованием своего служебного положения».

Однако законодатель не учел изменений, которые на тот момент были уже внесены в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», установивший основы регистрации недвижимого имущества. Так, согласно этим изменениям, Единый государственный реестр недвижимости объединяет систему государственной регистрации прав на недвижимое имущество и систему учета объектов недвижимости (государственный кадастровый учет) в одну общую базу. Это дает основание коренным образом изменить как название, так и диспозицию ст. 170 УК РФ и изложить ее в следующей редакции:

«Ст. 170 УК РФ. Искажение сведений Единого государственного реестра недвижимости Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним заведомо искаженных сведений об объектах недвижимости, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности должностным лицом с использованием своего служебного положения, - ...».

Предлагаем в самостоятельную уголовно-правовую норму выделить такой состав преступления, как занижение кадастровой стоимости объектов недвижимости, и изложить ее в следующей редакции:

«Ст. 199.5 УК РФ. Занижение кадастровой стоимости объектов недвижимости

1. Незаконное занижение кадастровой стоимости объектов недвижимости, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности лицом с использованием своего служебного положения.
2. Те же действия, причинившие крупный ущерб, - . ».

Вместе с тем дифференциация уголовной ответственности за регистрацию незаконных сделок с недвижимым имуществом, на взгляд авторов статьи, выглядит недостаточно продуманной. Несмотря на то, что в доктринальных источниках уголовного права неоднократно вносились предложения о дополнении ст. 170 УК РФ квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками, к практическому воплощению научных рекомендаций законодатель так и не приступил. Так, А.В. Путилин считает ошибкой законодателя отсутствие квалифицирующих обстоятельств в данном составе преступления и предлагает дополнить норму квалифицирующим признаком «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (специальных субъектов - должностных лиц) и организованной группой». Такого же мнения придерживаются Н.Н. Алексеенко, Р.В. Хомутов и А.А. Гостев.

По мнению Н.Н. Алексеенко, отсутствие уголовной ответственности за групповое совершение противоправного деяния является пробелом состава преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ, поскольку объективно незаконная регистрация земли (ныне объектов недвижимости) не может быть реализована одним лицом.

Более того, предлагаем ряд квалифицирующих признаков с целью оптимизации уголовной ответственности за посягательства на недвижимое имущество (землю), в их числе предлагаем дополнить ст. 170 УК РФ следующими квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками:

• причинение крупного и особо крупного ущерба гражданам, организациям или государству;
• с применением насилия или угрозы его применения;
• повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;
• тяжкие последствия.

Действительно, норма, предусматривающая ответственность за регистрацию незаконных сделок с недвижимым имуществом, не содержит квалифицирующих признаков, что, верно, является упущением законодателя, поскольку квалифицирующий признак по сравнению с основным составом преступления всегда существенно повышает степень его общественной опасности.

Поэтому, учитывая мнение ряда авторов о дополнении ст. 170 УК РФ квалифицирующими признаками и результаты проведенного нами исследования в этой сфере, считаем необходимым предусмотреть ряд квалифицирующих признаков и дополнить ст. 170 УК РФ частью 2 следующего содержания: «Те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору». Это позволит при квалификации установить его совершение двумя и более субъектами. В случае совершения названного преступления одним лицом, даже при наличии предварительного сговора между субъектами, названный квалифицирующий признак (группа лиц по предварительному сговору) отсутствует. Показательным в этом отношении является решение Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем для рассмотрения квалифицирующего признака состава исследуемого преступления требуются некоторые дополнительные пояснения. Так, например, между участвующими в группе лицами может быть осуществлено распределение ролей. В то же время каждый из них непосредственно выполняет объективную сторону регистрации незаконных сделок с недвижимым имуществом, что существенно повышает общественную опасность преступления и является основанием ужесточения ответственности всех участников этого преступления. Схема может быть абсолютно простой, но следует учитывать, что исполнителями этого деяния могут быть только должностные лица.

Так, например, до процедуры внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы проходят несколько проверок:

«а) прием и регистрацию заявления о предоставлении государственной услуги и документов, необходимых для предоставления государственной услуги;

б) правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки);

в) внесение сведений в ЕГРН, удостоверение осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав;

г) выдачу (направление) документов по результатам предоставления государственной услуги».

В связи с этим при квалификации исследуемого преступления следует, прежде всего, выяснить, могли ли «документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав», содержать в себе ненадлежащую информацию и соответствовали ли они требованиям, установленным российским законодательством.

В ходе правовой экспертизы представленных документов для регистрации объектов и прав недвижимости (ст. 230-253 Административного регламента) государственный регистратор принимает решение о возможности регистрации, отказе в регистрации, прекращении государственной регистрации и иных случаях, прописанных в законе, поэтому практически в одиночку совершать такие преступления сложно. Таким образом, как правило, деяния, предусмотренные ст. 170 УК РФ, совершаются двумя и более лицами, обладающими соответствующими полномочиями, поскольку необходимы совместные действия нескольких должностных лиц.

Отмеченное обстоятельство предопределяет постановку вопроса, соответствует ли рассматриваемый квалифицированный состав правилам конструирования квалифицированных составов преступлений.

По мнению ряда авторов, значительное повышение уровня общественной опасности деяния по сравнению с тем, который является основным составом преступления и закреплен в уголовном законодательстве, дает возможность «конструировать его разновидность в уголовном законе». При этом, как утверждают Л.Л. Кругликов и О.Е. Спиридонова, преступное поведение должно быть «типичным, то есть характерным для отражаемого в квалифицированном составе вида преступления».

Соблюдение этих правил при конструировании квалифицированных составов ст. 170 УК РФ не вызывает, на наш взгляд, каких-либо сомнений. Сложно отрицать, что участие в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору существенно повышает уровень его общественной опасности. Уже по этой причине очевидно, что общественно опасное воздействие на объект уголовно-правовой охраны группой лиц обладает повышенной степенью общественной опасности по сравнению с аналогичным деянием, совершенным одним субъектом.

Совершение преступления организованной группой предлагается предусмотреть в качестве еще одного квалифицирующего признака исследуемого состава преступления. Мы не углубляемся в научный анализ данной формы соучастия, поскольку в научной юридической литературе этот признак достаточно полно освещен.

Следующий квалифицирующий признак, который также предлагаем законодательно закрепить в ч. 3 ст. 170 УК РФ, - «деяния, повлекшие тяжкие последствия». Известно, что понятие «тяжкие последствия» на законодательном уровне не закреплено, легальное толкование отсутствует, а доктринальные его исследования не привели к единству взглядов. В то же время следует присоединиться к мнению ряда авторов, что тяжкие последствия являются оценочной категорией и определяются исходя из конкретных фактов и обстоятельств.

Как правило, тяжкие последствия рассматривают как оценочный признак, поэтому при квалификации преступлений и в ходе судебного следствия необходимо исследовать всесторонне все обстоятельства, которые хоть как-то влияют на вывод о наличии или отсутствии указанных последствий. Искажение сведений Единого государственного реестра недвижимости может привести к нарушению прав и причинению ущерба правообладателям, принятие ошибочных решений при экспертизе документов, переданных для внесения сведений в Единый государственный реестр, - к нарушению прав на недвижимое имущество, что может повлечь юридические последствия, в том числе отчуждение недвижимости в ходе рейдерских захватов и пр.

1. Путилин А.В. Уголовная ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей : дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2006. - С. 22.$
2. Алексеенко Н.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере регистрации незаконных сделок с землей: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2013. - С. 9, 12, 13.$
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 4. С. 9; Определение Военной коллегии № 3-066/99 по делу Ерофеева и Аношкина. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 1999 года по уголовным делам // БВС РФ. - 2000. - № 5. - С. 12.$
4. Кругликов Л.Л. , Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб., 2002. - С. 99.;
5. Шеметова Н.Ю. Недвижимость: трансформация из социальной категории в правовую // Адвокат. - 2014. - № 7. - С. 57-62.
6. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б.В. Волженкин. — М.; СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 300 с.;
7. Гостев А.А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 23;
8. Крылатых Э.А. Становление и развитие системы регулирования земельных отношений // Проблемы прогнозирования. 1997. №1. С. 35 40.