Гражданско-правовые отношения в сети "Интернет"

В условиях развития информационно-телекоммуникационных технологий и повсеместного распространения информационных сетей доменное имя приобретает значение уникального средства идентификации определенного субъекта предпринимательской деятельности и производимых им товаров (выполняемых работ либо оказываемых услуг), однако действующее законодательство об охраняемых законом результатах интеллектуальной деятельности не предусматривает нормативного определения доменного имени как объекта правовой охраны; дефиниция же, предусмотренная п. 15 ст. 2 Федерального Закона РФ от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» характеризует доменное имя исключительно с технической точки зрения [2]. В гражданском законодательстве единственное указание на доменное имя как объект неимущественных прав закреплено в пп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), в соответствии с которым доменное имя представляет собой способ использования товарного знака в сети «Интернет» [1].

На доктринальном уровне сформулированы различные определения доменного имени. Так, в соответствии с определением Е.И. Гладкой под доменным именем следует понимать неохраняемый гражданским законодательством уникальный результат интеллектуальной деятельности, характеризуемый наличием оборотоспособных прав. Обладатель данного объекта реализует права, корреспондирующие правомочиям правообладателя результата интеллектуальной деятельности. С технической точки зрения доменное имя выполняет функцию адресации в Интернете, в то время как с правовой — функцию по индивидуализации организационно-связанных с интернет-сайтом субъектов предпринимательской деятельности, производимых или реализуемых ими товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг [5, c. 18]. В свою очередь, Е.Н. Абрамова полагает, что доменное имя следует рассматривать как непоименованный гражданским законодательством результат интеллектуальной деятельности [3, c. 102].

Технически доменное имя представляет собой символьное обозначение определенного интернет-сайта, позволяющее идентифицировать его для целей использования протокола TCP/IP [7, c. 269]. Однако, как указывает Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 апреля 2019 г. № 10, доменные имена в силу отсутствия в перечне результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых законом, предусмотренном ст. 1225 ГК РФ, подлежат защите в соответствии с общими положениями ГК РФ о защите гражданских имущественных прав [11]. Такая позиция высшего судебного органа вызвала дискуссии в научной среде. Все существующие доктринальные подходы к определению правовой природы доменного имени могут быть подразделены на следующие группы:

• признание доменного имени результатом оказания услуги;
• признание доменного имени разновидностью бестелесных вещей;
• признание доменного имени средством индивидуализации.

Отметим, что именно последняя позиция является наиболее распространенной; так, как средство индивидуализации рассматривают доменное имя М.С. Азаров [4, c. 14], А.Г. Серго [10, c. 17] и В.О. Калятин [8, c. 70].

Необходимость определения правовой природы доменного имени и его правового режима обуславливается, в частности, существованием такой формы нарушения субъективных гражданских прав, как киберсквоттинг, под которым понимаются недобросовестные действия по извлечению выгоды из регистрации доменного имени посредством его последующей перепродажи обладателю тождественного товарного знака или иного средства индивидуализации [6, c. 8].

В 2011 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ впервые признал использование администратором доменного имени товарного знака, принадлежащего другому лицу, недобросовестной конкуренции, указав на следующие критерии признания соответствующим актом действий администратора домена:

• наличие тождества либо сходства до степени смешения доменного имени и товарного знака третьего лица;
• отсутствие у владельца доменного имени законных прав в отношении соответствующего товарного знака;
• факт регистрации и недобросовестного использования доменного имени [12].

Как указывает Д.В. Кожемякин, подход, сформулированный высшим судебным органом, имеет ряд преимуществ по отношению к традиционным способам противодействия киберсквоттингу, поскольку согласуется с природой данной формы нарушения прав как формы проявления недобросовестной конкуренции [9, c. 152]. Подход Высшего Арбитражного Суда РФ получил развитие в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров», в котором специализированным судом был сформулирован ряд рекомендаций по разрешению споров, связанных с недобросовестным использованием доменного имени [13].

Анализ материалов судебной практики о защите прав на доменное имя позволяет констатировать, что у судов отсутствует единая позиция о квалификации действий администратора доменного имени, сходного с товарным знаком третьего лица до степени смешения, при условии регистрации доменного имени до регистрации товарного знака. Так, Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 20 марта 2017 г. указал, что сам по себе факт регистрации доменного имени до даты регистрации товарного знака третьего лица не имеет правового значения и достаточным основанием для признания действия администратора недобросовестным является сам факт использования им доменного имени [14]. Аналогичная позиция была сформулирована специализированным судебным органом в Постановлении от 8 февраля 2021 г., в котором указывается, что гражданское законодательство не предусматривает приоритета в обладании доменным именем и его использовании в зависимости от даты регистрации, в связи с чем последняя не имеет юридического значения при оценке действий по использованию доменного имени, сходного с товарным знаком третьего лица [16].

Однако Санкт-Петербургский городской суд при вынесении апелляционного определения об отказе в удовлетворении требований о защите права на товарный знак указал, что осуществленная до регистрации товарного знака регистрация доменного имени не может нарушать прав на соответствующий товарный знак [15]. Таким образом, в судебной практике на сегодняшний день не выработано единообразного правового подхода, позволяющего обеспечить баланс между интересами администраторов доменных имен и правообладателями товарных знаков. При этом чрезмерная активность в борьбе с владельцами доменных имен, способствует формированию значительных преимуществ у недобросовестных участников гражданского оборота, что, в свою очередь, обусловливает появление инструментов, направленных на ущемление прав уже самих администраторов доменных имен.

На основании изложенного становится возможен вывод о целесообразности признания доменного имени охраняемым законодательством о результатах интеллектуальной деятельности средством индивидуализации. Данная позиция подтверждается следующим:

• при неправомерном использовании доменного имени происходит введение потребителя в заблуждение относительно происхождения товара (работы или услуги);
• также имеет место причинение убытков в форме упущенной выгоды обладателю прав на товарный знак.

1. Гражданский кодекс РФ, часть 4: федеральный закон  от 18.12.2006 г. №230-ФЗ // СЗ РФ. 2006.  №52 (ч. I).  Ст. 5496.
2. Об информации, информационных технологиях и защите информации: федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ   // СЗ РФ.  2006.  №31 (ч.I). Ст. 3448.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении судами части 4 Гражданского Кодекса РФ» // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011  №18012/2010 по делу №А40-47499/10-27-380 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
5. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014  №СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
6. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017  №С01-1064/2015 по делу №А41-21823/2015. [Электронный ресурс] URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71508870/
7. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2020  №33-368/2020 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
8. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 №С01-1886/2020 по делу №А55-31630/2019 [Электронный ресурс] URL: https://base.garant.ru/400312916/
9. Абрамова Е.Н. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. Часть 4 / Под ред. А.П. Сергеева.  М:. Проспект, 2016.
10. Азаров М.С. Доменные имена в структуре гражданского и информационного права // Информационное право. 2010. №2.
11. Гладкая Е.И. Правовой режим доменного имени в РФ и США.  Дисс. …канд.юрид.наук. М.: 2014.
12. Дюженков Н.А. Доменное имя: проблемы правоприменительной практики // Правовое регулирование экономической деятельности.  2022. №2.
13. Жигулина Д.М., Кротов М.С. Доменное имя как средство индивидуализации // Вопросы российской юстиции.  2022. №17.
14. Калятин В.О. Изменения системы объектов интеллектуальных прав в связи с принятием части 4 Гражданского кодекса РФ // Закон.  2007. №4.
15. Кожемякин Д.В. Доменное имя в системе объектов гражданских прав.  М.: Проспект, 2019.
16. Серго А.Г. Правовой режим доменных имен и его развитие в гражданском праве. Автореф. ...дисс.д-ра юрид.наук. М., 2011.