Становление и развитие правового регулирования компенсации морального вреда в России

Проводя анализ основных тенденций возникновения и становления норм, регулирующих возмещение морального вреда в России, можно выделить следующие этапы развития институтов гражданского права: переходный и феодальный, дореволюционный, советский, а также современный этап.

Переходным этапом охватывается период перехода от первобытного строя непосредственно к строю государственному (прибл. VI-X вв.). Для данного этапа характерным является неустойчивость начал института ответственности и защиты нарушенных прав и благ, активное влияние римского законодательства на становление и развитие нормативных устоев, необходимость поиска компромисса между славянскими традициями и заимствованными правилами.

Первые попытки закрепления денежного возмещения неимущественного вреда были предприняты в договорах 911 г. и 945 г., в соответствии с нормами которых родственники убитых наделялись правом на получение возмещения в виде имущества убийц, в том числе случае их побега. Подлежало денежному возмещению и причинение тех или иных физических травм, увечий. Однако при этом не было установлено даже размеров подобного возмещения.

Наиболее значительным памятником российской истории рассматриваемого института является Русская Правда, закрепляющая феодальные отношения и содержащая, помимо прочего, нормы об ответственности за нанесение не только имущественного, но и неимущественного вреда. В ней содержались нормы, устанавливающие денежное возмещение за нарушение таких неимущественных прав, как достоинство, честь, здоровье, а также жизнь и пр.

Посягательством на достоинство, честь рассматривалось причинение какого-либо вреда бороде и усам мужчин, олицетворявших их мужественность, мужское достоинство (дергание, вырывание волос и т.д.), подлежащее денежной компенсации в размере 12 гривен (как за бороду, так и за усы, то есть они считались разными объектами посягательства). Такая же мера ответственности назначалась виновному за удар потерпевшего не обнаженным (не вынутым из ножен) мечом.[1]

Феодальный этап характеризуется появлением ряда новых источников права, среди которых следует выделить своего рода кодексы феодального права – Псковскую и Новгородскую судные грамоты, нормами которых регламентировались, прежде всего, гражданско-правовые институты, в том числе возмещения вреда – как имущественного, так и неимущественного, однако принципиально новых положений они не содержали.

В Судебниках 1497, 1550 гг. содержались нормы, устанавливающие виру (штраф, денежное возмещение) за убийство, а также оскорбление. В соответствии с нормами указанных источников права, потерпевшая сторона получала за оскорбления со стороны виновных лиц («бесчестье») денежную компенсацию, размер которой зависел непосредственно от сословной принадлежности оскорбленного лица (чем ниже сословие – тем меньше размер возмещения) и пола (мужчинам полагался больший размер возмещения).[2]

Несомненный интерес представляет тот факт, что взимание виры (денежного штрафа) за убийство носило чисто фискальный характер, поскольку во всех случаях уплачивалась она не потерпевшим или родственникам погибших, а князю, что увеличивало его казну.

Нормы Судебников предусматривали и денежное взыскание из имущества убийцы, приговоренного к смертной казни, в виде головщины (платы за убийство, которая взималась уже в пользу родственников убитых).[3]

В XVII веке развитие гражданского законодательства характеризовалось, прежде всего, принятием знаменитого Соборного Уложения в 1649 году.

При этом в комплекс гражданско-правовых норм Уложения входили  статьи, содержащие общую характеристику возмещения вреда, причиненного неимущественным правам (благам). Личная «обида» (нанесение кому-то материального или морального ущерба, вреда) предполагала денежное возмещение, причем его размер зависел, как правило, от сословий и званий. В частности, размер возмещения за «бесчестье» мог составлять от 1 рубля до 400 рублей в зависимости от сословия, звания, чина виновного и потерпевшего лиц.[4]

Предусмотрена была ответственность, в частности, за оскорбление чести в виде «обиды» («бесчестье») словом или действиями, за клевету, за распространение порочащих слухов. К «обиде» в данном правовом источнике отнесены были устные ругательства (в адрес потерпевшего), обращение к лицу с ненадлежащим образом произносимым именем, отчеством или фамилией, обращение к мужчине со словом «жонка» и пр.

В последующие столетия (в императорский, дореволюционный период) законодательство в части норм, регулирующих компенсацию морального вреда, также претерпело некоторые изменения.

В частности, законодательству периода правления Петра Великого (второй его половины) стали присущи, на наш взгляд, такие новые черты, как более четкая форма, уменьшение казуальности, усиление юридического формализма. При этом впервые появилось указание на тот факт, что закон не имеет обратной силы, и его исполнение должно быть неукоснительным.

Результатом же проведенной кодификационной работы стали, помимо прочего, утвержденные в 1714 году и годом позднее изданные Воинские Артикулы (составляющие Воинский Устав), являющиеся сводом военно-уголовного и отдельных норм иного отраслевого законодательства, которое относилось преимущественно к сфере не процессуального, а материального права.

Последняя четверть XVIII столетия была ознаменована изданием Екатериной Великой Манифеста «О поединках» от 1787 года. Нормами данного источника обида подразделялась на словесную, письменную и фактическую (то есть действием), каждой из них давалась детальная характеристика и для каждой предусматривалось наказание.

К еще одному значимому источнику российского института возмещения морального вреда следует отнести Свод законов Российской империи (ч. I т. X Свода законов гражданских), содержащий Указ от 21.03.1851 г., которым регулировалось возмещение вреда. Однако и здесь не содержалось прямого указания на возмещение именно морального вреда, нормами предусматривалось возмещение за всякий вред, чем порождались противоречивые суждения среди дореволюционных юристов.

Советский этап развития института возмещения морального вреда характеризуется его фактическим отрицанием. Властями в 1918 г. была предпринята попытка ликвидации данного института, в общественное сознание внедрялось убеждение о недопустимости наличия такого правового института на территории страны, среди советских граждан. Возмещение морального вреда рассматривалось в качестве классово чужеродного постреволюционному социалистическому обществу правового института.

Согласно социалистической доктрине, расчет достоинства, чести советских граждан в денежном эквиваленте невозможен, однако при этом отвергался и факт того, что сущность института возмещения нанесенного личности морального вреда заключается не только и не столько в денежной компенсации вреда, а в обязанности причинителя этого вреда нивелировать причиненные потерпевшему страдания (психологические, нравственные и пр.).

Необходимо также отметить, что советская судебная практика рассматриваемого периода основывалась на положениях господствующей доктрины, а потому судами просто не принимались время от времени подаваемые иски о возмещении морального вреда. [5]

Практически столетие на законодательном уровне не признавалось ни понятие морального вреда как таковое, ни возможность компенсации морального вреда. Ситуация изменилась только в 1990 году в связи с закреплением в Законе «О печати и других средствах массовой информации» нормы о возмещении морального вреда. Само понятие еще не было легально закреплено, но при этом предусматривалась ответственность в виде возмещения морального вреда в случае его причинения гражданину вследствие распространения СМИ сведений об этом гражданине, которые не соответствовали действительности, порочили его достоинство и честь либо причинили другой неимущественный ущерб.

Спустя год определение моральный вред получает в нормах Основ гражданского законодательства СССР и республик, согласно которому под моральным вредом следовало понимать причинение лицу «физических или нравственных страданий». Помимо этого, отдельные положения о возмещении морального вреда были закреплены в 1991-1992 гг. в некоторых других нормативных актах.[6] Однако лишь с принятием Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) институт защиты нарушенных гражданских прав получает должное развитие. При этом существенно расширяется круг регулируемых вопросов, касающихся непосредственно возмещения морального вреда – оснований, порядка, размеров его возмещения.

Говоря о современном понимании возмещения морального вреда как способа защиты гражданских прав, необходимо отметить, что общественные отношения, складывающиеся в рамках предмета правового регулирования отрасли отечественного гражданского права, принято разделять в соответствии с объектом, по поводу которого они возникают, изменяются или прекращаются, это, в частности, имущественные и неимущественные (то есть личные) отношения.

Само же понятие вреда законодателем применяется, как правило, при регулировании отношений, возникших именно из внедоговорных правоотношений, то есть при причинении вреда непосредственно личным нематериальным благам и неимущественным правам. Следует выделить точку зрения А.М. Эрделевского, согласно которой под вредом в рамках гражданского права следует понимать неблагоприятные изменения, прежде всего, в конкретном нематериальном благе, охраняемом законом[7], например, в здоровье или жизни и пр.

Вред подразделяется при этом в контексте способов возмещения на так называемый вред в натуре (возмещение ущерба) и возмещение убытков. В свою очередь, под убытками в рамках возмещения вреда следует понимать денежные затраты, которые обязан понести причинитель вреда при восстановлении нарушенного блага, права.

Вместе с тем анализ законодательства показывает отсутствие легального закрепления рассматриваемых понятий, что требует внесения соответствующих изменений (дополнений) в ст. 15, гл. 25 и 59 ГК РФ для предотвращения возникновения споров, связанных с их двусмысленным, расширительным толкованием, обеспечения соблюдения прав пострадавших и внесения ясности в правоприменительную практику.

1. Воробьев С.М. Эволюция института компенсации морального вреда в российском праве: теоретико-правовое исследование: дисс. ... канд. юрид. наук. – М.:. Изд. МГЮА им. Кутафина, 2014. С. 128-130.
2. Баглариду М.Ф. Компенсация морального вреда, причиненного пассажиру при воздушной перевозке, по законодательству России и зарубежных стран: дисс. ... канд. юрид. наук. – М.: Изд-во МГИМО, 2019. С. 19-20.
3. Ворсина Е.А. История возникновения и развития института компенсации морального вреда в законодательстве РФ // Юридический факт. – 2018. – № 35. – С. 93.
4. Пагава Т.Л. Становление и развитие правового института компенсации морального вреда как способа защиты нарушенных имущественных прав граждан // Экономика. Право. Общество. – 2019. – № 2. – С. 35.
5. Вешкурцева З.В. Компенсация морального вреда при нарушении личных неимущественных прав и при посягательстве на нематериальные блага: дисс. ... канд. юрид. наук. – М.: Изд-во РГАИС, 2017. С. 25.
6. Бакаева И.В. Имущественные и личные неимущественные отношения в предмете гражданского права: проблемы теоретико-правового анализа // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2021. – № 2. – С. 3-4.
7. Эрделевский А. М. Об определении размера компенсации морального вреда // Хозяйство и право. – 2020. – № 2. – С. 41-42.