Сравнительный анализ трансформации предмета социологии в трудах дж. Урри и б. Латура

В конце 20 – начале 21 столетия в социологическую концепцию включались ряд терминов: риск, доступ, мир-система, сеть, иные термины. Однако повторное изучение, попытка отказаться от применения термина «общество» ставит под сомнение определение социологии в качестве научной дисциплины. Критика этого термина, стремление к ревизии понятия логично вписались в ставший востребованным в последней четверти двадцатого столетия уход от соц. ортодоксальности. Его методическая специфика – трансформация от универсальности классической науки об обществе к масштабности, выделению термина «сеть» в качестве 1 из главных категорий социологической науки сегодня [2].

Термин «общество» в роли главного предмета науки в нынешний период утратил собственную былую роль. Если в начале 20 столетия критика данного понятия производилась, главным образом, с точки зрения психологизма, методической индивидуальности, то в нынешнее время можно отметить несколько критических направлений. 1 из направленностей можно назвать попытки уточнения термина «общество» вследствие перемен соц. реальности, выявления его недочетов, начальной противоречивости. Попытки таких критических замечаний можно увидеть в трудах Гидденса, Валлерстайна, Манна, Бека, Лумана, иных специалистов.

Иное критическое направление – точка зрения, согласно которой от терминологии «общества» требуется отказаться из-за корректировок, которые вызваны стадией глобализации, преобразованием пространственно-временных отношений (У. Бек, И. Валлерстайн, М. Кастельс и т. д.). Самой радикальной критической направленностью называют группу концепций, ставящих под сомнение как наличие термина «общество», так и категоризацию «социального». Данный подход можно увидеть, к примеру, в научных трудах Ж. Бодрийяра, иных представителей постмодерна, акторно-сетевой концепции. Её авторами можно считать Б. Латура, Д. Ло, М. Каллона, иных специалистов. Стоит отметить, что термин «общество» зачастую используется в имеющихся сегодня теориях социологии. Можно встретить научные труда, защищающее данное понятие [3]. Соответственно, данный аспект в целом остается неизученным.

Эта проблема касается базы теории социологии, ее методологии. Соответственно, нужно подробное исследование, истолкование. 1 из критических направлений термина общество появилось под воздействием деятельности социолога из Франции Б. Латура. В исследованиях специалиста из Великобритании Д. Урри данное воздействие отчетливо можно увидеть в желании Урри выходить за границы социального, включая в сферу изучения вещи, использовать терминологию мобильности, сетевой метафоры, потоков.

В 1979 г. появляется статья Латура [4]. В ней излагаются ранние попытки проработки научного раздела, обозначающего анализ научной области, технологии. Согласно позиции Латура, акторно-сетевая концепция считается социологической сферой, пересматривающей обобщенное понятие о научной дисциплине, ставящей под сомнение термин «общество».

Принимая во внимание большое количество исследователей, подходов при анализе научной дисциплины, технологии, стоит отметить, что позиции совпадают в том, что наукам об обществе следует выходить за границы той отрасли, которая до нынешнего периода являлась областью общественного [5].

Новый подход к наукам об обществе, проработанный Латуром вместе с рядом исследователей (среди них Ло, Каллон), стали называть акторно-сетевой теорией (ANT). Данный подход стал обозначаться в 80-е годы 20 столетия. К ранним трудам по этой проблеме Латур относит собственное произведение, научные труды Д. Ло, М. Каллона [6; 7; 8], которые вышли примерно в одинаковый период. Однако название длительное время не приживалось. В 1999 году Латур подвергал критике именование новой дисциплины. Предвестником ANT Латур называет Г. Тарда, который противопоставлял собственную концепцию социологизму Дюркгейма.

В собственном труде «Пересобирая социальное. Введение в акторно-сетевую теорию» [9] исследователь, социолог из Франции говорит о том, что важно пересмотреть соц. теорию в общем. Согласно позиции Латура, если под общественным понимается вид материала, используется терминология в качестве прилагательного подобно словам деревянный, стальной, экономический, биологический, организационный, языковой, появляются сложности, роль термина пропадает, так как терминология означает 2 различных явления: главным образом, процесс сборки, а также специальный вид компоненты, отличный от иных материалов [10].

Говоря о критике такой точки зрения касаемо общественного, Латур предложил альтернативный социологический проект. Согласно позиции социолога из Франции, путем распространения науки, технологического совершенствования происходит заметный пересмотр суждений о социуме. Говоря по-другому, альтернативной социологии Латура противопоставляются концепции, говорящие о присутствии специальной разновидности феноменов, которые называются различным образом:

•        Общество;

•        Соц. порядок;

•        Соц. практика;

•        Соц. измерение либо структура.

В альтернативной социологии не рассматривается соц. порядок в качестве того, что имеет специализированные параметры в сравнении с иной внешней действительностью. Соответственно, не имеется такого, что возможно называть категориями «общество» либо «социальное». Основное действующее лицо социологии Латура – это актант. Данный термин заимствован исследователем из концепции структурализма А. Греймаса. Актантом называют предмет либо сущность, которая совершает деятельность либо подвергается действию [11]. Несмотря на отчетливое неприятие терминологии «общества», социального, Латур не причисляет себя к постмодернизму.

Ранний проект, модернизм, отвергал поэтапное проектирование общего мира, так как называл Природу, Общество укомплектованными. 2 проект (постмодернизм) с собственными сетями не производил поиск общего мира. Б. Латур полагал, что человечество окажется между Харибдой, Сциллой в случае, когда станет призывать к большей текучке децентрированного рынка и, таким образом, обесценит науки об обществе [5]. Слово «общественный» обозначает не субстанцию, не реально существующую область (которая противопоставляется, к примеру, естественному, технологическому), а метод взаимной связи друг с другом однородных узлов, метод превращения сущностей 1 разновидности в иную.

Весомую услугу оказывали наукам о социуме анализы технологии в рамках нахождения того, какое большое количество параметров бывшего общества имеется в реальности путем умения артефактов в буквальном смысле выстраивать соц. порядок, который содержит печально известную проблему агент-структура. Артефакты не показывают социум так, как будто бы отраженное общество находилось в определенном ином месте, включало определенную другую материю. Они в заметной степени представляют вещество, схожее с тем, которое составляет «социальность» [5].

Становление термина общество Латур ассоциирует с мечтой о соц. инженерии для того, чтобы достичь общее благо взамен тщательного применения политических методик. Соответственно, Латур, иные представители акторно-сетевой концепции занимались подробным исследованием, всерьез пытались переосмыслить положение соц. наук, их значение сегодня в мире. Они учитывают целесообразность отказа от термина общество, являясь сторонниками пересмотра базы соц. концепции, утверждая о значимости альтернативной социологической науки, которая обращается к исследованию материального.

Социолог из Великобритании Д. Урри критиковал термин «общество», желал исключить его из теории социологии. Научный труд «Социология за пределами обществ» [12] приобрел обширный резонанс. Согласно позиции Урри, в государствах Северо-Атлантического региона социология организовывалась вокруг общественного посыла. Когда имеется определенное согласие касаемо термина социума, оно встраивается в терминологию нац. государства, гражданства, нац. общества, базирующихся на националистических идеях. Конкретно общество в рассмотрении общества нац. государства ставит под сомнению существующую мобильность [13, c. 16].

Д. Урри говорит, что термин общество ранее ставился под сомнение рядом специалистов. Среди них:

•        Валлерстайн,

•        Гидденс,

•        Биллиг.

Помимо этого, британский исследователь говорит, что термин общество вначале понимался всеми направлениями в социологических границах по-разному. Д. Урри же предложил суждение о новой социологической науке. В центре расположены мобильности противоположно социуму. Социальное в качестве общества заменяется на «социальное в качестве мобильности». Такая социология изучает разные мобильности, взаимную связь мобильностей, итоги. Изучение мобильностей в роли базы социологии требует пересмотра прошлой соц. традиции. Главные социологические категории: мобильность, каналы, потоки.

Основной познавательный инструмент соц. реальности, согласно позиции Урри, - это метафоры, определяющие общественное осознание, понимание соц. отношений в его рамках. В теории социологии применялись метафоры обмена, организма и так далее. В нынешний период появляются иные. Они должны менять устаревшие. Основные новые метафоры – метафоры мобильности, путешествия. Термин «общество» не считается для исследователя исключением. Понятие появляется с использованием метафор.

Термин «общество» строится на базе региональной метафоры, характеризующейся присутствием явных границ вокруг. Обращение к мобильностям позволяет исследователям пересматривать применяемые метафоры, термины из социологии. В контексте истории общественные науки концентрировались на территориально соседних общинах, которые основаны на интеракциях в большей степени лицом к лицу. Социология предусматривала метафизику взаимного присутствия, т. е. прямое присутствие совместно с другими в качестве базы существования социума. Данная метафизика породила исследование, фокусировавшееся на особенностях соц. интеракций в большей или меньшей степени взаимного присутствия [14].

В научном труде о мобильностях [15] Дж. Урри производит фиксацию перевода сообщества к «фантазийному присутствию». Данный процесс способствует преобразованию теории социологии. Аспектом, который оказал заметное воздействие на данные перемены, считается, согласно мнению специалиста, глобализация. С позиции исследователя, глобализацию нужно изучать в качестве процесса, а не итога. Глобализация разрушает данную общественную метафору, делает более проблемным преобладающую дискурсивную социологическую схему [13, c. 52-53]. В социальной действительности такие корректировки отражены в становлении новых типов гражданства, методов построения индивидуальности.

Согласно позиции британского исследователя, термин «общество» считается методикой манипуляции границами стран, потоками, старающимися преодолевать распространение данных рамок. Несмотря на признание воздействия стадии глобализации, Урри отрицает вероятность наличия глобального социума, говоря, что нужно рассуждать об уровнях взаимной зависимости. Научные труды Дж. Ури включают отсылки на приверженцев акторно-сетевой концепции. Данное воздействие отражается в исследовании касаемо того, как материальные объекты воздействуют на соц. действительность: данные объекты важны, организованы в разные системы [14].

Общества для Урри считаются гибридами. Применяемые для исследования мобильностей термины «каналы», «потоки», «доступ» отвечают главным основам акторно-сетевой концепции. Еще Урри рассматривает взгляд Латура на общественное: не нужен индивидуальный уровень соц. реальности, который бы являлся уникальным выводом поступков людей, особого рода способностей [13, c. 29]. Социолог из Британии, подобно исследователям акторно-сетевой концепции, говорит, что человеческий, физический миры взаимоувязаны один с другим; их сложно исследовать по отдельности в качестве социума, природы либо людей и объектов [13, c. 28].

Представляется, что социологическая наука идет индивидуальным путем в рамках оставления некоторых ролей функционально интегрированного, связанного общества [13, c. 32]. Полагая, что потеря наукой термина «общество» (следовательно, и главного предмета) ставит под сомнение для ряда специалистов аспект существования науки в целом. Британский исследователь считает, что предполагаемый конец социума, возможно, будет предполагать конец социологии. Если территория будет преобразовываться под воздействием зарождающегося влияния темпоральных, пространственных топологий, вероятен кризис индивидуальности [13, c. 31-32].

Разрешить данный кризис социологическая наука может в рамках трансформации «социального как общества» к общественному как мобильности. Она вероятна при использовании дисциплинарных характеристик науки, делающих науку подходящей к довольно текучему миру, ряду мобильностей эпохи глобализма. Эти свойства произрастают из достаточно подвижных, аморфных характеристик непосредственно социологии [13, c. 33].

Производимое исследование показывает, что Латур, иные приверженцы акторно-сетевой концепции учитывают целесообразность отказа от терминологии «общество», поддерживают пересмотр базы соц. теории, говоря о целесообразности альтернативной научной дисциплины, которая обращена к исследованию материального. Дж. Урри рассуждает, что нужно восстановить науку о социуме, появившуюся вследствие потери социологией базовой категории.

Вместо утраченного предмета исследователь стремится обратиться к термину «мобильности». Он может отражать перемены в науке. Соответственно, рассмотрение, соц. исследование термина «общество» в теории социологии сегодня довольно актуально, востребовано, т. к. потеря наукой собственного предмета воздействует на вероятность исчезновения.

1. Материалы научно-практической конференции Дыльновские чтения «Социология XXI века: традиции и инновации»: - Саратов: Изд-во «Саратовский источник», 2017. – 486 с.
2. Полякова Наталья Львовна Новые теоретические перспективы в социологии начала XXI в // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2015. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/novye-teoreticheskie-perspektivy-v-sotsiologii-nachala-xxi-v (дата обращения: 09.12.2021).
3. Гофман А.Б. Существует ли общество? От психологического редукционизма к эпифеноменализму в интерпретации социальной реальности. URL: http://www.civisbook.ru/files/File/gofman_oshestvo.pdf (дата обращения: 09.12.2021).
4. Latour B., Woolgar S. Laboratory life: The social construction of scientific facts. L.: Sage, 1979
5. Латур Б. Когда вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки. URL: https://mir-knig.com/read_225318-1 (дата обращения: 09.12.2021).
6. Callon M. Some Elements of a Sociology of Translation. Domestication of the Scallops and the Fishermen of St Brieux Bay. Keele: Sociological Review Monograph, 1986 PP. 196-229.
7. Law J. On the Methods of Long-Distance Control: Vessels, Navigation and the Portuguese Route to India. Keele, 1986 PP. 234–263.
8. Latour B. The Pasteurization of France. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988
9. Latour B. Reassembling the Social. An Introduction to Actor-Network-Theory. N.Y.: Oxford University Press, 2005
10. Латур Бруно Аст: вопрос об отзыве // Философско-литературный журнал «Логос». 2017. №1 (116). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ast-vopros-ob-otzyve (дата обращения: 09.12.2021).
11. Вахштайн Виктор Возвращение материального. «Пространства», «Сети», «Потоки» в акторно-сетевой теории // Социологическое обозрение. 2005. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vozvraschenie-materialnogo-prostranstva-seti-potoki-v-aktorno-setevoy-teorii (дата обращения: 09.12.2021).
12. Urry G. Sociology beyond societies. Mobilities for the twenty-first century. L., N.Y., 2000
13. Урри, Дж. Социология за пределами обществ: виды мобильности для XXI столетия [Текст] / пер. с англ. Д. Кралечкина; нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: изд. дом Высшей школы экономики, 2012 — 336 с. — (Социальная теория). — 1000 экз. — ISBN 978-5-7598-0824-4 (в пер.).
14. Русаков В.М., Русакова О.Ф. Философия мобильности в современном мире // Дискурс-Пи. 2015. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/filosofiya-mobilnosti-v-sovremennom-mire (дата обращения: 09.12.2021).
15. Urry J. Mobilities. L., 2007