Принципы правового регулирования банкротства юридических лиц

С точки зрения общего права, список с перечнем принципов неспособности именно организации отдать долги кредиторам во многом похож на порядок процедур, осуществляемых касательно отдельных граждан, но не аналогичен ему. Примеров таких принципов из общего права в сфере взаимоотношений больших групп людей, которые мы исследуем в настоящей работе, существует немало.

Согласно статье 189.6 Федерального закона № 127 – ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», члены некоммерческой финансовой организации, специализирующейся на финансовой взаимопомощи путём предоставления ссудо-сберегательных услуг своим пайщикам, в принципе могут быть признаны виновными, если субъект хозяйствования утратил способность  удовлетворять требования кредиторов и гасить перед ними свои обязательства из – за их деяний. При этом непременно должен быть доказан обязательный фактор дополнительного характера, а именно то, что данные лица не принимали во внимание принцип гражданского права, который закрепляет за участником право учитывать права и законные интересы другой стороны при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении обязанностей, а также нарушали  баланс интересов и целесообразность действий субъектов в правовом регулировании.

При этом очевидно, что в какой – то степени можно говорить о том, что сочетаются принципы общего права и специальные  руководящие нормы права, определяющие содержание и направления правового регулирования.

В качестве примера можно назвать специальные руководящие нормы права, определяющие содержание и направления правового регулирования (минимальное использование денежных средств и иного имущества, которые используются для выплаты возмещения по депозитам; полное владение информацией о фактических значениях нормативов деятельности финансово - кредитной организации) и принципы общего права (закрепление за участником права учитывать права и законные интересы другой стороны при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении обязанностей; соблюдение   баланса интересов и целесообразность действий субъектов в правовом регулировании), в силу которых Агентство по страхованию вкладов принимает решение о том, стоит или нет реализовывать превенцию несостоятельности или уточняет обязательства соответствующей финансово – кредитной организации.

Еще одним примером может послужить такая ситуация. В статье 25.1 Федерального закона № 127 – ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» сказано о требованиях к использованию СРО арбитражных управляющих обособленного имущества, являющегося собственностью данной саморегулируемой организации, которое первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации. Вкладывая средства компенсационного фонда, соответствующая УК должна руководствоваться целым рядом принципов: соблюдать  баланс интересов и целесообразность действий субъектов в правовом регулировании; добиваться применения мер гражданско-правовой защиты в случаях недобросовестных действий участников соответствующих отношений; обеспечивать возможность быстрой продажи ценных бумаг по близкой к рыночной цене; обеспечивать системе возможность оставаться эффективной при различных рынках и в различных рыночных условиях; повышать эффективность деятельности организации за счет распределения рисков.

О таком соотношении много говорят и пишут разные специалисты. Так, по мнению О. В. Гутникова, согласно общему правилу, в силу того, что организация является самостоятельным субъектом правоотношений, а закрепленные за ним вещи и предметы отделяются, она несет персонифицированное наказание[1, с. 32].

Основанием для такой позиции ее сторонники называют положения гражданского права и опыт правоприменения, прежде всего в сфере судопроизводства.

Согласно утверждению Верховного Суда РФ, наличие преимуществ у займодателя представляет собой нарушение принципа, согласно которому все люди имеют  равные юридические права, свободы и несут равные обязанности, а  прав, которые человек уже получил и использует в повседневной деятельности как участник реальных правоотношений, он не может быть лишен при перемене займодателя, так как это будет несоблюдением принципа предусмотрения в договоре прав и обязанностей, хотя бы не предусмотренных законом, но и не противоречащих гражданскому праву и целого ряда других основных, исходных начал, определяющих общую направленность правового регулирования – принципа  равенства правоспособности участников договорных отношений, запрета на препятствование лицу в осуществлении его гражданских прав  [6] и т. д.

Ряд теоретиков гражданского права утверждает, что данная руководящая норма права универсального характера реализуется непоследовательно, когда применяются процедуры признания должника неспособным  удовлетворить требования кредиторов и погасить перед ними свои обязательства. ученые также указывают на то, что содержание  данной руководящей нормы «постепенно размывается».

У многих специалистов универсальный характер данного принципа вообще вызывает большие сомнения, и с этим трудно поспорить. К примеру, в приведенной ситуации займодатели обладают в условиях  экономической системы, основанной на принципах предпринимательства, многообразия форм собственности на средства производства, свободного рыночного ценообразования, договорных отношений между хозяйствующими субъектами при минимальном экономическом вмешательстве государства в хозяйственную деятельность и государственном регулировании экономики, «равенством» в ходе признания должника неспособным удовлетворить их требования и погасить перед ними свои обязательства, которое по факту тождественно аналогичной потенциальной возможности ущерба, вызванной воздействием последствий чрезвычайной ситуации и связанной с частичной или полной потерей материальных ценностей, собственности или финансовых средств. Вряд ли все без исключения субъекты, участвующие в отношениях, исследуемых нами в настоящей работе, примут данное утверждение.

Это мнение, имеющее спорный характер, не поддерживается практикой судопроизводства. С точки зрения судебных инстанций, иные займодатели могут присоединиться в силу принципа равноправия всех участников гражданского оборота к официальному письменному требованию о применении мер государственного принуждения к лицам, совместно с должником  виновным в совершении противоправного деяния  – ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Кроме того, полагаем, что специальные исходные идеи, лежащие в основе существующего права, регулирующего неспособность должника исполнить свои обязательства перед кредиторами, дают возможность понять, в чем заключается сущность и специфика процедур, которые мы изучаем, каковы их перспективы и как их можно оптимизировать. При этом непременно следует руководствоваться принципами общего права: все участники общественных отношений имеют равные правовые условия, могут руководствоваться в совершении поступков исключительно своими ценностями, свободно располагать, распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами.

Для обоснования этой позиции мы подготовили следующие аргументы. Все организации самостоятельны при установлении невозможности удовлетворить требования кредиторов и погасить перед ними свои обязательства.

Данный принцип, специального характера, гарантирует стабильность совокупности сделок, заключаемых субъектами гражданского права, и возникающих на этой основе обязательственных отношений касательно удовлетворения интересов займодателей. Однако же не следует забывать, что этот принцип вызывает  много споров, о чем свидетельствует большое число жалоб и обращений со стороны займодателей.

Назвать его универсальным скорее всего нельзя. Конституционный Суд РФ в одном из своих определений указал на факторы, обуславливающие персонализацию назначения мер государственного принуждения в отношении ООО. Хозяйственное общество такого вида обладает установленной законом способностью быть носителем субъективных прав и юридических обязанностей. Оно также обладает имуществом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Однако Федеральный закон № 127 – ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в определенных ситуациях позволяет привлекать к солидарной ответственности тех, кто участвует в ООО – должнике или учредил его. Законодатель пошел этим путем в целях защиты имущественных интересов займодателей организации. Похожим образом смотрит Конституционный суд России и на другие правовые позиции.

С рассмотренным выше принципом в тесной связи находятся меры, обеспечивающие избежание банкротства. Российское право не предусматривает применения уголовных санкций в отношении организации, что обеспечивает ее сохранность. Однако меры государственного принуждения вполне могут быть применены в отношении субъектов, учредивших юридической лицо, а также иных граждан, сформировавших организацию, чтобы добиться противоправных целей в ходе хозяйственной деятельности.

Далеко не все специалисты уверены, что механизмы уголовного права эффективны при предупреждении противоправных проступков, сопровождающих признание должника неспособным удовлетворить требования кредиторов и погасить перед ними свои обязательства. Для повышения эффективности предупредительной работы необходимо обеспечить в отечественной правовой модели юридическое приятие существование по факту  структур, включающая в себя несколько более мелких фирм, которые подчиняются одной материнской компании.

Правоведы понимают, почему у нас в стране нет нормативно – правового акта о таких структурах. С этой точки зрения более интересным представляется вопрос о том, что противодействия структур, включающих в себя несколько более мелких фирм, которые подчиняются одной материнской компании, реализации процедур признания должников неспособными удовлетворить требования кредиторов и погасить перед ними свои обязательства, просто нельзя допускать.

Многие субъекты хозяйствования уверены, что решить эту проблему можно, продолжая формировать структуры коммерческих организаций, включающих в себя материнскую компанию и ряд более мелких. Например, А. В. Габов считает, что наличие у «материнской» организации личных начал регулирования – это своего рода награда[2, с. 295].

По мнению ряда специалистов, нужно осуществлять не только юридический контроль, чего требует пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127 – ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», но и контроль фактический на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.10 данного нормативного правового акта. Наиболее значимым правоведы называют факт того, что именно это позволит детально регулировать дебитора в рамках процедур признания его неспособным удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей.

В рамках настоящего исследования нельзя обойти вниманием вопрос прекращения деятельности организации, при котором не происходит передачи прав и обязанностей другим юрлицам, в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Здесь на первое место выходит порядок осуществления действий по ликвидации независимым лицом, сделавшим, соответствующее, занятие своей профессией.

Специальные исходные идеи, определяющие характер функционирования права, могут быть основанием вопросов, связанных с процедурами. Существует акт, созданный на основе и во исполнение закона и в соответствии с ним, согласно которому дела рассматриваемого нами вида формируются из дел двух видов – основного и производного, представляющего собой часть основного дела.

1. Гутников, О.В. Глава 1 «Законодательство о юридических лицах и проблемы его совершенствования» // Юридические лица в гражданском праве / Отв. ред. В.Н. Литовкин, О.В. Гутников. - М., 2011. - С. 32-124.
2. Габов, А.В. Аффилированность в делах о несостоятельности (банкротстве) // Институт государства и права РАН, 2020. - С. 295.