Реальная Вселенная

С точки зрения физики и логики наша реальная Вселенная является «вечной» “,т.е. бесконечной во времени, как в будущем, так и в прошлом. Ранее для таких случаев использовался термин “стационарная”, но предлагаемая мной гипотеза кроме вечности во времени и бесконечности в пространстве не имеет более принципиальных пересечений с таковыми. Более того, “стационарная”, в смысле постоянная, неизменная противоречит предлагаемой концепции, в которой Вселенная находится в процессе постоянного обновления, изменения(конечно со своей вселенской скоростью), в ней идёт постоянная движуха, и не только по стационарным орбитам, столкновения космических объектов, без её общего принципиального расширения  и сжатия.  В данном случае использование бесконечности не противоречит нашей физической науке(в которой ноль и бесконечность являются лишь математическими конструкциями, а в реальном мире их не встречается), поскольку, во первых- мы совершенно не понимаем, что есть  сея штука(время), а, во-вторых- у нас  на сегодняшний день явные проблемы с пониманием и описанием самой Вселенной(ВС) во времени в нашем понимании(или непонимании) этого.

Действительно, сегодня якобы общепринятой, якобы теорией Мироздания является гипотеза Большого Взрыва(БВ), согласно которой 13,8 миллиардов(млрд) лет назад “вдруг откуда ни возьмись появилось”( родилось взрывным образом из точки, имеющей бесконечные плотность и температуру, наречённую Сингулярностью (СГ), а, может быть, и не совсем из точки, но всё равно взрывным образом, до этого события вообще ничего кроме неё не было) всё-всё сущее, включая всю материю, Пространство(ПР) и Время(ВР) . С тех пор ПР расширяется и расширяется и расширяется  и…, и не планирует прекратить сей занимательный процесс, при этом  тащит за собой всё что не попадя(материю) куда то в сторону расширения, а в конце прошлого века решили расцветить всю эту забавную конструкцию ускоренным расширением ПР, примерно со времени 5 миллиардов лет с момента самого-самого начала. Для запутывания ситуации придумали объяснение сего недоразумения некой “тёмной  энергией” . А  ВР движется в перёд в бесконечность с постоянной скоростью. Такая Вселенная имеет начало, но не имеет конца(во времени), что, исходя из логики, уже является интеллектуально несостоятельным. Вот Вам и космология в современном официальном представлении.

 А: С.ХОКИНГ И Ко

А1. ИСТОРИЯ ВОПРОСА

Она:” Нас, математиков, называют сухарями.

Но, в любви я- Эйнштейн!”

Он:” Да, да. Иди начерти пока пару формул. “

Из классики советского кинематографа

Не смотря на очевидную сумасшедшую иррациональность БВ, рождено громадное количество произведений на эту тему как научных, так и не очень. До развития интернета всё, что шло в массы( СМИ) воспевало, настойчиво вбивало его истинность в публичное сознание, (сейчас здравые мысли пробиваются, но в целом ситуация мало изменилась) в угоду его теоретического истока-Общей теории относительности(ОТО). Сее недоразумение в виде гипотезы было  выпущено в свет чуть более 100 лет назад(1915г.), а перед этим (в1905г.)была исторгнута специальная теория относительно (СТО)  с целью, как минимум,  разобраться с такими вечными камнями преткновения физики как суть ВР и ПР, а так же с механизмом, физикой возникновения и передачи гравитации. Принято всё это(теории относительности) приписывать некоему А. Эйнштейну, довольно сомнительной личности, превратившейся на сегодняшний день чуть ли не в святого пророка, мессию. Его лик на множестве фотографий узнаваем не менее изображения Христа, людская слава держит его за величайшего учёного (физика )(и, судя по активной  эксплуатации его образа в рекламных целях, не только)  всех времён и народов. На самом деле, к созданию этих” теорий” приложило руку,  порой совершенно невольно, множество великих умов конца 19- начала 20 века(физиков, математиков, философов). Судя по всему, лавры реального создателя обсуждаемых  теорий должны принадлежать выдающемуся  математику  А. Пуанкаре[1], именно математику, что очень важно. Эйнштейн, перелопатил уже существующие  наработки, опустил ссылки на первоисточники  и выдвинул свои теории,  которые не улучшили ситуации с пониманием ВР, ПР и гравитации, даже запутали их ещё сильней, но неожиданно, возможно благодаря именно этому, получили широкую поддержку, огласку и целую армию приверженцев. Время в них представлено в виде четвёртой координаты, ортогональной к трём имеющимся декартовым  описывающим наше реальное ПР(такое возможно исключительно в математических формулах, но реально представить, изобразить это в принципе невозможно). Для получения нужной размерности время умножается на скорость, конкретно-скорость света(С), этим самым в предлагаемых теориях произошёл отказ от ВР как такового, заменив его на некую длину, очень мутную с точки зрения физики. Смоделировав таким образом новую четырёхмерную конструкцию, назвав её пространством-временем или континуумом, теории относительности, по сути, отказались работать с нашим реальным ПР(трёхмерным-декартовым) и ВР, предпочтя их континууму, породив новое направление в физической(?) науке под названием релятивизм. В огородничестве соединение ПР и ВР (перекопка земли от забора до заката) весьма полезно для выращивания различной флоры, а вот для описания нашего реального мира очень сомнительно.

Много сил было положено сторонниками релятивизма на доказательства реальности континуума для нашего Мироздания, это продолжается  до сих пор (на уровне беспредметной болтовни,  как правило, передёргивания, ярким примером может служить[2]). Но попытки связать континуум с нашей реальностью порождают  множество парадоксов и противоречий.  Поговорим для начала об СТО, как основе релятивизма. Для своего континуума Эйнштейн ввёл два постулата: первый-принцип относительности, согласно которого любые законы природы одинаковы(инвариантны) во всех инерциальных(покоящихся или двигающихся без ускорения) системах отчёта, отсюда следует инвариантность  С относительно взаимной скорости  источника и приёмника света, это настолько важное следствие, что его часто выделяют в отдельный постулат. Вторым постулатом Эйнштейн ограничил  скоростью С любые распространения(движения) в своём континууме, даже информации.  Такое повышенное внимание к С со стороны” автора” теорий относительности кажется мне не совсем здоровым, мягко говоря.

Не буду останавливаться на известных парадоксах, порождаемых СТО, самый известный из которых парадокс близнецов. Приведу свой, описание которого я не встречал, а мне его навеяли некоторые публикации в Дзене. Назовём его ПАРАДОКСОМ СТРЕМИТЕЛЬНОЙ ЛАНИ, она же будет у нас одним из основных действующих лиц. Проведём мысленный эксперимент в континууме, естественно. Итак, отправим лань прошвырнуться по Космосу,  поскольку она очень быстроногая, ничего не помешает ей довольно быстро разогнаться почти до скорости света. Согласно СТО, с точки зрения лани, пространство перед ней в направлении движения должно сворачиваться тем сильней, чем скорость ближе к С, (для фотона, движущегося, естественно, со скоростью С всё ПР впереди сжимается в точку), а собственное время лани(темп его хода для неё) не меняется. Таким образом, скорость лани, с её точки зрения, может вырасти до очень огромных величин, значительно превысив С(ведь совершенно логично, что сворачивание ПР в два раза, приведёт к увеличению скорости в эти самые два раза, но ничего не помешает лани ещё поддать и свернуть ПР и в миллиарды и в триллионы раз с соответственным увеличением скорости). Таким образом, лань, не выходя из рамок СТО нарушит один из основных постулатов релятивизма- невозможности массивными телами достичь С. И в этом кроется первый парадокс, более того, при превышении лани светового барьера по скорости( а этому ничего не препятствует), ПР перед ней, согласно СТО, станет мнимым(его длина будет выражаться через мнимую единицу-квадратный корень из -1) , а это, с точки зрения физики, означает, что оно просто исчезнет. Мы не полезем в сказочные, туманные области, порождаемые чистой математикой, без малейшего физического смысла, поэтому остановимся на границе- на скорости С. В этих условиях ПР перед нашей героиней свернётся в точку, т.е., будет иметь нулевой размер, что означает ощущение собственной скорости ланью бесконечной. Вот так вот- сплошные нули и бесконечности, что однозначно указывает, на то, что СТО не имеет к физике, к реальному Мирозданию никакого отношения, являясь лишь математической конструкцией.

Итак, имея бесконечную скорость, лань, прошвырнётся по отдалённым уголкам ВС, посетит пару-тройку далёких галактик, пофоткается с аборигенами и шустренько вернётся назад до захода солнца к своему хозяину, назовём его Петя. Пете в нашем повествовании отведена не менее значимая роль, чем у его питомца. Отправив лань в путешествие, Петя берёт бинокль и наблюдает за ней удобно расположившись в кресле. Потягивая пиво он увидит следующую картину: лань, шустро перебирая копытами, очень быстро приблизилась по скорости к С, при этом темп хода времени у неё замедлился( согласно СТО, с точки зрения Пети), что однозначно привело к снижению шустрости шевеления её копытами, а поскольку пространство при этом, с точки зрения Пети, не изменило своего размера, для него скорость лани замедлится, что приведёт к ускорению хода её времени с однозначным увеличением её скорости, что должно привести к её снижению, что приведёт к её увеличению, и т. д.. Таким образом, с точки зрения Пети лань в принципе не достигнет С, её скорость должна будет остановиться на каком то равновесном значении(немного меньше С), вполне себе элегантное доказательство невозможности достижения С движущимися  телами в континууме с точки зрения стороннего наблюдателя, что вполне логично, поскольку на таком условии он(континуум) и строился.  

В этом месте необходимо немного отвлечься.  Одним из основных выводов(выкидышей) СТО является релятивизм массы движущегося тела, т.е. зависимость её от скорости тела с точки зрения стороннего наблюдателя. При приближении скорости тела к С, его масса стремится к бесконечности, что означает стремление к бесконечности его энергии, поскольку они однозначно связаны формулой, “изобретение” которой почему то приписывают, опять же, “величайшему”. А, поскольку, бесконечной энергии не может существовать в принципе, согласно физических канонов, то и скорость массивных тел(обладающих не нулевой массой покоя) не может достигать С(с точки зрения стороннего наблюдателя, естественно), а уж тем более превосходить её(такие мифические тела называются тахионами). Именно так-всё дело в ограничении по величине энергии(что вполне логично), а вот про бесконечность по величине массы релятивисты скромно умалчивают. А мы молчать не будем, попробуем представить к чему приведёт релятивизм массы в нашем мысленном эксперименте. Прежде всего Пете “пригрезится”, что лань сильно потяжелела и с какого то момента уже не может  дальше разгоняться на своих слабеньких ножках. Но вот лани то все эти петины видения не в домёк ,  прёт себе тварь безмозглая, ускоряется, и прилично разогнавшись решает оглянуться, помахать Пете копытом. И вот видит она, что и Петя сильно потяжелел и Земля(ведь для неё именно они быстро удаляются, двигаются ), поэтому вес Пети увеличился на “сильно”  в квадрате, его кресло   разваливается(оно бы и без Пети развалилось, само сильно потяжелев, а на счёт изменения прочности материалов в СТО ничего не сказано) он падает и не может подняться, даже пошевелиться-мышцы с таким весом не справляются, что ожидает нашего бедолагу при дальнейшем разгоне лани предлагаю каждому сфантазировать самому. Жалко Петю, лучше бы лань не оглядывалась.  К нашей парочке мы ещё вернёмся, пока же хочу ещё раз подчеркнуть, что сии апокалиптические картинки имеют место в континууме. А в нашем реальном мире  выяснилось(примерно в средине прошлого века)  , что масса тела инвариантна(не зависит от скорости, что вполне логично). Это было экспериментально доказано в работе на ускорителях заряженных  частиц(что особенно заметно  при работе на синхрофазотронах, где скорости частиц доходят почти до С) . Релятивистам срочно понадобилось теоретическое обоснование сего факта, и невольно им пришлось вспомнить о Пуанкаре и признать его заслуги в становлении науки о континууме [3]. Теперь, для сохранения веры в истинность континуума(невозможности достижения С материальными телами), нам навязывают релятивизм кинетической энергии, но выглядит это очень-очень неубедительно(как минимум для тех, кто посещал в школе уроки физики и помнит её формулу). Забавным является то, что до сих пор большинство народонаселения, включая многих релятивистов, продолжают искренне верить в релятивизм массы, и упорно пихают это всем до кого дотянутся.

Но вернёмся к нашим героям. Итак, с точки зрения Пети, лань  со своей скоростью не имеет шансов выбежать даже из Млечного пути в течении, как своей, так и петиной жизни. Таким образом, лань и Петя увидели совершенно разные картины, каждый снял своё кино(про себя и друг друга) и когда ни будь кто- то эти два фильма посмотрит и решит, что, как минимум, к одному из них приложил руку С. Кубрик , либо у него самого головка бо-бо. Вот и настоящий парадокс- взгляды из разных систем отчёта дают с точки зрения СТО совершенно разные картины одного и того же процесса, т. е., в континууме всё очень и очень не однозначно, истина в непроглядном тумане. В нашем реальном мире как то  всё значительно менее загадочно и бестолково.

Перейдём к ОТО. В ней к кинематике СТО добавляется динамика, появляются энергии и импульсы тел, и их гравитационное взаимодействие, которое в изложении ОТО перестало быть силой,(в физике гравитация-это именно сила взаимодействия между телами обладающими не нулевыми массами),  а превратилось в геометрию уже искривлённого континуума. Кривизна в сей конструкции возникает в присутствии массивных тел(правда  масса оказалась здесь без надобности, тела характеризуются их энергией и импульсом) и уже эта кривизна показывает всей присутствующей материи как ей надлежит двигаться в этом искривлённом континууме(по неким геодезическим линиям)  . Всё это математически задают уравнения ОТО (определяют связь между материей и кривизной континуума в рамках римановой геометрии), но почему конкретно, физически, энергия и импульс тел заставляют континуум прогибаться вопрос остаётся в подвешенном состоянии, как и, в обратную сторону, не определён именно механизм воздействия континуума на материю, включая безмассовые фотоны.

ОТО сразу была встречена довольно прохладно физическим сообществом, но её уравнения очень сильно приглянулись математикам, что, по видимому, обусловлено своеобразной красотой математической конструкции, называемой римановой геометрией. Буквально в течении первого года К. Шварцшильд нашёл одно из немногих точных решений  этих уравнений(что довольно не просто и даже сегодня таковых можно перечесть по пальцам), показав, что в кривом континууме возможны весьма странные конструкции, которые в дальнейшем назовут чёрными дырами(ЧД). Любое тело массы М можно превратить в ЧД, сжав его до сферы, так называемого, гравитационного радиуса(ГР), величина которого зависит исключительно от М(прямо пропорционально), на поверхности такой сферы величина гравитации становится бесконечной, всё что внутри устремляется в точку- сингулярность, а наружу, с поверхности, уже не может вырваться ничего, даже свет, поэтому внутрь ЧД заглянуть нельзя, поверхность такой гипотетической сферы нарекли горизонтом событий(ГС)[4]. Таким образом, у ЧД обязательны два атрибута: сингулярности- точки с бесконечной плотностью, в которой сосредоточена вся масса ЧД и окружающей её гипотетической сферы-горизонтом событий, на которой гравитация равна бесконечности(правда, в изложении релятивистов это означает бесконечную кривизну). Опять нули(размер точки), бесконечности(плотность, гравитация), всё это указывает на то, что место этому недоразумению только в кривом континууме, ни как не в нашем, более того даже там не понятно как можно связать бесконечную кривизну с поверхностью сферы не нулевого радиуса. Апологеты ЧД обогатив физическую(?) науку такой категорией как ГР, далеко не всегда предлагают механизм  сжатия тел, например для Земли он составляет 8,9мм, для Солнца- 2,95км, поди-сожми[5]. Но здесь хотя бы просматривается какой то смысл, можно представить себе размеры, сопоставить, попытаться сосредоточиться. А какой смысл придаётся гравитационному радиусу элементарных частиц-большая загадка( для нейтрона, к примеру, он равен 2,48х10^-54м!, при размере самого нейтрона примерно 10^-15м)?  Подобной, “очень важной”, характеристикой снабжаются все справочные данные элементарных частиц, но зачем? Глупость? А вот и нет, вот и нет! Огромный смысл в том, чтобы публика как можно чаще сталкивалась со всем что касается теорий Эйнштейна и их выкидышей, что, естественно утверждает веру в истинность догматов релятивизма. Ту же смысловую нагрузку несут постоянные поиски ЧД в космосе с регулярными громогласными объявлениями об   обнаружении(“открытии учёными”) очередной(месяца не проходит), причём всё это наблюдается в очень дальнем Космосе, где всё для нас довольно туманно и загадочно. И вот здесь апологеты ЧД сильно кривят душой. Зачем искать их где то далеко, если мы сами находимся внутри таковой? Ведь ГР любого тела в любом агрегатном состоянии равен Rg=2GM/C^2, где G=6,67х10^-11 в системе СИ-гравитационная постоянная, М-масса тела, С=3х10^8 в системе СИ- скорость света. Масса шара радиуса Rg, с плотностью вещества р  : М=4ПиRg^3 p/3 , Пи=3,14,  Подставив М в,Rg, после небольших преобразований, получим: Rg= (3C^2/8ПиGр)^1/2. На сегодняшний день плотность вещества нашей Вселенной  принято считать: р= 10^-26 в системе СИ, произведя расчёты получим радиус ЧД, внутри которой мы находимся в самом центре равен 1,26х10^26м, что в световых годах составляет 13,3млрд(миллиардов), т.е. горизонт событий нашей родной ЧД находится где то в Тёмных веках, согласно теории БВ(время, когда ещё нечего не зажглось –в течении 500 миллионов лет после самого-самого начала) при условии, что плотность нашей Вселенной постоянна в ПР и во ВР. Вот так вот, граждане релятивисты, изучайте вашу любимую конструкцию изнутри, ищите сингулярность(по видимому, мы – в ней, раз мы в центре и всё вещество вокруг нас, внутри радиуса 13,3млрд св.лет устремлено к нам, подает на нас, б-р-р-р, страшно-о-о! В [6] утверждается, что человек, попавший внутрь ЧД может не увидеть сингулярности, а попасть сразу в кротовую нору, т.е. и сея конструкция обретается где то рядом. Рекомендую всем релятивистам найти её и изучить из нутри.  В Тёмные века человечество уже заглянуло при помощи нового навороченного телескопа(Д. Уэбб) и разглядело там вполне себе реальные, яркие объекты[18], что в прямую противоречит не толь теории БВ , но получается,  и ЧД. В, самом деле, согласно ОТО гравитация замедляет ход времени, на ГС ЧД, где гравитация бесконечна время полностью останавливается, это ещё одна причина того, что для стороннего наблюдателя ничего не может не только вырваться наружу, но и попасть внутрь, с его точки зрения эти процессы займут бесконечное время- нет времени, нет движения. Далее ситуация ещё забавней: под ГС с его точки зрения время вообще становится мнимым [7], т.е. физический мир там исчезает, можно толковать лишь о мире на бумаге(эта всё стерпит)-математическом.  Продолжим углубляться в куда(?). Итак мы внутри ЧД, с точки зрения наблюдателя из вне в нашем мире полный бардак, но, с таким же успехом для нас наоборот там-наружи означенная ситуация, время мнимое, и вообще, поскольку они не могут заглянуть к нам, то и мы не должны были сделать это. НАКЛАДКА! Кто то скажет: тёмные века-мрак, всё туманно. Хорошо. Теория большого взрыва подразумевает не только тёмные века, но и расширение Вселенной, т.е. плотность вещества со временем падает( это означает, что плотность удалённых от нас областей Вселенной выше)   и нам для более точного результата необходимо взять её среднюю во времени(расстоянии). Если принять, что радиус разлёта вещества(из начальной СГ) прямо пропорционален его времени, то средний по времени радиус будет составлять ½ его нынешней величины, средний объём составит (1/2)^3 от нынешнего, следовательно средняя плотность вещества во времени в 8 раз выше принятой нами  в расчётах.  Для средней по времени плотности вещества Rg  ЧД составит уже 4,7 млрд св. лет! Две полученные величины Rg есть граничные, более строгий расчёт с учётом переменной плотности вещества от расстояния от нас даст промежуточное значение. Для целей нашего обсуждения достаточно показать, что согласно ОТО мы пребываем внутри ЧД, радиус которой не уходит куда то в бесконечность, а вполне себе преодолимое расстояние для наших телескопов,  туда мы давно заглядываем на регулярной основе, всё видим, изучаем. Не уж то всё, что мы там видим-суть химера? А может логичней признать химерой ЧД, и следовательно их теоретическую основу-ОТО для нашего реального Мироздания? Более того, продолжая выстраивать логический ряд, приходим к заключению, что мы окружены аналогичными ЧД, и для каждого человека, включая даже релятивистов, можно подобрать свою персональную , на ГС, которой он находится, при этом человек, находящийся в некотором отдалении  будет для бедолаги сторонним наблюдателем, картина, открывающаяся последнему должна бы быть весьма забавной, но нет, я, по крайней мере, не наблюдал ни разу, чтобы кого то корёжило без весьма прозаической на то причины.

Вооружившись знаниями о ЧД, продолжая искренне верить в релятивизм массы, вернёмся ещё раз к нашей парочке. Увидев Петю в таком крайне тяжёлом состоянии, лань решает ещё чуть наподдать и оглянуться ещё раз. И что же она должна увидеть? А ничего, ни Пети, ни Земли, ни кресла, ведь они очень-очень сильно набрав массу(с её точки зрения) превратились в одну большую ЧД, ушли куда то из  её мира, а назад ЧД, исходя из вышесказанного, не возвращаются, и абсолютно не какие контакты с ними невозможны. И животному не куда будет возвращаться, беда, остаётся ей бедной только бегать дальше.  Владельцы ланей не пускайте их бегать по кривому континууму, очень опасное это место, гиблое, материя там исчезает безвозвратно из мира где из неё формировалась эта самая ЧД, и куда это её уносит?  Остаются только фантазии далёкие от физики. Вот зачем лань оглядывалась? СТО тварь не изучала, так бы всё обошлось. Последний мой абзац направлен на упоротых в искренней вере в релятивизм  массы.

Продолжим, однако, движение к нашей цели. Для нашей темы особо интересно следующее по времени так же точное и известное решение, полученное российским математиком А.А. Фридманом(1922г.). Фридман показал, что ПР, описываемое уравнениями ОТО, т.е., кривой континуум, не может находиться в покое, ему надлежит либо расширяться, либо сжиматься, что заложило фундамент нестационарной релятивистской космологии и в дальнейшем послужило теоретической основой теории БВ. К тому времени доказательства того, что ОТО правильно описывает наше реальное ПР(т.е. мы обретаемся в кривом континууме) было типа получено, как минимум, в двух явлениях, яко бы вытекающих из этой теории.  В дальнейшем мы обсудим эти факты. А пока, в то время идея о нестационарности Космоса была воспринята всеми как и полагается, т.е., в штыки, реальность континуума для нашего мира подверглась большому сомнению, Эйнштейну пришлось срочно спасать свои уравнения, чтобы они не предсказывали нестационарность континуума. В уравнения была введена некая постоянная, названная космологической. Какова физика этой постоянной ( откуда она берётся, что её порождает и физика её воздействия) представлено миру не было, но её наличие в уравнениях позволило континуум стабилизировать.  Физики во всём этом-ноль, на лицо явная подгонка математики под готовый ответ, как, в прочем, и в  случае упомянутых явлений- уравнения ОТО изначально подгонялись под заранее предсказанные  и известные[7]. В дальнейшем Эйнштейн с такой же лёгкостью отказался от своей космологической постоянной исходя из новых веяний в континууме.

Космология Фридмана содержит космологический постулат об однородности и изотропности  Вселенной ( это означает, что в ней нет особых точек и направлений). Это очень важно и имеет место быть  в нашем реальном мире. А вот при реальности ЧД он явно нарушается(читай выше про нашу ЧД, явное разделение Вселенной на внутри и снаружи, наличие где то рядом сингулярности). Выкидыши ОТО явно вступают в противоречие друг с другом!

Почти параллельно с Фридманом, чуть позже, аналогичные результаты были получены Ж.Леметром , математиком, а, по совместительству, священником католической церкви.  Уже, зная о красном смещении в спектрах излучений от отдалённых  галактик(1927г.), Леметр связал это с эффектом Доплера, что означало удаление этих галактик от нас , и, как бы, подтверждало теоретические выкладки, вытекающие из ОТО(расширение ПР). На этом Леметр не остановился и в 1931г. высказал идею о начальном состоянии ВС в виде точки. За свои изыски он получил  звание астрофизика,(физика) хотя, по сути был чистым математиком.  В дальнем такие же метаморфозы происходили со всеми адептами релятивизма. Вызвано это, скорей всего тем, что Нобелевская премия не выдаётся математикам, а каждый релятивист мечтает об этой награде и не зря, таковых уже много(начиная с “величайшего”), более того, изыски именно в данной области являются приоритетными для получения сей “высокой” награды, как показывает история.  Так что, исключив математиков из возможных лауреатов своей премии Нобель подложил большую свинью физике, породив физико-математическую науку, которая под лозунгом: “ с математикой не поспоришь” (любимым С. Хокингом[6]), задвинула физику, извратив её до неузнаваемости. Ныне физико-математическая наука достигла таких высот, что используя для вычислений нелинейные, многомерные пространства, на крайняк – подпространства, комплексные в приоритете, может запросто доказать, что, к примеру, 5ю5 вовсе не обязательно 25, далее на любителя – у кого может получится 99, а у кого то 25,3).

Да, и кому интересна эта чистая математика со своими навороченными многомерными конструкциями кроме самих создателей этих безобразий. Однако, ради истины необходимо упомянуть человека, который придумал свою Вселенную, для которой получил ещё одно точное решение уравнений ОТО(презентовав его как подарок Эйнштейну на день рождения). К. Гёдель выдающийся математик и логик не рядился в физика, относясь к своим упражнениям с ОТО с юмором и очень серьёзно относясь к своей истинной профессии.  Его логические теоремы гениальны.   В его Вселенной время закольцовано, что позволяет путешествие в нём, это вдохновило публику придумывать довольно любопытные картины Мироздания, типа предложенной в [8].

Позже, в начале 70-х годах двадцатого века[6],  взяв за начальные условия состояние нынешней Вселенной,  пустив время вспять (т.е. сделав его отрицательным), на основе ОТО строго математически было доказана истинность начальной сингулярности 13,8 миллиардов лет назад, что и преподносится как возраст нашей ВС. Строго математически и в кривом континууме-именно так, физикой и нашим реальным Мирозданием здесь даже не пахнет, так как мы и сегодня не знаем  нынешнего состояние нашей Вселенной (не известен её истинный размер, плотность вещества в ней, тем более, проявляются всё новые тёмные сущности),так что с истинностью принятых начальных условий явная кривизна.

Доказательством реальности начальной сингулярности человечество было осчастливлено С. Хокингом (совместно с Р. Пенроузом). Кроме  трудов над теорией БВ данный гражданин прославился изысками по ЧД. Его плодовитость не только в научном (математическом) плане, но и в популизаторском, сделали эти два выкидыша ОТО общеизвестными и любимыми широкой публикой, а сам труженик превратился в любимого всеми выдающегося физика. Попробуем разобраться на сколько он велик. Во второй лекции(расширяющаяся Вселенная)[6] упомянутый автор приводит фотографию центра нашей галактики, с такой дословной подписью: “На этом кадре размером 400х900 световых лет, составленном из нескольких снимков, МОЖНО УВИДЕТЬ СОТНИ БЕЛЫХ КАРЛИКОВ, НЕЙТРОННЫХ ЭВЁЗД и ЧЁРНЫХ ДЫР, плавающих в раскалённом тумане из газа с температурой много миллионов градусов.”  Вот так вот! Кто посмеет сомневаться в реальности ЧД, в нашем мире, раз такой серьёзный дяденька видит их в изобилии на нашем небе. Однако, проверим остроту зрения нашего героя. Длинна обсуждаемой нами фотографии в книге составляет 18 см,(что соответствует 900 св. лет) таким образом, через элементарную пропорцию определим, что размер самой большой упомянутой конструкции ( белого карлика, диаметр которого примерно 10^7м) на ней должен составлять 2х 10^-13м. Вот так вот! Это каким же глазастеньким  нужно быть, что бы разглядеть на фото объект, размер которого в 1000 раз меньше размера атома? Более того,  размер нейтронных звёзд в 1000 раз ещё меньше, а тех самых чёрных объектов, предположительно, ещё в 10 раз меньше последних.  Вот бы такие очи да ядерщикам. Более того, даже если очень сильно увеличить данную фотографию, перечисленные объекты нельзя будет разглядеть на фоне сильно яркого свечения звёздных скоплений, последнее замечание относится к хоть чуть-чуть светящимся белым карликам и не светящимся нейтронным звёздам, обнаружение таких объектов довольно не простое занятие, ну, а на счёт ЧД кроме болтовни, рисунков и мультиков ничего реального нет.   Только мне видится во всём этом клиника?   Подобная безответственная риторика(мягко говоря),передёргивание  характерна для махровых релятивистов. В [2],например, автор утверждает, что уже надёжно зафиксирована реальность тёмных веков . В реальности, же во времена написания цитируемой работы не было ещё такого инструментария, самый навороченный телескоп(Хаббл)  тогда смог только приблизится к ним. Ну, а новости от Д. Уэба мы уже обсуждали.  Данный автор опять же очень убедительно доказывает релятивизм массы, хотя об её инвариантности он не мог не слышать.

В продолжении по С. Хокингу важно ещё задаться вопросом: почему он не заметил на обсуждаемом фото весьма крупного объекта массой в 4,3 миллиона масс Солнца, расположенного в самом центре нашей галактики, ныне этот объект преподносится как сверхмассивная ЧД под названием Стрелец А? Масса Солнца составляет 2х10^30 кг, таким образом, имея массу Стрельца, получим что его размер(гравитационный радиус-горизонт событий). Несложный расчёт по приведённой выше формуле даст 1,3х10^10 м, т.е., на фото его размер должен составить 2,7х10^-10м, что на три порядка больше белого карлика, и нашему герою вполне должно быть по глазам. Такая невнимательность объясняется тем, что в то время релятивистская наука ещё не зарывалась так глубоко в центры галактик. Только в начале нашего века было обнаружено, что самые их центры  являются очень массивными- в миллионы и даже миллиарды масс Солнца, содержится всё это в не очень больших объёмах. Что там находится, реально, рассмотреть в принципе не возможно-слишком много яркого вещества вокруг, идеальный кандидат на очередной догмат релятивистов. Так были “нарыты” и раскручены  Сверхмассивные ЧД в центрах галактик, дальше-много треска, поддерживаемого визуализацией-типа удалось сфоткать этих монстров, что реально сложней чем сфоткать чёрного кота в тёмной комнате через кирпичную стену, особенно если его там нет. Но даже, если поверить в научную порядочность фотографов, какие основания утверждать, что запечатлена именно ЧД? Оснований никаких! Так же отсутствуют здравые научные объяснения- откуда такие ЧД там берутся.

Почему бы не проверить альтернативные варианты? Заполним указанный объём нейтронными звёздами диаметром 10^4м. На радиусе 1,3х10^10м таковых расположится 1,3х10^6 штук, далее, по формуле объёма шара находим: 9,2х10^18 шт.!!! Столько нейтронных звёзд войдёт в занимаемый Стрельцом  объём при их плотной упаковке. При массе НЗ в 2 массы Солнца(как принято считать нынче), масса данного образования составит  более 10^19 масс Солнца. Масса Стрельца в 4х10^6 солнечных масс выглядит по сравнению с этим даже не микробом, а чем то значительно менее даже атома! Дело в том, что ЧД имеет максимальную плотность и занимает минимальный объём только в момент своего возникновения-сжатия любого тела до его ГР, при дальнейшем наборе массы плотность ЧД падает обратно пропорционально её массе в квадрате( при наборе массы чёрной дырой увеличение её объёма происходит значительно интенсивней набора ею массы), она должна становится рыхлой и при очень больших массах расплываться очень сильно, выше показано, что даже для очень разряженного космического вещества можно определить ГР, просто нужно взять достаточно большой объём. Физики в этой метаморфозе с ЧД-ноль, чисто математическая конструкция. А что касается обсуждаемого объёма, отводимого Стрельцу, даже его заполнение белыми карликами, имеющими диаметр 10^7м и массу Солнца приведёт к массе такой конструкции в более чем 10^10 солнечных масс, что также значительно массивней предполагаемого Стрельца. Таким образом, если включить головной мозг и логику, сверхмассивная ЧД вовсе не являет единственным, несомненным кандидатом на почётное место в центрах галактик, даже, наоборот.    

С. Хокинг  известен ещё тем, что много трудился над теорией всего- объединяющей ОТО с квантовой механикой(этим развлекались и продолжают многие известные релятивисты, начиная с Эйнштейна)  Но в[ 7] автор анализируя риторику данного гражданина однозначно доказывает, что он не только совершенно не разбирался в квантовой механике, но и не понимал сути ОТО. Прибавим к этому выше приведённый анализ глубины его знаний в космологии, получим портрет маслом нашего” выдающегося физика”  , очень характерная ситуация для релятивистов!  Хотя математик, возможно, и не плохой, но его пассажи в начале четвёртой лекции[6] на предмет наведения тени на... , да, в качестве плетня взяты ЧД, заставляют усомнится и в этом. Смысл игр разума здесь сводится к простому  факту: площадь  ГС ЧД не может уменьшаться, только увеличиваться при любых событиях (сее автор величает “открытием”). Но ведь это и так очевидно, поскольку площадь сферы пропорциональна квадрату её радиуса, а у ЧД радиус ГС пропорционален её массе. Ну, а масса ЧД в любом случае может только возрастать, уменьшить её, оторвав кусок, не получится. Так устроена эта математическая конструкция. Таким образом, примером о слиянии двух ЧД утверждается, что( А + В)^2 при любых А и Б не меньше чем А^2+ В^2, где А и В – массы сливающихся ЧД. Гениальное “открытие”, не так ли? Похоже, для попадание в пантеон выдающихся физиков вовсе не обязательно кончать общеобразовательную среднюю школу. Ну, а попытка связать своё “открытие” cо вторым началом термодинамики – это вообще за гранью здравого смысла. Попытка натянуть физику на чисто математическую конструкцию для объяснения её свойств без использования этой самой математики выглядит весьма забавно, мутно и не убедительно.

Тем не менее,  похоже именно ему принадлежит идея в расчётах по углублению релятивистских изысков(при работе на просторах континуума) перейти на  мнимое время[6]. Идея упала на благодатную почву, и понеслось! Мало того, что  труженики физико-математических наук изначально отказались от времени(t), как такового( заменив его на Сt), но ещё и сделали свой любимый континуум комплексным, тем самым уже точно представив его чисто математической конструкцией не имеющей пересечений с нашим реальным физическим миром(даже не понимая того).

Предлагаю рассмотреть деятельность и риторику типичного махрового труженика физико-математических наук ковыряющего континуум, на примере Касандрова В.В.[9] По запросу на данного гражданина в интернете поисковики предлагают ознакомиться с его докладом от 04.12.2018 на семинаре Института Времени при институте гравитации и времени Российского университета дружбы народов(как вы понимаете из названий научных организаций не ВР не гравитация не брошены на самотёк) “Алгебродинамика: две концепции два определения времени” . Симптоматика начинается ещё до выхода на кафедру со своего позиционирования: ведущий, приглашая докладчика, назвал того математиком, и тут понеслось: ”А кто вам сказал, что я математик?!!”, ну, очень сильно обиделся наш герой, даже поправка на “очень хорошего математика” его не остудила. Впрочем, скандала сделано всё же не было , настоящих буйных в данной компании не оказалось, но было вполне атмосферно. Далее, вводную часть докладчик отвёл дифирамбу своему гуру, “величайшему всех времён и народов”- дескать это именно он задал правильное направление развитию физической науки своими тезисами типа: “Природа представляет собой реализацию простейших математических предъэлиментов.”, а посему: “Незачем изучать  электроны в лаборатории и ставить эксперименты, нужно просто читать книгу природы.”!!! Следуя указаниям своего мессии, автор принялся читать, вгрызаться всё глубже и глубже,  городя очень-очень много математики в условиях кривого континуума, который у него, конечно же, комплексный(следуя нынешней моде), т.е. содержит мнимую единицу. Сорок лет отданные этому увлекательному занятию, не прошли зря, была выловлена некая математическая конструкция, названная, при натяжке на неё физического смысла, ПРЕДСВЕТОМ (всё согласно наставлениям, не так ли). Смысл понятен из названия(ещё не свет, его предъэлимент), но что бы сея штука пошла в народ требуется визуализация(ЧД именно этим была раскручена), тут и друг- художник нашёлся, который специализируется на изображении “божественных свечений”( не мало- не много), друг постарался, картинка получилась прелюбопытная, далее представлены пара фоток, довольно невыразительных, но идущих в зачёт, по мнению автора.  Кроме упомянутой из изучаемого пособия была извлечена  ещё одна свежая конструкция, названная ПОЛУЭЛЕКТРОНОМ (не всё же пред., там есть и полу., в качестве новаторства). Визуализации сделано не было, половинка электрона- куда проще, коню понятно. А жаль, я бы с удовольствием ознакомился с художественным изображением(визуализацией) данной конструкции как её видит автор-новатор. Вот так физическая(?) наука была  обогащена новыми категориями. В конце семинара докладчику был задан вопрос: “Где конкретно в его работе раздел между математикой и физикой?” Ответ гениален: раздела как такового нет.” Математика-это как мать, физика-дитя. Истинная физика, физика будущего-это исключительно математика на которой построен наш мир, представляющий собой исключительно математические структуры, математика-это тот инструмент которым бог творит наш мир, другого языка, инструмента у него нет , это язык книги природы, из неё нужно черпать знания, истину, а лаборатории-это бяка, излишество, плюнуть и растереть. Отвечаю вам как физик.” Н-н, да, гладенько отзвонил, или не очень гладенько? Поди, спроси Творца за его литературу. Ну, а так то шустренький дяденька, не сухарь и формулы чертит на раз. Жаль про любовь у него не полюбопытствовали для полноты картины, было бы прелюбопытно. Однако совершенно непонятно, почему этот толмачь божьего языка всё таки открещивается от высочайшего звания математика, упорно рядится в физика. Явная кривизна, помутнение логики. По видимому, возможность стать нобелевским лауреатом для него важней, чем быть на короткой ноге с Творцом.  

Ко времени откровений Леметра  технические средства изучения ВС  позволили более-менее определять расстояния до других галактик и выяснилось, что чем дальше они от нас, тем большее красное смещение наблюдается в спектрах их излучений, что позволило Э. Хабблу сформулировать свой закон разбегания галактик в виде(1929 г.) V=HхR, где V-скорость убегания галактики от нас, R-расстояние до неё, H-постоянная Хаббла. А, чего ради галактикам так вести себя, тут явно не обошлось без очень большого взрыва. В [10]  я много слов посвятил этому недоразумению под названием” теория большого взрыва”, здесь лишь хочу обратить внимание на то, что релятивизм связывает  обсуждаемый эффект также и с гравитацией(гравитационное красное смещение), согласно ему, по мнению релятивистов-релятивистов, в означенном законе место V должно стоять М-масса галактики.  Но пытаться внедрять подобный беспредел в наше реальное ПР, было бы слишком даже для релятивистов, так что сценарий Мироздания, основанный на гравитационном красном смещении не пошёл в массы.

Но продолжим наше увлекательное путешествие в мир кривого континуума. В обсуждаемой нами теории БВ для стыковки понадобилось ввести период инфляции-небольшой период времени в течении которого разлёт материи из начальной сингулярности происходил со скоростью намного превышающей С. И это не единственное нарушение одного из основополагающих постулатов своего теоретического обоснования. Дело в том, что сейчас уже фиксируются красные смещения в спектрах отдалённых космических объектов(галактик, квазаров)больше10 , что определяет их скорости убегания от нас больше С. Релятивисты не долго были в ступоре и заявили, что эти объекты перемещает расширяющееся ПР, а ему двигаться с такими скоростями можно, ведь оно не материально(чем же оно цепляет материю, таская её за собой?). Однако, у постулата Эйнштейна исключений нет, так что на лицо явные противоречия с ОТО- своим родителем.   Чтобы как то вывернуться, релятивисты предложили  для расчёта скорости по красному смещению использовать релятивистскую формулу, согласно которой скорость убегания никак не может превысить С [11]. Но этот финт является интеллектуально несостоятельным, поскольку от галактик-тахионов таким образом избавиться не удаётся. Представим вокруг нас сферу ( мы-в центре), на поверхности которой скорости убегания объектов от нас равна С/2, проведём прямую через  центр, пересекающую нашу сферу в точках А и Б. Для наблюдателя  из точки А скорость удаления объектов в точке Б составляет С, а объекты за Б имеют скорости выше С, в обратную сторону всё аналогично, далее, согласно космологическому постулату, мы можем переместиться в любую точку нашей сферы и наблюдать множество тахионов для нас, находящихся  за противоположной стороной сферы. А есть в кривом континууме ещё такая конструкция как червоточена(кротовая нора), позволяющая моментально перемещаться в нём на огромные расстояния, что, по факту, означает возможность запредельных скоростей (много-много выше С) Как можно относиться к теории, выводы из которой (её выкидыши) нарушают её постулаты? С точки зрения физики(да и любой науки)-это нонсес.

А2. ЕСТЬ ЛИ ЧТО ЗА ИЛИ ПРОТИВ ОТО И СТО

“ А ну ка сделайте мне фото месье Жан”

Из классики русского шансона

Итак, могут ли быть живучими, перешагнуть статус гипотез теории, рождающие сплошные парадоксы, выкидыши которых вступают в противоречие как с основами самих теорий, так и между собой, а ещё со здравым смыслом и логикой? Очевидный и единственный ответ-нет! Но речь не о теориях относительности, они уже более века развлекают публику(своими выкидышами), кормят своих довольно многочисленных последователей(адептов релятивизма), хотя до сих пор даже не нашли нигде приложения, так и оставаясь лишь на бумаге и в мозгах.  Как такое возможно?  Что же, всё таки имеется в пользу реальности кривого континуума для нашего мира, ведь чем то релятивисты козыряют ещё, кроме надоевшей мантры, что их теории являются предсказательными, а потому истинными. Попробуем разобраться.

В начале 20-го века перед астрономами стоял вопрос: чем вызвано аномально большое смещение перигелия орбиты планеты Меркурия? Как известно, из школьного курса физики, планеты двигаются  по эллиптическим орбитам, в одном из фокусов которых находится Солнце. Такую картину даёт решение задачи двух тел(в виде материальных точек): Солнце-планета, между которыми действует сила гравитации. По Ньютону, эллипс стабилен во времени. Но вот эллипс планеты Меркурий(самой ближней к Солнцу)потихоньку поворачивается вокруг Солнца, примерно на 600 угловых секунд за столетие, т.е. очень медленно.  Воздействием на Меркурий других планет солнечной системы смещение удалось объяснить только частично. Решение же данной задачи с использованием ОТО сразу даёт поворот орбиты. Но с точки зрения физики, всё это лишь математические изыски, не более. Солнце и Меркурий в этих задачах, выступают в виде материальных точек, как и другие планеты, что, конечно же совершенно не отражает истинную картину, явно взаимодействие между Солнцем, Меркурием и другими планетами нашей солнечной системы не ограничивается только гравитацией. Более того, движение трёх и более взаимодействующих тел(задача трёх тел) не имеет точного математического решения, поэтому влияние других планет на Меркурий носит очень приближённый, оценочный характер, с точностью сопоставимой с величиной исследуемого эффекта. У меня устойчивое впечатление, что Эйнштейн подгонял свои уравнения  под  данный уже давно известный эффект, выдав в дальнейшем за предсказание своей теории(явная подтасовка). На самом деле, логика подсказывает, что получение исследуемого эффекта чисто математически(без учёта всех физических составляющих)  с использованием ОТО,  как раз доказывает её несостоятельность. Так что, на сегодняшний день, аномально большое смещение перигелия орбиты  Меркурия отнюдь не является не только решающим, но и серьёзным доказательством истинности ОТО для нашего мира, скорее наоборот. По запросу на данную тему в интернете даётся очень приличная подборка публикаций.    

Следующее суперское доказательство того, что мы реально обретаемся в кривом континууме относится к 1919 году и связано с именем А. Эддингтон(там был ещё один, но он не при делах) и Королевским астрономическим обществом Великобритании. Свет, проходя рядом с массивным телом должен якобы отклоняться его гравитацией  от прямолинейного распространения. Расчёт угла отклонения луча света от дальнего источника проходящего рядом(в плотную) с Солнцем(прицельный параметр равен радиусу Солнца) по теории гравитации Ньютона даёт 0,87”(угловых секунд), в то время как ОТО предполагает угол ровно в два раза больше, т.е., 1,74”. И вот в конце мая 1919 года с целью доказать истинность ОТО( правда, нам упорно пихают, что истинная цель- это проверка)  начинающий названный  астроном вооружившись несколькими телескопами и фотокамерами возглавил “научную” командировку в местечко близкое к экватору, где на 29.05.1919г было предсказано полное солнечное затмение, что бы сфотографировать участки неба рядом с закрытым затмением солнечным диском, данные участки неба были заранее сфотографированы ночью из обсерватории на территории Англии. Смысл и следствие таких телодвижений хорошо описано в[12]. Предположительно, сравнив фотопластины из Англии и полученные Эддингтоном можно определить угол отклонения Солнцем лучей от дальних звёзд расположенных за его диском.

Фотопластины, о чём речь? Да, Да, те самые, которые использовал месье Жанн, фотограф на одесском пляже в начале 20-го века. Думаете у Эддингтона был какой то более продвинутый инструментарий, с крутыми пикселями? Нет, такие же аппараты гармошкой, прицепленные к телескопам, те же стеклянные фотопластинки с очень низкой чувствительностью и разрешением, другого тогда ещё просто не было. Время экспозиции у м. Жанна на солнечном пляже с неподвижной натурой длилось примерно секунду, если пасмурно, использовалась вспышка. У Эддингтона, чтобы зафиксировать слабосветящиеся объекты(звёзды),  естественно, приходилось увеличивать время экспозиции. С учётом того, что точки Земли на экваторе перемещаются со скоростью 460 м/с,(за счёт её вращения ) что наш экспериментатор должен был получить на таком шустром фото? К сказанному необходимо добавить, что на пластину имени Эддингтона кроме звёзд, расположенных в глубине за диском солнца и лучи которых испытывают максимальное преломление, проходя вплотную к диску(прицельный параметр равен радиусу Солнца, именно только они должны были учитываться в эксперименте ), обязаны были попасть и лучи от множества звёзд, расположенных ближе к краю диска и, даже вне его,  лучи для которых  прицельный параметр увеличен(что уменьшает его угол преломления, зависимость обратно пропорциональная).  По сути, для любой  звезды, расположенной близко к краю диска Солнца, а если вне его, то и достаточно далеко  можно подобрать  луч от неё, который имея соответствующий угол преломления( определяемый прицельным параметром) обязан прийти на указанную пластинку. Т.е., если всё(Солнце как “отклонятель” лучей) работает именно так, как нам пихают, на многострадальной фотопластинке должно было запечатлеться изображения огромного количества звёзд, сильно смещённых от своего истинного положения на небе(а из сказанного выше- ещё и смазанных), пластинка однозначно должна была быть сильно засвечена, едва ли на ней что то можно было бы разобрать и точно совместить со снимком, сделанным из обсерватории, а это решающее условие легитимности эксперимента. В [12] обсуждаются проблемы ракурса съёмок. А это основополагающее для обсуждаемого эксперимента. Луч от какой конкретно,  звезды на снимке из обсерватории, находящейся на участке неба , закрытого у Эддингтона Солнцем, пройдя именно вплотную к Солнцу, попал на пластину?  Если снимки сделаны с разных ракурсов, на них все звёзды хоть чуть-чуть смещены, что приводит казалось бы к небольшому изменению углов падения лучей от них на край Солнца, и к небольшому изменению направления луча после отклонения, НО! При среднем расстоянии от Земли до Солнца в 1,5х10^8км изменение угла отклонения луча в1”, приведёт к его смещению на поверхности Земли на 725км. АУ, где вы лучи от нужных звёзд ,от какой конкретно- нужный, он попал на сильно засвеченную фотопластину размером в10см.?  Учтите, что в телескопе звёзд видится очень много, не единичные объекты как на невооружённый глаз.  Из всего сказанного, приходим к выводу, что в то время провести надёжный, добросовестный  эксперимент не было возможности и, более того, этого сделано не было. Реальным результатом обсуждаемого эксперимента было лишь доказательство того, что луч света, проходя рядом с Солнцем отклоняется (расположение звёзд в непосредственной близости от его края явно смещены), а вот почему ответа и до сих пор нет. Тем не менее в ноябре 1919 г., на расширенном заседании Королевского астрономического общества Великобритании собравшиеся там сэры( других там в то время не держали, все поголовно истинные джентльмены, которые, как известно, всегда верят на слово), постановили, что результаты, полученные Эддингтоном( который со временем тоже стал сэром, а его карьера резко пошла в гору, получил звание выдающегося физика, как заведено, а в конце своей бурной деятельности привычно занялся” теорией всего”) однозначно свидетельствуют в пользу истинности ОТО. Это сейчас у нас вызывает хохот новость, начинающаяся словами: “британские ученые доказали( установили, открыли)…”, а в то время  британская наука(и не только физика, к стати) ещё являлась безусловным непререкаемым авторитетом, поэтому мнение сэров тогда  сыграло основополагающую роль в данном вопросе, более того,  “техника доказательств” разработанная ими является основной(и единственной, по сути)для релятивистов в пропихивании своих догматов.  В [7] отмечается, что на сегодняшний день точность измерения  угла отклонения  света составляет 0,1%, но ссылок на такой эксперимент нет, если он проводился аналогично тому, что в1919г. повышение чувствительности и пикселей фотопластин (фоторегистратора) не даст такого результата.  И, вообще, утверждение, что отклонение луча света в данном случае обусловлено именно гравитацией Солнца является столь же интеллектуально не состоятельным, как и в случае с перигелием Меркурия. Ведь ещё в средней школе учат, что лучи света ПРЕЛОМЛЯЮТСЯ при движении в среде с переменной оптической плотностью (самое время вспомнить Ньютона с его пирамидкой , а не с законом всемирного тяготения, тем более, что не есть факт его легитимного применения для света не имеющего массы покоя), а что там делается рядом с нашим светилом мы не знаем, но точно там не идеальный космический вакуум и чем ближе к его поверхности , тем вакуум явно менее идеальный.   

В наше время в принципе можно провести надёжный  эксперимент по фиксации угла отклонения лучей света от далёких источников Солнцем. Что бы исключить проблемы ракурсов и другие, нужно взять единичный объект-звезду поярче и снимать кино, засечь величину очень быстрого перемещения  луча от неё , проходящего недалеко  от диска светила, к его центру в момент полного затмения, совпадающего с наползанием диска на эту звезду. Напомню, что преломление данного луча на 1”, приведёт к его смещению по поверхности Земли(в сторону центра диска Солнца) на 725 км, измерение смещения с точностью в 1м даст нам точность измерения угла преломления почти в 10^-6”. Данный эксперимент конечно не подразумевает бегания на сотни км по поверхности Земли, просто нужно завернуть предполагаемую дорожку луча и на таком компактном треке поставить фотоловушки, отградуировав расстояние между ними на предполагаемую точность эксперимента.

Последний обсуждаемый эффект  так же не является предсказательным для ОТО. Ещё до её создания, Эйнштейн, используя СТО, пришёл к выводу, что гравитация должна замедлять время, а это должно привести к отклонению светового луча гравитирующим объектом [7]. ОТО уже подгонялось под этот предполагаемый эффект, который, по сути предсказан СТО. Да, замедление времени гравитацией-это настолько важное  релятивистское утверждение, что является более основополагающим по сравнению с двумя классическими , рассмотренными выше. Что говорят о доказательствах сего классики-проповедники? В[6] находим: “Этот эффект был измерен на Земле с помощью эксперимента с часами, расположенными на вершине и возле основания водонапорной башни.” Всё! Очень лаконично, краткость даже не на уровне таланта, а гениальности! Не высоты башни, не “марки” часов, не зафиксированного эффекта. А и не зачем публике лишние печали(через излишние знания), её дело всосать, искренне поверить в реальность и правдивость  изложенного факта, раз об этом говорит такой серьёзный дяденька. Но кажется, я уже что то такое говорил.

Итак, речь идёт о том, что чем часы ближе к поверхности Земли, тем они идут медленнее. Необходимо провести небольшое исследование данного вопроса. Теоретически ожидаемый эффект должен  составлять 10^-7сек на каждые 10м в сутки [7]. В конце 20-го века такую маленькую величину вполне возможно было зафиксировать при помощи атомных часов, у цезиевые, к примеру, период колебаний маятника составляет 1/9192631770с, т.е. их точность приближается  к 10^-10с, так что даже если “водонапорная башня” высотой всего в 1м(даже в1см), разницу скорости хода часов вполне можно было засечь. Теоретически. Однако автор работы[7] работая с кривым континуумом,  применив основы квантовой гравитации, неожиданно для себя обнаружил, что гравитация наоборот должна ускорять ход часов(как минимум атомных, уверен, что песочные часы дадут аналогичный результат), т.е. на поверхности Земли часы должны идти быстрей чем на высоте( всё по классике математической логики: если существует доказательство, что А-это А, то найдётся доказательство, что А-это не А, не так ли?).  Вот так приход! Есть от чего впасть в ступор, ведь публика под действием безудержной агитации  уже похоже с молоком матери всасывает догмат о замедлении времени гравитацией. При этом постоянно нам пихается, что сей факт многократно проверен экспериментально. Упомянутый автор сильно озаботился такими экспериментами и выяснил, что не одного ПРЯМОГО эксперимента с часами нет, всё сводится к ссылкам на приведённые мной выше бред про водокачку. Прямым следствием замедления времени гравитацией является гравитационное красное смещение,  все эксперименты имеющие в виду доказательство замедления времени, посвящены именно замерам величины красного смещения в зависимости от величины гравитации. В обсуждаемой работе отмечается, что такие эксперименты проведены с большой точностью, но доказанный экспериментально результат не может быть однозначно истолкован в пользу ОТО. Для доказательства своих наработок обсуждаемый автор предлагает свой прямой эксперимент с часами.

Ранее я отмечал, что атомные часы позволяют  засечь изменение скорости их хода буквально от высоты в 1м, теоретически. Однако, в реальности, атомные часы-это очень тонкий прибор, работать с ними очень не просто, любые малейшие перегрузки, перепады внешних условий ведут к их сбою. Поэтому разработать, а особенно осуществить легитимный эксперимент очень не просто, необходимо много желания, доброй воли и т.д.. Этим и объясняется отсутствие прямых экспериментов с ними, а те, которые связаны с тасканием этих часов по самолётам,  ракетам вызывают, как минимум, недоумение своей безграмотностью(с таким же успехом можно исследовать как влияет на скорость их хода забивание ими гвоздей). Наследие Эддингтона живо!  Очень надеюсь, что предлагаемый авторм[7] эксперимент будет осуществлён, результат весьма интересен и может оказаться очень неожиданным. Хотя, на мой взгляд, прямые эксперименты с часами могут лишь дать ответ на влияние гравитации на данный тип часов, конкретно на период колебаний их маятника. Наши земные хронометры ведут подсчёт именно количества колебаний их(своих) маятников, по которому, согласно их градуировке, показывают количество прошедших секунд, часов, суток, лет и т.д. .Чем меньше указанный период , тем часы точней. Но абсолютно не является фактом  то, что изменение периода колебаний маятника данного хронометра( что и есть скорость его хода ) однозначно связано со скоростью хода истинного времени. Хочу так же напомнить, что в релятивизме вообще нет времени, есть Сt, так что для доказательств догматов релятивизма адептам надлежит исследовать влияние гравитации именно на эту конструкцию.   

В заключении первой части данной работы хочу ещё раз подчеркнуть, что релятивизм за более чем 100 летнее  существование, так и не нашёл применения абсолютно нигде в нашей жизни, оставаясь чисто теоретической вещью на бумаге и в некоторых мозгах. Кто то может сослаться на то, что релятивистские эффекты в наших условиях очень малы, но квантовые эффекты тоже не мозолят нам глаза ежедневно и, чтобы спрогнозировать их, требуется математики поболе. А добраться до них и приспособить к нашим реалиям требуется много усилий и чисто инженерных решений, часто гениальных. Да, инженеры в своей работе опираются на реальные вещи для нашего Мироздания, потому и удаются впечатляющие прорывы как в атомных, ядерных технологиях так и в областях ближнего космоса типа создания глобальных  навигационных спутниковых систем (GPS, ГЛОНАСС). А релятивисты тем временем в реальной(не бумажной) жизни всё ищут и ищут ЧД в далёком космосе, ловят и ловят гравитационные волны, которые по их убеждениям должны приходить  оттуда, т.е., по сути, до сих пор продолжают искать доказательства, что мы реально обретаемся в кривом континууме, походя получая за свои телодвижения нобилевки по физике и редактируя мультики за ЧД (К.Торн-кино “Интерстеллар”).

В истории были попытки подправить ОТО, к примеру, чтобы исключить появление такого иррационального выкидыша, как ЧД [13]. В работе [15] автор напротив, посвятив много слов критике теории БВ,  включил ЧД в свою гипотезу Мироздания одним из основных элементов. Но, на мой взгляд, полумеры здесь безсмыслены начинать требуется с основ, с континуума, с СТО, именно от туда мы уже получаем множество парадоксов и недоразуменей,  связанных с тем, что для наблюдателей из разных систем отсчёта одно и то же явление(процесс) видятся по разному, т.е. каждому” наблюдателю” должно КАЗАТЬСЯ своё. Именно это утверждает СТО! Но ведь истина должна быть одна, кроме областей, где господствует вероятность, но это не тот случай. Сосредоточимся и включим логику: термин “кажется” –это скорее медицинский диагноз, а не физическое описание истины. Такими “наблюдателями” должны  заинтересоваться офтальмологи, психиатры, наркологи. Только вот едва ли найдутся  такие специалисты в кривом континууме. Потому там до сих пор и обретаются всякие брибабахнутые наблюдатели. А за нашу колоритную парочку можно не переживать, найти дорогу в этот самый мифический мир им не грозит, побегают себе по травке в нашем мире.

Для доказательства истинности СТО, т.е. её положений(постулатов) принято ссылаться на опыты Майкельсона-Морли, проведённые ещё в19 веке! Чудно, не правда ли? Но, во первых- этот опыт не совсем про то, во вторых-как указывается в [15] Земля, кроме движения вокруг Солнца(что лишь  учитывалось в в обсуждаемом эксперименте), участвует так же в движении солнечной системы внутри нашей галактики, а так же движение последней во Вселенной, скорости указанных движений в разы больше, учтённой Майкельсоном, поэтому  объяснения результатов распиаренного опыта подтягиванием преобразований Лоренца совершенно не корректно. По поводу обсуждаемого эксперимента в интернете предлагается приличная подборка,  особый интерес представляет ролик [17], если это не фейк, то в пору задуматься о некоем потоке(эфира?) из вне к Земле.

Конечно, за столько лет предпринимались  (как минимум) попытки провести ПРЯМОЙ(что очень важно) эксперимент по проверке  истинности догматов СТО. Один такой достаточно характерный  состоялся в СССР и связан с именами  С.И. Вавилов(выдающийся советский физик-оптик) и А.М. Бонч-Бруевич [16]. С. Вавилов, бучи уже президентом АН СССР, пригласил к себе в докторантуру молодого физика с целью провести прямой  эксперимент по проверке независимости (инвариантности) С от взаимной скорости источника и приёмника. Вавилов официально декларировал целью данного эксперимента именно  ДОКАЗАТЕЛЬСТВО одного из главных догматов СТО, что совершенно понятно и логично будучи в окружении таких граждан как Л. Ландау, Е. и И. Лифщицы, Л. Питаевский, Г. Ландсберг, и иже с ними. А так же, вполне понятно и логично на примере судьбы своего брата-Н.И. Вавилова, взять исполнителем на эту работу человека носящего звонкую фамилию нашего пламенного революционера и советского функционера.  Реализовать гениально задуманный эксперимент помешала неожиданная, скоропостижная смерть С. Вавилова в 1951г., без его помощи молодой докторант уже был не в состоянии довести эксперимент до ума. Но докторант с такой родословной должен был защититься, выход подсказал Г. Ландсберг- заменить проблемный высокоскоростной источник света на Солнце и сравнить  скорости света от его краёв- набегающего на нас и убегающего при его вращении. Речь идёт об относительной разнице в скорости источников в 4км/с. Не вооружённым взглядом видно, что в новой постановке эксперимент совершенно не корректен- работать с фазометром, который выполнял роль приёмника-регистратора имеет смысл только с когерентными лучами. Два, даже очень похожих источника не бывают достаточно когерентными для тонких измерений. Когерентными могут быть только излучения от одного источника, у С.Вавилова планировался именно один источник, который двигается с переменной скоростью. При помощи фазометра планировалось определить влияние на С  изменение скорости излучателя.  Майкельсон получал когерентные лучи, разделяя один на два.  Но эксперимент в новом виде был типа проведён, зависимость С от скорости излучателей выявлено не было(всё согласно заветам отцов-основателей), защита докторской прошла успешно, данный эксперимент до сих пор преподносится публике как выдающийся вклад советской науки в доказательство истинности релятивизма для нашего Мироздания.  Ну, а новоиспечённый доктор физ.мат. наук разродился статьёй[ 16] , которая, по сути, является покоянием перед памятью шефа. Попытки наезда на святая-святых релятивизма путём прямого эксперимента наверняка предпринимались ещё не единожды, но их результаты явно были достаточно неоднозначны, поэтому в широком доступе  информация  о таковых крайне скудна,  до сих пор, по данному вопросу, идут ссылки  на эксперимент 19 века, который интересен лишь с исторической точки зрения, а с физической ничтожен. А ведь в нынешних условиях такой эксперимент можно организовать без особых финансовых и временных затрат хоть в лаборатории, хоть в космосе. И, всё же,  поводов усомниться в истинности СТО  в экспериментальном плане(пусть и не прямых)  предостаточно [14]. Вообще то необходимо любую работу с континуум признавать антинаучной, а автору рекомендовать сменить профессию.

Итак, в заключение первой части: не ходите дети в континуум гулять. Нехорошее это место, оказывает очень пагубное влияние на головной мозг. Дяденьки, да и тётеньки заглянувшие туда, часто по недоразумению, как правило,  теряют связь с действительностью- у них начисто отключается логическое мышление, знание основ физики(хотя частенько таковые имеют базовое физическое образование), сотворяют себе очень неоднозначных кумиров, и уже не могут сосредоточиться и вернуться назад в наш реальный физический  мир. Не сложно попасть туда, уйти очень сложно. Так же, релятивизм объединяет с сектанством  безудержное, нахрапистое продвижение, навязывание их адептами своих догматов всем до кого дотянутся.

Б: ФИЗИКА, ЛОГИКА, ФИЛОСОФИЯ В ПРИЛОЖЕНИИ К ВЕЧНОЙ, БЕСКОНЕЧНОЙ ВСЕЛЕННОЙ

Б1. ПАРА СЛОВ ЗА ТЕОЛОГИЮ

Откинув реалии кривого континуума, займёмся наконец заявленной темой. Итак, реальная Вселенная вечная и  бесконечная, никогда не “рождалась” и никогда не “помрёт”, в нашем реальном физическом мире  причин для таковых событий не существует. Психологически принять “вечность” для человечества не так уж и внове. Ведь уже на заре своего развития человек разумный искренне верил в существование бессмертных сущностей, в нашем понимании это ещё не боги, скорее-это духи стихий, места, человеческих занятий, все они составляли языческий божественный пантеон, свой у каждой древней цивилизации.  Языческие боги хоть и не умирали, но , как правило, рождались, т.е. вечность, как бесконечность во времени, понималась пока только в одном направлении, что делает их очень похожими на Вселенную в толковании релятивистов. По настоящему, “вечность” начало проникать в сознание человечества  с зарождением и распространением христианства, где присутствует уже по настоящему вечная сущность, главная ипостась которой-Творец всего сущего, правда в каноническом понимании, речь шла лишь о Земле, но благодаря таким выдающимся теологам, как С.Хокинг(ещё одна ипостась этого выдающегося гражданина) его творческие эманации были расширены на всю Вселенную [6]: ”Очень трудно объяснить, почему Вселенная зародилась именно так, не прибегая к идее Божественного творения, целью которого было создание  существ подобных нам.”, речь естественно идёт об организации именно Творцом Большого взрыва с целью создать нас. За свои теологические изыски наш герой получил  в 1975г. из рук Папы Римского Золотую медаль Пия11, в дальнейшем медали и ордена просто посыпались на него золотым дождём. Ну, а под бесконечностью Вселенной в ПР будем подразумевать что- то настолько  большое,  что недоступно для полного понимания человеческим разумом . По крайней мере, нам едва ли когда ни будь удастся добраться  до её края,  если таковой и существует, хотя куда логичней предполагать его отсутствие.

Итак, сейчас уже никого не шокирует вечное существование Творца( в христианстве- это Бог Отец), поэтому если мы поставим знак равенства между Творцом и Вселенной, то избежим нашего неприятия “вечности”, как противоестественного для человеческой психики. К этому вопросу мы ещё вернёмся.

Б2. КОСМОЛОГИЧЕСКИЕ ПАРАДОКСЫ

А пока о, так называемых “космологических парадоксах”, сформулированных довольно давно, когда человечество ещё очень мало знало о Вселенной, но считало её стационарной и бесконечной( до 20-го века) и, решение которых релятивисты триумфально приписывают теории  Большого взрыва.[2,6 ]. Первый-фотометрический- если Вселенная бесконечна во ВР и ПР, то наше небо должно иметь бесконечную светимость во всех направлениях. Так оно и “светится” очень сильно, если фиксировать это во всех диапазонах электромагнитных волн, а не только в оптическом( плюс потоки микрочастиц), почему свечение всё таки не бесконечно, становится понятным при взгляде на крупномасштабную карту Вселенной, шанс добраться до нас излучению от очень далёких источников стремится к нулю, нет бесконечного числа источников-нет бесконечной светимости.

Второй-гравитационный, суть его понятна из названия- если Вселенная не расширяется постоянно, то под действием таковых сил, по Ньютону, она(вещество в ней) должна схлопнуться, что заставило творческие мысли править его теорию  гравитации, вводя частичное отталкивание, типа как в [19] и даже  тем, что природа гравитации на самом деле кроется во взаимном отталкивании массивных тел [20]. Последняя работа вызывает особый интерес, но подобные подходы слишком  стабилизируя космическое хозяйство, не смогут объяснить откуда в нём появляется движение,  что является неотъемлемым для каждого космического объекта. Не привлекая божественное проведение(оно нам без надобности) , с физической и логической точек зрения, необходимо признать, что именно взрывы заставляют всё сущее в Космосе двигаться, препятствуют его всеобъемлющему схлопыванию.  Именно движение космических тел и объектов делает его живым, приводит не только к перемешиванию вещества, но и к столкновениям, слияниям, что , в свою очередь, порождает взрывы. Отсутствие в Космосе супер сверхмассивных объектов однозначно свидетельствует в пользу того, что излишний набор ими массы приводит к их распадам и взрывам (типа как сверхновая первого типа-взрыв уже потухшей звезды- белого карлика, который набирает массу до 1,4 массы Солнца).   О таких объектах как Стрелец А мы ещё поговорим. Необходимо сделать упор на то, что для всеобъемлющей движухи в Космосе  Большой Взрыв без надобности, достаточно локальных, слияния и разлёт космических объектов происходит параллельно, в разных областях Космоса с разной интенсивностью в каждый момент времени. Такие вот единство и борьба противоположностей, всё согласно одного из фундаментальных  канонов философии.   Из за разности нашего восприятия времени и космического мы наблюдаем, как бы застывшие области Космоса, но исследуя множество таких областей убеждаемся, что мощные взрывы, выбросы громадных энергий-это обыденные космические события.

Мы живём в очень спокойном уголке Вселенной, длящемся несколько миллиардов наших земных лет, что и позволило нам не только народиться, но и прилично развиться. Но через несколько миллиардов эти самых лет прогнозируется столкновение нашей родной галактики с галактикой Андромеда, подтянутся и Магеллановы облака, и в наших краях станет очень не спокойно, а когда сойдутся ядра галактик(обладающие громадными массами и энергиями) будет очень большой и горячий бабах, видимый за десятки миллиардов наших световых лет(по видимому, мы частенько наблюдаем такие события, называя их квазарами). Всё вокруг выгорит, сильно изменится, обновится, со временем устаканится, успокоится на несколько миллиардов(десятков?) лет, народится опять что то мозговитое, возможно, очень похожее на нас и т.д.

Наконец, третий парадокс- термодинамический, утверждает, что исходя из закона возрастания энтропии вечная Вселенная должна была давно остыть, что означает её тепловую смерть. Но про энтропию речь идёт о замкнутой системе, Космос же- это конгломерат отдельных областей, как то связанных друг с другом, но живущих своей жизнью и не в коем случае не являющиеся замкнутыми системами, таковых в Космосе вообще не водится. В нём всё двигается, обновляется, обменивается материей.

В  работах[2,6] утверждается, что лорд Кельвин ещё в 1901г. определил, что “наблюдаемая картина соответствует возрасту Вселенной около  13 миллиардов лет”, ограничение её возраста автоматически даёт ответ на все эти парадоксы и предсказывает примерное время её рождения. Если учесть, что во времена Кельвина знания о Вселенной ограничивались галактикой Млечный Путь(только позднее наши знания о ВС были расширены, связано это с уже упомянутым Хабблом), подобные ссылки крайне безответственны, мягко говоря. Про определение возраста необходимо указать на следующее: возраст  чего либо классически определяется по самому старому обнаруженному объекту, для галактик-это белые карлики,  для Земли-это породы, и никого это не удивляет( хотя, если по аналогии определить возраст человечества по возрасту самого древнего аксакала, скажем-120 лет это однозначно будет признано не научным). Но, включим логику, эти  объекты ведь не родились внезапно из ничего( как ПР и ВР при БВ), они сформировались(синтезировались) из того что было до них, а если учесть, что и это ранее формировалось из чего- то, то приходим к выводу, что наше определение возрастов  очень сильно их занижает, то же самое относится и к прогнозам на время существования,  скажем установлено, что через несколько миллиардов лет породы, являющиеся основой Земли должны рассыпаться- это и объявляется сроком её существования в будущем( это как утверждать, что человечество прекратит своё существование через 121 год-максимальное время жизни самого молодого человеческого создания на данный момент). Утверждение что время делится либо на период синтеза либо на период распада является совершенно интеллектуально не состоятельным, причин протекания этим процессам отдельно друг от друга по времени нет. Необходимо чётко понимать, что процессы формирования и распада всегда и везде идут параллельно, старые породы, объекты распадаются, из их продуктов формируются новые и так по кругу вечное обновление(здесь опять явно просматривается упомянутый канон философии), так что при определении сроков существования космических объектов по “аксакалам” и предполагаемым “долгожителям” можно говорить лишь о минимальных значениях. В примере с человечеством мы  знаем его историю и поэтому можем прогнозировать будущее, для космических объектов заглянуть в историю глубже “аксакала” значительно сложней, но вопрос в том, что такой целью мы до сих пор и не пытались озаботиться, поскольку классически установленные сроки находятся в полном согласии с канонами Большого взрыва.

Б3.УСЛОВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ ВЕЧНОЙ ВСЕЛЕННОЙ

Итак, классические “запрещалки” существования вечной во ВР и бесконечной в ПР Вселенной таковыми не являются. Теперь попытаемся сформулировать условия её существования ,необходимые, как минимум. Создавая сценарий Вечной Вселенной необходимо понимать и учитывать, что она в усреднении по всему ПР  всегда находилась, находится и будет находится в равновесном состоянии. Это накладывает  жёсткое условие:  все потоки, преобразования, переходы материи(как вещества, так и энергии) должны происходить в обоих  направлениях  либо закольцовываться с возвратом к началу равновесно.

В бесконечной ВС горит бесконечное количество звёзд, преобразуя путём термоядерных реакций водород в гелий и дальше  вплоть до железа, более тяжёлые элементы рождаются при тех самых космических взрывах. Если водород  вечно только расходовался, он  должен был давно закончиться, однако количество этого элемента в Космосе является преобладающим-75%, на гелий приходится23%,  остальные элементы составляют менее 2%. Такая ситуация(скорей всего равновесная) однозначно указывает на то, что количество водорода постоянно восстанавливается, что подразумевает его круговорот-через горящие звёзды начинается его преобразование в более тяжёлые элементы(вплоть до железа), далее существуют механизмы их дальнейшего преобразования во все элементы таблицы Менделеева и, далее в конце концов, возврат в начальное состояние-водород. В Космосе присутствуют объекты ,которые  могут и должны играть в этом круговороте главенствующую роль. Нейтронные звёзды(НЗ) являются венцом эволюции вещества. На сегодняшний день считается, что они образуются из горящих звёзд, масса которых раз в 8 превосходит массу Солнца. После выгорания водорода в такой звезде под действием громадной гравитации всё её вещество обрушается в центр, электроны атомов” вдавливаются” в ядра, протоны ядра захватывают их  и превращаются в нейтроны, вещество звезды переходит в нейтронное состояние, этот процесс проистекает взрывным образом, с выделением громадной энергии, известный как взрыв сверхновой второго типа. По сути, вся суммарная  энергия атомов звезды выбрасывается в окружающее пространство, унося часть вещества, при этом создаются условия для синтеза тяжёлых элементов( как и при взрыве сверхновой первого типа). Не исключено, что возможны более спокойные сценарии формирования НЗ, растянутые по времени. Тело в нейтронном состоянии представляет собой, по сути, одно большое атомное ядро, состоящее из одних нейтронов, которые удерживаются вместе не ядерными силами(для этого необходимо наличие протонов), а громадными гравитационными, оценочная  плотность атомного ядра 10^17кг/куб.м-самое плотное из известных человечеству, плотность НЗ ,по видимому, соответствует этой величине( для сравнения-плотность воды равна 10^3, средняя плотность Земли лишь в несколько раз больше). Считается, что НЗ имеют массу примерно в двое больше массы Солнца, радиус порядка десяти километров, они очень быстро вращаются( любые другие менее прочные объекты были бы разорваны громадными центробежными силами), и являются очень сильными магнитами. Наличие таких объектов надёжно доказано(пульсары, магнитары) , но их очень маленькие размеры и слабое свечение(которое излучает не сама НЗ, а вещество падающее на её поверхность ) делают очень сложным их изучение, поэтому их модели в основном удел теоретических изысков.

Адепты релятивизма утверждают, что НЗ массой выше 2,5 масс Солнца представляют собой уже ЧД, а между ними воткнули кварковые звёзды. Кварки-это такие мифические(чисто теоретические, т.е. подчерпнутые из “книги жизни”) частицы, из которых теоретически(суть – математически) можно сформировать протон и нейтрон, т.е. наше привычное вещество, но доказать их реальность в принципе нельзя, поскольку в свободном состоянии их быть не может, т.е. кварковые вещи -это всё от лукавого. Ну, а про ЧД-это про кривой континуум, нас там нет. И та и другая глупости нашему Мирозданию совершенно без надобности. Никаких причин ограничивающих массу НЗ нет, поэтому они могут набирать очень большой “вес”, превращаясь даже в чёрную звезду(вторая космическая скорость для которой становится равной С, по моим оценкам НЗ для этого необходимо набрать 8 масс Солнца [5]). В таком случае её внешние проявления не должны серьёзно отличаться от теоретического поведения ЧД, но-это по прежнему звезда с конечной плотностью(порядка атомного ядра) без атрибутов ЧД.

На начальном этапе, родившись НЗ будет продолжать двигаться по стационарной орбите своей материнской звезды, скудно питаться. Но когда в её районе начнётся движуха, она сама и всё вокруг собьётся со своих орбит, вещества, до которого можно дотянуться, станет в изобилии. Всё встречаемое вещество будет поглощаться НЗ, и в, конце концов, всё оно пройдёт через них,  но вот если они встречаются друг с другом, а это очень даже вероятно учитывая их сильный магнетизм и гравитацию, будет большой треск, с огромной скоростью полетят  осколки преимущественно по диску перпендикулярному к осям вращения  сталкивающихся объектов(едва ли здесь можно говорить о поглощении друг друга, скорее будет довольно упругий удар типа столкновения камней-голышей). Гравитационные силы осколков уже не смогут удерживать их от распада, поэтому те интенсивно излучают нейтроны, время жизни которых в свободном состоянии составляет около 15 минут, далее распад на электрон и протон, что в дальнейшем приводит к формированию водорода, восполняя его расход на горение в звездах, но часть нейтронов распадается(излучают электрон) ещё не успев покинуть осколок, появление протонов ведёт к возникновению ядерных сил, появляются сверхтяжёлые ядра, которые  эволюционирует до стабильных состояний( это ещё один возможный сценарий появления в Космосе элементов всей таблицы Менделеева, а, возможно, и основной), Космос насыщается пылью – материалом для будущего строения космических объектов.

Некоторые осколки, не успев ещё распасться, становятся центрами “конденсации” межзвёздного космического вещества, быстро покрываются “шубой” выступают затравками рождения космических объектов-звёзд, возможно, и  каменных планет (газовые планеты, не имея такого центра, так и не могут уплотнится). Вид  первичных  спиральных галактик доказывает реалистичность именно такого сценария их рождения (на подобном сценарии рождения и формирования космических объектов настаивал выдающийся советский астрофизик В. А. Амбарцумян ещё в первой половине прошлого века, выдвигая гипотезу, что всё космическое хозяйство происходит из сверхплотнего вещества, вылетающего из центров галактик). Возможно, наша Земля сформировалась именно благодаря осколку древней НЗ, и до сих пор он в её центре, что может объяснить её многочисленные аномальные зоны и явления, способность генерировать  самой всё с чем мы сталкиваемся, чем мы живём(вода, воздух, нефть, золото и т.д.),а так же объяснить механизм роста Земли(теория растущей Земли приобретает всё больше последователей[15] ).

Первоначально обстучав друг друга, встретившиеся НЗ должны “склеиться”, магнетизм такой конструкции сильно возрастает, что привлекает следующие и, как следствие, множество дополнительных осколков. Чем больше подтянется НЗ, ( судя по всему речь может идти о миллионах, даже миллиардах , что объясняет наличие таких сверхмассивных объектов как СтрелецА и др.,  они формируют ядро, как то там структурируются благодаря магнитным и гравитационным взаимодействиям ), тем крупней галактика, если у рождаемых тел(звёзд, планет) скорость недостаточна, они подтягиваются к ядру, поэтому вокруг него всегда очень много вещества, и даже постоянно падают в него, вызывая там повышенную движуху, новые осколки. Ядра галактик “дышат”- вдыхают звёзды, планеты, выдыхают осколки сверхплотного вещества. Если первоначальные НЗ сильно разбивают друг друга, галактика рождается маленькая и без ядра(как Магеллановы облака). Таким образом, НЗ являются не только венцом эволюции космического вещества, но и стоят у истоков большинства космических объектов. Необходимо отметить, что на сегодняшний день нет не одного достаточно приличного сценария формирования первичных галактик, теории формирования звёзд и планет так же весьма неоднозначны[11], входят в явный конфликт с утверждением постоянного  разбегания вещества(БВ).

В рамках гипотезы Вечной Вселенной необходимо найти логическое объяснение двум реальным явлениям: упомянутого уже красного смещения в спектрах излучений от далёких источников и наличие такого феномена как коротковолновое фоновое излучение со спектром абсолютно чёрного тела с температурой около 3К(любители больших взрывов приделали ему название-реликтовое) которые классически выдаются как однозначные доказательства теории БВ. В [15] приводится фотография объектов,(галактики и квазара)  которые обмениваются веществом, т.е. находятся близко друг с другом, но при этом имеют ощутимое различие в величине красных смещений, и это не единичный случай, подобная картина наблюдается довольно часто. Данные явления явно отрицают ответственность эффекта Доплера за открытие Хаббла, поэтому его закон в том виде, как приведён выше не катит, остаётся начальная формулировка: красное смещение в спектрах  от далёких источников прямо пропорционально расстоянию до них. Логическое объяснение упомянутых чуть выше  явлений однозначно заключается в том, что один объект движется к нам, другой от нас, на фото запечатлен момент их пролёта близко друг от друга, на красные смещения их излучений, связанное с расстоянием до нас, накладываются эффекты Доплера.

Поскольку при красном смещении структура самого спектра не меняется, лишь целиком сдвигается в сторону увеличения длин волн речь идёт о том, что каждый фотон в пучке излучения не зависимо от его частоты теряет часть энергии, т.е. как бы растягивается(дина волны увеличивается) как меха гармошки. Ну, а что может растягивать фотон? Элементарно-само расширяющееся  ПР, по которому эта “гармошка” летит, чем дольше, суть-дальше, тем растяг больше. Вот так, не мудурствуя луково, релятивистская наука скоренько переобулась и от разбегания галактик перешла к расширению ПР, естественно, в результате БВ. В некоторых проблесках логики им, всё же, не откажешь. Но в такой постановке уже однозначно нельзя утверждать, что галактики разбегаются (что по прежнему является одним из основных догматов релятивизма [2,6]). Фантазии, типа- ПР способно таскать за собой материю( как и растягивать фотон), следует как то подтверждать, чего нет даже попыток не в экспериментальном не в теоретических планах. Наше реальное декартовое ПР является физической сущностью, обладающей только размерами, что позволяет ему вмещать в себя всё сущее( в этом и есть его единственное предназначение) ни каких других( ни физических, типа энергии, цвета, упругости, ни химических, типа запаха и др.)характеристик у него нет, они ему без надобности.

И опять же, если вспомнить о физике, сразу встаёт вопрос-куда девается энергия, отнятая у фотона(ведь именно это происходит при увеличении его длины волны)?  Фундаментальные физические законы в нашем мире никто не отменял.  Наиболее логичный подход к объяснению эффекта Хаббла в нашем реальном мире связан именно с отъёмом энергии у фотона при его движении в Космосе( типа как плата за транзит). Подобный подход к данному вопросу под названием “усталость света”  существовал в начале прошлого века в противовес доплеровскому подходу. Но эта гипотеза” в дальнейшем не подтвердилась”. Это кто, как и когда умудрился погонять пучок света целый миллион  годиков, а может и миллиард и доказал его “нестарение”? Я опять всё проспал?  Есть от чего впасть в ступор, впервые прочитав такое. Но оказывается всё проще, на пальцах-изначально усталость связывали с тем, что идеального вакуума в Космосе не существует, свет двигаясь в нём испытывает хоть и малое, но сопротивление от межзвёздного вещества, теряет энергию. Но при этом он должен рассеиваться на частицах  этого самого   вещества, и приходить к нам со всех сторон, типа как фоновое излучение, но во всех диапазонах, чего не наблюдается.  На самом деле, на  закрытие “усталости света” решающее значение оказало открытие в средине 20 века коротковолнового фонового излучения, типа того самого, “реликтового”, предсказанного отцами создателями теории БВ [10]. А свет в самом деле очень мало взаимодействует и рассеивается на сильно разряженном  межзвёздном веществе [22] и приписывать ему ответственность за красное смещение крайне неразумно.  

В прошлом веке высказывались идеи о наличии в Космосе некоей среды, отбирающей у фотонов энергию, но ничего заслуживающего внимания придумано не было, по крайней мере, широко не освещено, что не удивительно во времена, когда в космологии главенствовали лишь теории, гипотезы связанные с ОТО, другие просто игнорировались. На сегодняшний день, в связи с мощным ударом Уэббом по БВ, идея об “усталости света” опять активно муссируется,  приписывая ответственность за этот эффект  физическому вакууму . Утверждается, что всё, что движется , включая свет, взаимодействует с его виртуальными частицами[21], отобранная при этом энергия переходит в энергию вакуума(его флуктуаций). Однако, расчёты показывают, что любое массивное тело, имеющее скорость 28км/с примерно через 1миллион лет за счёт возбуждения вакуума должно остановиться относительно него. Но мы уверены, что известные нам космические тела двигаются уже миллиарды лет и собираются продолжать этот процесс ещё столько же, как минимум. Нестыковка. К тому же накопление громадной энергии вакуумом, её возврата назад похоже не предусмотрено( значит по логике, со временем, вся  энергия материи Космоса должна уйти туда, а в нём останется лишь остановившееся и остывшее вещество ), должно как то сказываться. Как?  И наконец, гипотеза ответственности физического вакуума за “старение света”  внятно не объясняет почему величина красного смещения не зависит от длинны волны фотона, ну, да и сама идея физического вакуума, подчерпнута  всё из той же “книги жизни”. Но данные исследования полезны для нас в том смысле, что идея возможности отъёма  элементарными  частицами  части энергии у фотонов не является сильно безумной.

Для кого то может показаться плодотворной идея влияния на свет громадных гравитационных полей, пронизывающих всё ПР Вселенной. Ведь гравитационные поля не экранируются, поэтому в бесконечной ВС в каждой точке  ПР их величины от дальних источников  бесконечны, но они компенсируют друг друга, поскольку одинаково бесконечны во всех направлениях(поэтому  гравитация ощущается только от ближних, не скомпенсированных объектов). Считается, что гравитационное красное смещение надёжно доказано в классических экспериментах Паунда-Ребки[7] и имеет простое физическое объяснение: фотон, удаляясь от гравитирующего тела(вылетая из гравитационной потенциальной ямы) теряет энергию. Итак, громадные гравитационные поля от дальних источников компенсируют друг друга, поэтому на массивные, медленно движущиеся тела влияние они не оказывают. Но с шустрым, безмассовым фотоном ситуация может оказаться не такой простой. Может удастся установить, что для фотона полная компенсация полей нарушается, типа как гравитирующие дальние источники с зади становятся(ощущаются) хоть чуть-чуть, но ближе тех что с переди. Хочу подчеркнуть, что данную задачу надлежит решать в нашем реальном  мире без привлечения континуума и других мутных математических конструкций и ещё необходимо будет озадачится куда уходит энергия, отнятая у фотонов и как она возвращается назад.

Мне же более перспективной видится идея некой космической субстанции из вещества, заполняющей всё ПР Космоса, почти прозрачной, но всё же способной помаленьку отнимать энергию у фотонов, а потом сбрасывать её назад ( коротковолновое фоновое излучение очень даже подходит на роль этой возвращённой энергии).  Почти прозрачная субстанция должна быть в целом нейтральна, т.е. не должна заметно проявлять себя в электромагнитных взаимодействиях, должна быть  невидимой. Субстанция должна проявлять себя в гравитационных взаимодействиях, поскольку является вещественной, но не оказывать заметного тормозного эффекта на движущиеся космические тела, т.е. обладать  свойствами сверхтекучести. Эфир? Тёмная материя?

Б4.ВЕЛИКОЕ ВСЕЛЕНСКОЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ

Далее необходимо обсудить наличие в нашем Мире такого феномена, как жизнь, подразумевая под этим наличие очень сложных образований, организмов, для объяснения чего классически используется идея Бога-Творца.  Да, в ограниченной во ВР и ПР Вселенной такая гипотеза вполне логична, и вопрос:” одиноки ли мы во Вселенной?” так же относится к области теологии в таких условиях. Но, моя цель-построить Мироздание, обходящееся безо всякого волшебного вмешательства, только на известных человечеству фундаментальных законах(физических, химических, философских, логических), предполагать, что на просторах Вселенной действуют какие то другие, пока нет абсолютно никаких причин(различия нашего земного мира с вселенским  должно быть лишь в размерах, величинах энергий, и, как следствие, в  темпе протекания различных процессов).  Поэтому вполне логично считать, что поскольку жизнь есть в одном месте(на Земле) она не просто возможна, а именно должна присутствовать и в других местах. В данном случае не важно возникла ли она исключительно на Земле, или была занесена (теория панспермии), главное, что она смогла где то возникнуть. Любое уже происшедшее(да и не только) событие, явление имеет не нулевую вероятность и при достаточном временном ресурсе будет происходить снова и снова, что должно утверждать нас в том, что Вселенная “набита” жизнью во всех возможных  её проявлениях, некоторые из которых нам даже сложно себе вообразить, жизнь для Вселенной столь же нормальное явление  как и всеобъемлющая “движуха”.

Кроме бесконечного временного ресурса(вечность) наша  ВС  обладает бесконечным материальным ресурсом, т.е. в ней имеет место бесконечное количество миров с самыми разнообразными физическими условиями и наборами химических соединений , в них постоянно происходит бесконечное число самых разнообразных событий, процессов, явлений. Какие то происходят часто, какие то реже, но при достаточном времени  в конце концов происходит абсолютно всё что в принципе возможно теоретически, т.е. имеет не нулевую вероятность (а нулевую вероятность в природе физика напрочь отрицает). Необходимо так же понимать, что “застывших” миров не существует, со временем условия в них меняются, приводя к изменению вероятностей тех или иных событий, бесконечное количество событий, явлений неминуемо приводит к возникновению новых качеств, их усложнению, переход количества в качество никто не отменял. При бесконечном временном и материальном ресурсе, что в наличии у Космоса в целом, может быть создано абсолютно всё. Но дело в том, что у данной, конкретной области Космоса(галактики) в нашей модели Мироздания  нет не того не другого ресурса. Возраст самых старых космических объектов сегодня оценивается в 20млрд лет[23], по видимому, среднее время на спокойное состояние отдельных областей Космоса(и значит развития) можно оценить этой величиной – далее неизбежные столкновения с соседями, движуха и, конечно полное выгорание любой биологии вокруг(обсуждать другие типы жизни смысла не имеет  за неимением данных о них). Даже, если этого времени хватит для синтезирования хоть чего то живого(что может уже само воспроизводится, мутировать) из неживой материи при ограниченном  материальном ресурсе, его( времени) не хватит этому  убежать далеко (10млрд лет, двигаясь с максимальной скоростью вещества – 100км/с хватит лишь добраться до соседней галактики, т.е. остаться в области полного выжигания.  А фактически речь может идти о том, что возникнув где то биологическая жизнь не сможет выбраться даже из своей родной галактики до полного её уничтожения, а не то что распространится по всей Вселенной, панспермия ,в смысле переноса жизни веществом, может иметь место лишь внутри галактики. Но поскольку,  надёжно синтезироваться без волшебного вмешательства  сможет абсолютно всё лишь при наличии бесконечных упомянутых ресурсов, то в творении жизни должна принимать участие вся Вселенная как целое, как единый связанный организм хотя бы на уровне обмена информацией между её отдельными областями. Гравитационному полю совершенно без разницы какое вещество его создаёт- живое или не очень, в отношении электромагнитных волн можно утверждать то же самое. Следовательно, на обсуждаемую выше космическую субстанцию следует возложить  эту необходимую роль соединения отдельных частей Космоса в единое целое, как минимум в информационном плане.

Наиболее древние следы жизнидеятельности на нашей планете обнаружены во времена, когда ей не было ещё и одного млрд лет, т.е., жизнь на ней появилась фактически сразу при её формировании. И здесь, опять же, не важно была ли она занесена из соседней звёздной системы, срок жизни которой не на много должен отличаться от возраста нашей солнечной системы, да и от более отдалённых уголков нашей галактики. Похоже, что живое синтезируется на подходящих космических объектах фактически сразу после их формирования( далее – эволюция, мутации вплоть до таких мозговитых как мы, что там далее, можно только гадать). Имеем явные указания на то, что достигнутые где то (на просторах Космоса) результаты  запоминаются, создаются вселенские знания – своеобразные хроники Акаши, разносятся по всей Вселенной(со скоростью явно значительно выше распространения энергии – С) и влияют на дальнейшие события( всё  начинает строиться  опять не с нуля, а уже продолжая достигнутое где то). И здесь речь может вестись не только о жизни, но и обо всём космическом хозяйстве. Поэтому, наверняка во Вселенной множество и множество очень похожих миров.

Таким образом вечная, бесконечная Вселенная обладает своеобразным разумом и сама является Творцом всего сущего. В[10] я назвал эту её ипостась Великим Вселенским Бессознательным.  На роль космической субстанции  был предложен квантовый нейтронный газ(а так же предложил как экспериментально доказать его истинность), он нейтрален, почти прозрачен(очень слабое взаимодействие с электромагнитными полями связано с тем, что нейтрон имеет спин, а так же содержит в себе элементарные положительный и отрицательный заряды(в свободном состоянии он распадается на протон(+) и электрон(-), значит они там есть и они способны выделяться и разделяться, как минимум перед распадом) т.е. он способен превращаться в элементарный осциллятор), достаточно ярко проявляет себя     лишь в гравитационных взаимодействиях(как и тёмная материя-вещество), поэтому его плотность у больших гравитирующих масс должна быть повышена, что и объясняет повышенную оптическую плотность таких областей, преломление проходящих через них лучей, возникновение в Космосе гравитационных линз. Нейтроны в КНГ находятся на самом нижнем энергетическом уровне, возможно для этого они объединяются в пары(типа куперовских электронных ), связь между ними  осуществляется через перекрытие их облаков – волн Дебройля,(размер их для супер низкоэнергетических нейтронов составляет порядка миллиметра(10^-4м), такая субстанция  должна быть отчасти похожей на бозе конденсат, обладать свойствами сверхтекучей жидкости. В таком сценарии в самом начале цепочки эволюции вещества стоит не водород-уже вещество, а ещё  “довещество” – нейтрон, начальный кирпичик, из которого строится всё известное нам вещество, что согласно Менделеева и является частицей эфира, которая должна занимать почётное нулевое место в его таблице. Нейтроном же и заканчивается высшая точка эволюции вещества – НЗ.

PS: Возможно всё совсем не так, как кажется. Существует ненулевая вероятность того, что на просторах Космоса работают свои специфические законы, которые не выводятся из наших классических, так же и в обратную сторону, аналогично взаимоотношениям законов микромира(квантовая механика-физика) с теми же классическими. Универсальный закон перехода количества в качество должен работать на любых величинах. Доберёмся ли мы до них(космических законов), поймём ли, в условиях  безусловного главенства ОТО со своими выкидышами для нашей официальной космологии?

1. Басков П. Кто авторы теории относительности Эйнштейна?  Htts//proza.ru/2022/10/28/1085.
2. Край И. Вселенная без формул, путеводитель по тайнам мироздания. М.:КТК Галактика, 2023.
3.  Псевдонаучные мифы вокруг специальной относительности. Увеличение массы. https://dzen.ru/a/ZkichAOM8A7ej-w_?ysclid=m9wiyux2xz649281772
4. Новиков И. Чёрные дыры и Вселенная.: Молодая гвардия,1985.
5. Евстифеев Е. Чёрные дыры. Мифы и реальность. Нейтронные звёзды. Ж. “Научные высказывания” №1(25), январь 2023.
6. Хокинг С. Теория всего. От сингулярности до бесконечности: происхождение и судьба Вселенной.https://www.litres.ru/static/or4/view/or.html?baseurl=/download_book/10434283/93176443/&art=10434283&user=1058574724&uilang=ru&catalit2&track_reading&fb3_master=
7. Ямчилин В. Тайны гравитации. М.: Новый центр,2007.    
8. Антонов А. Книга мироздания 1 и 2 части. М.: Издательство “Известия” УД Президента РФ,2009
9. Две концепции, два определения времени / В.В. Кассандров / 2018ttps://yandex.ru/video/preview/9445458330053011563
10. Евстифеев Е. Размышления  о Мироздании. Большой Взрыв, Чёрные дыры и, вообще, Творец всего сущего. Ж.” Научные высказывания”№7(15), апрель 2022г.
11. Сурдин В. Тёмная сторона Вселенной. https://yandex.ru/video/preview/2918068086445887766
12. Пшинник К. Отклонение света в гравитационном поле Солнцаhttps://dzen.ru/a/YBlFDi03CBic32XC?ysclid=m58ayfom6v347120931
13. Басков П.ОТО А. Эйнштейна и теория гравитации А. Логунова. ps://proza.ru/2015/03/30/290.
14. Басков П.Эксперименты против СТО А. Эйнштейна https://proza.ru/2016/06/01/1321.
15. Иовлев Ю.Динамическая Вселенная book/70401508/104627965/&art=70401508&user=1058574724&uilang=ru&catalit2&track_reading&fb3_master=
16. Бонч-Бруевич А.М. СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ ВАВИЛОВ В МОЕЙ ЖИЗНИ
17. (статья с сайта ФИАНа )https://ritz-btr.narod.ru/fian.html
18. Повторение опыта Майкельсона-Морли.https://yandex.ru/video/preview/17597109672258109403
19. Басков П. Телескоп Уэбба опроверг гипотезу Большого взрыва. https://proza.ru/2024/05/26/173
20. Иван Пономаренко - Парадигма гравитации внеземных цивилизаций. https://www.litres.ru/static/or4/view/or.html?baseurl=/download_book/64140738/90992808/&art=64140738&user=1058574724&uilang=ru&catalit2&track_reading&fb3_master=
21. Катющик В.Гравитационное взаимодействие. Основы космологииhttps://sibdaytom.ru/wp-content/uploads/2021/05/Katyushik.pdf
22. Утомлённый свет | Наука | Fandomtps://science.fandom.com/ru/wiki/%D0%A3%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82
23. «Почему свет звёзд так плохо рассеивается в космосе?» — Яндекс Кью https://yandex.ru/q/science/468584449/?ysclid=mhesspa6kz31900655
24. Во Вселенной нашли загадочные объекты старше нее самой | Русская Семёрка | Дзенhttps://dzen.ru/a/ZbPRI7kgci-bn03-?ysclid=mhkbgb2a7k848479959
25. Самые древние следы жизни на Земле обнаружены в Канаде | Вымершие животные вики | Дзен   https://dzen.ru/a/YlmhJtgDljXdTMY0?ysclid=mhre7ou9ci519770622